Ciklic împotriva Croației

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ČIKLILI v. CROATIA (Depunerea nr. 40033/07) HOTĂRÂREA Strasburg 22 aprilie 2010 FINAL 22/07/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Čiklić v. Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 25 martie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 40033/07) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național croat, dna Jelena Čiklić („reclamantul”), la 4 august 2007. Guvernul croat (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik.

La 9 iulie 2008, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul, care este un național croat, s-a născut în 1957 și trăiește în Zadar, Croația. La 16 iulie 1996, reclamantul a interzis o acțiune civilă împotriva companiei Z. în Curtea Municipală de Zadar ( Općinski sud u Zadru ) care a contestat concedierea de la locul de muncă și căutarea achizițiilor salariale. Curtea a avut șase audieri și la 10 octombrie 1997 a respins acțiunea. ) a anulat hotărârea neprevăzută și a trimis cauza instanței de primă instanță. În reluarea procedurii, Curtea Municipală Zadar a organizat șase audieri și la 16 aprilie 2003 a păstrat procedurile ( prekid postupka ) deoarece procedurile de faliment au fost deschise împotriva inculpatului.

La 14 iulie 2003, Curtea Municipală a constatat că nu mai are competență în această chestiune din cauza deschiderii procedurii de faliment și a transferat cazul la Curtea Comercială Zadar (Trgovački sud u Zadru ). Curtea Comercială a depus trei audieri și la 1 iunie 2004 a adoptat o hotărâre. Reclamantul a interzis Curtea Comercială Înaltă (Visoki trgovački sud Republike Hrvatske 10. La 3 mai 2006, reclamantul a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske 11. La 12 septembrie 2006, Curtea Înaltă Comercială a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. În reluarea procedurii, Curtea Comercială Zadar și-a pronunțat hotărârea la 6 februarie 2007 împotriva căreia ambele părți au apelat la Curtea Înaltă Comercială.

12. La 6 Martie 2007 Curtea Supremă a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil și a atribuit întârzieri în cadrul procedurii ineficienței Curții Municipale Zadar și a Curții Comerciale Înalte. Acesta a acordat reclamantului 15.000 kuna croată în despăgubire și a ordonat Curtea Înaltă Comercială să ia o decizie în cazul reclamantului în termen de o lună de la notificarea hotărârii sale.Decizia Curții Supreme a fost prelucrată la Curtea Înaltă Comercială la 2 iulie 2007, deși aceasta din urmă și-a dat deja hotărârea în acest caz (a se vedea § 11 mai sus). 13. La 26 septembrie 2007, Curtea Înaltă Comercială a anulat hotărârea din 6 februarie 2007 și a remis cazul.

La 22 ianuarie 2009, Curtea Comercială Zadar și-a pronunțat hotărârea împotriva căreia ambele părți au apelat la Curtea Înaltă Comercială. 14. La 7 octombrie 2009, Curtea Înaltă Comercială a susținut hotărârea de primă instanță în parte și în partea rămasă a anulat și a trimis Curții Comerciale Zadar în fața cărora se află în prezent procedurile. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. Partea relevantă a Legii Curților (Zcacon o sudovima , Gazette Oficiale nr. 150/05 și 16/07), care a intrat în vigoare la 29 Decembrie 2005, se citește după cum urmează: III. PROTECȚIEA DREPTULUI LA O AUTORIZAREA ÎN CAZUL CARE TREBUIE ÎN CAZUL REZONABIL Secțiunea 27 „(1) O parte la procedură judecătorească care consideră că instanța competentă nu a reușit să decidă într-un timp rezonabil cu privire la drepturile sau obligațiile sale sau la o acuzație penală împotriva ei, poate depune o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil cu instanța imediat superioară.

(2) În cazul în care cererea se referă la proceduri pendente în fața Curții Comerciale Înalte a Republicii Croația, Curtea Înaltă de Petty Offences a Republicii Croația sau Curtea Administrativă a Republicii Croației, cererea este hotărâtă de Curtea Supremă a Republicii Croația. (3) Procedura de decizie a cererii menționate la alineatul (1) din prezenta secțiune este urgentă. Secțiunea 28 (1) În cazul în care instanța menționată la art. 27 din prezenta Lege constată că cererea este bine întemeiată, aceasta stabilește un termen în care instanța în care se află în așteptarea procedurii trebuie să decidă un drept sau o obligație sau o acuzație penală împotriva persoanei care au depus cererea și îi acordă compensația corespunzătoare pentru încălcarea dreptului său la o audiere într-un termen rezonabil.

(2) Compensarea se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii cererii de plată ale părții. (3) Un recurs, care va fi depus în termen de 15 zile cu Curtea Supremă, este împotriva unei hotărâri cu privire la cererea de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil. Nici un recurs nu este depus împotriva hotărârii Curții Supreme, dar se poate depune o plângere constituțională.” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIE 16. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. În special, ea s-a plâns că valoarea compensației pe care le-a fost acordată pentru încălcarea dreptului la o audiere în termen rezonabil nu era adecvată și că procedurile impuzate sunt încă în așteptare.

art. 6 § 1 din Convenție se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 17. Guvernul a contestat aceste argumente. 18. Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 6 noiembrie 1997, în ziua următoare intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor în momentul ratificarii. În acest sens, Curtea constată că procesul a început la 16 iulie 1996 și a fost până în prezent în suspensie de aproximativ treisprezece ani și cinci luni la două niveluri de competență, dintre care aproximativ un an și trei luni înainte de ratificare și de mai mult de douăsprezece ani după ratificarea Convenției.

Admisibilitatea statutului de victimă al reclamantului 19. Guvernul a susținut că Curtea Supremă a acceptat cererea reclamantului, a constatat o încălcare a dreptului ei la o audiere în timp rezonabil și a acordat compensația corespunzătoare. Prin urmare, încălcarea se plângea de a fi fost remediată în fața autorităților interne și, ca urmare, reclamantul și-a pierdut statutul de victimă. 20. Reclamantul a răspuns că încă poate fi considerată victimă a încălcării. 21. Curtea constată că, în momentul în care Curtea Supremă și-a dat hotărârea, procedurile erau în așteptare de mai mult de nouă ani la două niveluri de jurisdicție după ratificarea Convenției de către Croația. Justa satisfacție acordată de Curtea Supremă nu corespunde la ceea ce Curtea ar fi fost probabil să atribuie în temeiul articolului 41 din Convenție în ceea ce privește aceeași perioadă.22.

În consecință, compensația acordată nu poate fi considerată adecvată în circumstanțele cauzei (a se vedea principiile stabilite în temeiul jurisprudenței Curții în Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§§§ 65-107, ECHR 2006-V sau Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-213, ECHR 2006-V). Astfel, în ceea ce privește perioada reglementată de constatarea Curții Supreme, reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. 23. Curtea constată, de asemenea, că procedurile sunt încă pendenti și că, prin urmare, este solicitat să examineze lungimea lor globală. 2. Epuizarea căilor interne de recurs 24. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne și că ar fi trebuit să depună o plângere constituțională sau o altă cerere de protecție a dreptului menționat la o instanță superioră, care nu a reușit să facă.

25. Reclamantul nu a răspuns la acest argument. 26. Curtea remarcă, la început, că reclamantul s-a folosit de o soluție internă eficace în ceea ce privește durata procedurii – o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil – și că Curtea Supremă a constatat încălcarea dreptului în cazul ei, dar nu a acordat compensația corespunzătoare. Curtea reiterează că, în cazurile în care reclamațiile constituționale ale reclamanților au fost respinse, este necesar să se verifice dacă modul în care Curții Constituționale au interpretat și aplicat dispozițiile relevante ale dreptului intern a produs consecințe care sunt conforme cu principiile convenției, astfel cum au fost interpretate în funcție de jurisprudența Curții.

În cazul în care hotărârile Curții Constituționale nu erau conforme cu principiile Convenției, Curtea a considerat că reclamanții nu erau obligați să depună noi plângeri constituționale, deoarece acestea își extindeau atribuțiile în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Kozlica c. Croația , nr. 29182/03, §§ 23 și 28, 2 noiembrie 2006). 27. Curtea consideră că acest raționament se aplică cu egalitate de forță în circumstanțele prezentei cauze. Acest lucru se datorează faptului că, având în vedere concluzia de mai sus, reclamantul este încă o victimă a încălcării presupuse, nu se poate spune că modul în care Curtea Supremă a interpretat și aplicat dispozițiile relevante ale legislației interne a produs consecințe care erau conforme cu principiile Convenției.

28. În consecință, trebuie respinsă obiecția Guvernului cu privire la epuizarea recoursurilor interne. 3. Concluzia 29. Curtea consideră că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, menționând, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile a fost excesivă din cauza ineficienței instanțelor interne, în special având în vedere diligența specială necesară în litigiile privind ocuparea forței de muncă. 31. Guvernul a acceptat că, având în vedere concluziile Curții Supreme, procedurile au durat în mod nerazonabil și că Curtea Înaltă Comerțului nu a respectat termenul ordonat de Curtea Supremă.

32. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 33. Curtea remarcă că Curtea Supremă a constatat că procedura a durat în mod rațional și a atribuit întârzieri în cadrul procedurii ineficienței Curții Municipale Zadar și Curtea Comercială Înaltă.

Curtea nu vede nici un motiv să dețină altfel deoarece a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele prezente (de exemplu, a se vedea Skokandić v. Croația , nr. 43714/02, 31 iulie 2007; Balen v. Croația , nr. 43429/05, 25 octombrie 2007; și Brajović-Bratanović v. Croația , nr. 9224/06, 9 Octombrie 2008). Prin urmare, deja în perioada care a fost supusă controlului Curții Supreme, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. Acesta a păstrat acest caracter pe parcursul perioadei ulterioare de aproximativ doi ani și zece luni după eliberarea hotărârii Curții Supreme, deoarece cazul este încă în așteptare.

34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 23,943,66 euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 21,126,76 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. Guvernul a considerat suma reclamată excesivă și nefondată. 38. Curtea nu discerne nicio legătură casuală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Pe de altă parte, acordă reclamantului 2,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 29,57 EUR pentru cheltuielile de postare și suma neespecificată pentru costul traducerii și duplicarea documentelor și reprezentarea juridică în fața instanțelor naționale. 40. Guvernul a contestat această cerere. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

Întrucât cererea reclamantului în fața Curții Supreme a avut ca scop în esență remedierea încălcării Convenției presupuse în fața instanței, costurile suportate în ceea ce privește acest remediu pot fi luate în considerare în evaluarea cererii de costuri (a se vedea Scordino , citat mai sus § 28; și Medi ć v. Croația , nr. 49916/07, § 50, 26 martie 2009). În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea atribuie reclamantului o sumă de 50 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne și de 500 EUR în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului pe această sumă. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,600 EUR (2 mii șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 550 EUR (cincă sute cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxat reclamantului cu privire la sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 aprilie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ČIKLIĆ v. CROATIA (Application no. 40033/07) JUDGMENT STRASBOURG 22 April 2010 FINAL 22/07/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Čiklić v. Croatia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 25 March 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant, who is a Croatian national was born in 1957 and lives in Zadar, Croatia.

RELEVANT DOMESTIC LAW

15. The relevant part of the Courts Act ( Zakon o sudovima , Official Gazette nos. 150/05 and 16/07), which entered into force on 29 December 2005, reads as follows:

III. PROTECTION OF THE RIGHT TO A HEARING WITHIN A REASONABLE TIME

Section 27 “(1) A party to court proceedings who considers that the competent court failed to decide within a reasonable time on his or her rights or obligations or a criminal charge against him or her, may lodge a request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time with the immediately higher court. (2) If the request concerns proceedings pending before the High Commercial Court of the Republic of Croatia, the High Petty Offences Court of the Republic of Croatia or the Administrative Court of the Republic of Croatia, the request shall be decided by the Supreme Court of the Republic of Croatia. (3) The proceedings for deciding the request referred to in paragraph 1 of this section shall be urgent.

Section 28 (1) If the court referred to in section 27 of this Act finds the request well founded, it shall set a time-limit within which the court before which the proceedings are pending must decide on a right or obligation of, or a criminal charge against, the person who lodged the request, and shall award him or her appropriate compensation for the violation of his or her right to a hearing within a reasonable time. (2) The compensation shall be paid out of the State budget within three months from the date the party's request for payment is lodged. (3) An appeal, to be lodged within fifteen days with the Supreme Court, lies against a decision on the request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time.

No appeal lies against the Supreme Court's decision but one may lodge a constitutional complaint.” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained that the length of the civil proceedings was incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention. In particular, she complained that the amount of compensation she had been awarded for the breach of her right to a hearing within reasonable time was not adequate and that the impugned proceedings are still pending. Article 6 § 1 of the Convention reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts which are to be converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 2,600 (two thousand six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 550 (five hundred fifty euros) in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable to the applicant on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 April 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President