CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE NIKOLAC c. CROATIA (Declarația nr. 17117/06) ÎN Iulie 2008 FINAL 01/12/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Ar putea fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nikolac c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 19 iunie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 17117/06) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național croat, dl Slavomir Nikolac („reclamantul”), la 8 aprilie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl Š. Filipović, avocat practicant la Vinkovci. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 18 septembrie 2007, Curtea a hotărât să comunice plângerea cu privire la durata procedurii către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1932 și trăiește în Vinkovci. La o dată neespecificată în 1992, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva fostului său angajator în Curtea Municipală Vinkovci ( Općinski sud u Vinkovcima ), care a contestat concedierea de la muncă și a solicitat plata achizițiilor salariale sale. În hotărârea din 2 iunie 1993, Curtea Municipală a permis parțial cererea reclamantului. Cu toate acestea, hotărârea a fost Curtea de judecată ( Županijski sud u Osijeku ) la 11 iulie 1996. Cu privire la un recurs de către reclamant în ceea ce privește punctele de drept depuse la 27 septembrie 1996, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a transferat cazul la Curtea Administrativă ( Upravni sud Republike Hrvatske ) la 13 octombrie 1999. La 31 ianuarie 2002, Curtea Administrativă a respins cererea reclamantului. La 12 octombrie 2005, o plângere constituțională ulterioară a reclamantului din 21 iunie 2002 a fost respinsă de Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Partea relevantă a Actului Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002 – „Legea Curții Constituționale”) se citește după cum urmează: Secțiunea 63 „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă toate măsurile legale au fost epuizate sau nu în cazul în care instanța competentă nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil... (2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă trebuie să decidă cazul cu privire la fondul... (3) Într-o decizie eliberată în temeiul alin. (2) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională evaluează compensația corespunzătoare pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” Reclamantul a formulat două plângeri separate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În primul rând, el s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu cererea de „tempă rațională”. În al doilea rând, el s-a plâns că procedurile au fost nedreptate, susținând că instanțele interne au stabilit în mod greșit faptele relevante și au eșuat în aplicarea dispozițiilor juridice. Părțile relevante ale articolului 6 se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” A. Lungimea procedurii 10. Perioada care trebuie luată în considerare a început doar la 6 noiembrie 1997, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurii la momentul respectiv. Curtea constată că, înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația, procedura a durat deja aproximativ cinci ani. 11. Perioada în cauză s-a încheiat la 12 octombrie 2005. Rezultă că o perioadă de șase ani, unsprezece luni și șase zile intră în competența Curții ratione temporis În această perioadă, cazul a fost în suspensie pentru un an, unsprezece luni și șapte zile înainte de Curtea Supremă cu privire la un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant. După aceea, acesta a fost examinat de Curtea Administrativă până la 31 ianuarie 2002 și apoi de Curtea Constituțională până la 12 octombrie 2005. Admisibilitate 12. Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea de neepuizare a recursurilor interne, susținând că, la 22 martie 2002, reclamantul ar fi putut depune o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale. 13. Reclamantul nu a abordat această chestiune. 14. Curtea reiterează că, începând cu 22 martie 2002, o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale a fost considerată un remediu eficace în ceea ce privește lungimea procedurilor încă în curs în Croația (a se vedea Slaviček c. Croația (dec.), nr. 20862/02, ECHR 2002-VII). Curtea constată că procedura internă în fața Curții administrative s-a încheiat la 31 ianuarie 2002 și că, în acel moment, nu a fost disponibil niciun remediu care să abordeze durata procedurii în fața Curții administrative în cadrul sistemului juridic național. În ceea ce privește procedurile efectuate după introducerea unui astfel de remediu la 22 martie 2002, Curtea constată că, începând cu 21 iunie 2002, cazul era în așteptare în fața Curții Constituționale. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerea reclamantului nu poate fi respinsă pentru neepușirea remediilor interne. 15. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. Curtea reiterează că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (a se vedea Ruotolo c. Italia, hotărârea din 27 februarie 1992, Serie A nr. 230-D, p. 39, § 17). 17. În ceea ce privește conduita autorităților interne, Curtea constată că, înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația, procedurile au fost deja în așteptare în fața instanțelor interne de aproximativ cinci ani. În plus, în perioada care urmează să fie luată în considerare, procedurile au durat aproape șapte ani. În acest timp, Tribunalul Administrativ a luat mai mult de doi ani și trei luni și Curtea Constituțională aproximativ trei ani și patru luni pentru a decide asupra cazului reclamantului, în timp ce primul dintre aceste instanțe a reexaminat cazul doar fără a stabili faptele și al doilea a analizat constituționalitatea hotărârii instanței de judecată inferioară, în timp ce nici nu au auzit dovezi sau au efectuat alte activități procedurale. 18. În aceste circumstanțe și ținând seama de durata generală a procedurii, Curtea consideră că durata procedurii în cauza instantană a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. B. Echitabilitatea procedurii Admisibilitatea 19. În măsura în care plângerea reclamantului poate fi înțelesă că se referă la evaluarea probelor și rezultatul procedurii în fața instanțelor interne, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale (a se vedea Hotărârea Schenk c. Austria , 12 iulie 1988 , Serie A nr. 140, p. 29, §§ 45-46, și Garcia Ruiz c. Spania . , nr. 30544/96, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1999-I, § 28). 20. Curtea constată că nu există nimic care să indice că evaluarea faptelor și a probelor prezentate în cazul reclamantului a fost contrară articolului 6 din Convenție. Reclamantul a fost pe deplin în măsură să-și declare cazul și să pună la îndoială dovezile; toate dovezile esențiale au fost prezentate și deciziile instanțelor au fost motivate în mod satisfăcător. În aceste circumstanțe, Curtea constată că cazul nu dezvăluie apariția unei încălcări a garanțiilor unei audieri echitabile invocate de reclamant. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 1.925.795.91 kunas croat (HRK) în ceea ce privește prejudiciu material și 1.000.000 de HRK în ceea ce privește prejudiciile morale. 23. Guvernul a considerat suma solicitată din cauza prejudiciilor materiale nerelaționate cu faptele prezentului caz și suma solicitată din cauza prejudiciilor morale excesive. 24. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 2.400 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 25. Reclamantul a solicitat, de asemenea, HRK 5.533 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 26. Guvernul nu a formulat comentarii. 27. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 760 EUR plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2.400 EUR (2 mii patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 760 EUR (sapte sute șase sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi imputabil reclamantului cu privire la sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor trei luni de mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF NIKOLAC v. CROATIA
(Application no. 17117/06)
10
July
2008
FINAL
01/12/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Nikolac v. Croatia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Nina Vajić,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 19 June 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 17117/06) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr Slavomir Nikolac (“the applicant”), on 8 April 2006.
2.
The applicant was represented by Mr Š. Filipović, a lawyer practising in Vinkovci. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik.
3.
On 18 September 2007 the Court decided to communicate the complaint about the length of the proceedings to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.
I.
4.
The applicant was born in 1932 and lives in Vinkovci.
5.
On an unspecified date in 1992 the applicant brought a civil action against his former employer in the Vinkovci Municipal Court (
Općinski sud u Vinkovcima
), challenging his dismissal from work and seeking the payment of his salary arrears. In its judgment of 2 June 1993 the Municipal Court partly allowed the applicant’s claim. However, the judgment was
quashed by an appellate court and the case remitted to the Municipal Court, which on its part found that it had no jurisdiction in the matter in its decision of 6 February 1996. The latter decision was upheld by the Osijek County Court (
Županijski sud u Osijeku
) on 11 July 1996.
6.
On an appeal by the applicant on points of law lodged on 27 September 1996, the Supreme Court (
Vrhovni sud Republike Hrvatske
) transferred the case to the Administrative Court (
Upravni sud Republike Hrvatske
) on 13 October 1999. On 31 January 2002 the Administrative Court dismissed the applicant’s claim.
7.
A subsequent constitutional complaint by the applicant of 21 June 2002 was dismissed by the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
) on 12 October 2005.
II.
8.
The relevant part of the Constitutional Act on the Constitutional Court (
Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
, Official Gazette no. 49/2002 of 3 May 2002 – “the Constitutional Court Act”) reads as follows:
Section 63
“(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint whether or not all legal remedies have been exhausted if the competent court fails to decide a claim concerning the applicant’s rights and obligations or a criminal charge against him or her within a reasonable time ...
(2) If a constitutional complaint ... under paragraph 1 of this section is upheld, the Constitutional Court shall set a time-limit within which the competent court must decide the case on the merits...
(3) In a decision issued under paragraph 2 of this section, the Constitutional Court shall assess appropriate compensation for the applicant for the violation of his or her constitutional rights ... The compensation shall be paid out of the State budget within three months of the date a request for payment is lodged.”
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
9.
The applicant made two separate complaints under Article 6 § 1 of the Convention. He firstly complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement. Secondly, he complained that the proceedings had been unfair, alleging that the domestic courts had wrongly established the relevant facts and erred in their application of legal provisions. The relevant parts of Article 6 read as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
10.
The period to be taken into consideration began only on 6 November 1997, when the Convention entered into force in respect of Croatia
. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at the time. The Court notes that prior to the entry into force of the Convention in respect of
Croatia the proceedings had already lasted about five years.
11.
The period in question ended on 12 October 2005. It follows that a period of six years, eleven months and six days falls within the Court’s competence
ratione
temporis
. In that period the case was first pending for one year, eleven months and seven days before the Supreme Court on an appeal on points of law lodged by the applicant. After that it was examined by the Administrative Court until 31 January 2002 and then by the Constitutional Court until 12 October 2005.
1.
Admissibility
12.
The Government invited the Court to reject the application for non-exhaustion of domestic remedies. They submitted that as of 22 March 2002 the applicant could have lodged a constitutional complaint under section 63 of the Constitutional Court Act.
13.
The applicant did not address this issue.
14.
The Court reiterates that since 22 March 2002 a constitutional complaint under section 63 of the Constitutional Court Act has been considered an effective remedy in respect of length of proceedings still pending in
Croatia (see
Slaviček v.
Croatia
(dec.), no. 20862/02, ECHR 2002-VII). The Court notes that the domestic proceedings before the Administrative Court ended on 31 January 2002 and that at that time no remedy capable of addressing the length of proceedings before the Administrative Court was available in the nation’s legal system. As to the proceedings conducted after such a remedy was introduced on 22 March 2002, the Court notes that from 21 June 2002 the case was pending before the Constitutional Court. In these circumstances, the Court considers that the applicant’s complaint cannot be rejected for failure to exhaust domestic remedies.
15.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
2.
Merits
16.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). The Court reiterates that special diligence is necessary in employment disputes (see
Ruotolo
v. Italy
, judgment of 27 February 1992, Series
A no.
230-D, p.
39, §
17).
17.
As regards the conduct of the domestic authorities, the Court notes that, prior to the entry into force of the Convention in respect of
Croatia, the proceedings had already been pending before the domestic courts for about five years. Furthermore, in the period to be taken into consideration, the proceedings lasted almost another seven years. During that time it took the Administrative Court more than two years and three months and the Constitutional Court about three years and four months to decide on the applicant’s case, whereas the first of these courts only reviewed the case without establishing the facts and the second reviewed the constitutionality of the lower court’s decision, while neither heard any evidence or performed any other procedural activity.
18.
In these circumstances, and taking into account the overall duration of the proceedings, the Court considers that the length of the proceedings in the instant case was excessive and failed to satisfy the reasonable time requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
Admissibility
19.
In so far as the applicant’s complaint may be understood to concern assessment of the evidence and the result of the proceedings before the domestic courts, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see
Schenk v. Austria
, judgment of 12 July 1988, Series A no. 140, p. 29, §§ 45-46, and
Garcia Ruiz v. Spain
, no. 30544/96, Reports of Judgments and Decisions 1999-I, § 28).
20.
The Court finds that there is nothing to indicate that the national courts’ evaluation of the facts and evidence presented in the applicant’s case was contrary to Article 6 of the Convention. The applicant was fully able to state his case and challenge the evidence; all essential evidence was presented and the courts’ decisions were satisfactorily reasoned. In these circumstances the Court finds that the case discloses no appearance of a violation of the guarantees of a fair hearing relied on by the applicant. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
21.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damages
22.
The applicant claimed 1,925,795.91 Croatian kunas (HRK) in respect of pecuniary damage and HRK 1,000,000 in respect of non-pecuniary damage.
23.
The Government deemed the amount claimed on account of pecuniary damage unrelated to the facts of the present case and the amount claimed on account of non-pecuniary damage excessive.
24.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant 2,400 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B.
Costs and expenses
25.
The applicant also claimed HRK 5,533 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.
26.
The Government did not comment.
27.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 760 plus any tax that may be chargeable to the applicant.
C.
Default interest
28.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the length of proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of proceedings;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, the following amounts which are to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 2,400 (two thousand four hundred euros) in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 760 (seven hundred sixty euros) in respect of costs and expenses;
(iii)
any tax that may be chargeable to the applicant on the above amounts;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 10 July 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
André
Wampach
Christos
Rozakis
Deputy Registrar
President