Krnić împotriva Croației

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE KRNI vărsarea CROATIA (Declarația nr. 8854/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 31 iulie 2008 FINAL 01/12/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Krnić v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 8 iulie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8854/04) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național croat, dl Josip Krnić („reclamantul”), la 18 decembrie 2003. Guvernul croat („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik.

La 11 decembrie 2007, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile privind durata procedurii și lipsa de remediere a acestor plângeri către Guvern. De asemenea, a hotărât să pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Samobor. La 8 octombrie 1990, reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva fostului său angajator, societatea F., provocând concedierea și căutând reintegrarea și plata achizițiilor salariale pentru perioada șomajului său. Tribunalul Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu ) a acordat reclamația, în parte, într-o hotărâre din 6 decembrie 1991, susținută de Curtea județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) la 13 aprilie 1993. Într-o hotărâre din 2 septembrie 1998 Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a anulat hotărârile judecătorilor și a remis cazul de reexaminare, cu privire la un recurs depus de inculpat.

În procedură nouă, Curtea Municipală de Zagreb a ordonat reintegrarea reclamantului și a respins cererea de plată a arridelor salariale la 11 mai 2000. La 29 aprilie 2003, Tribunalul județului Zagreb a susținut partea hotărârii din prima instanță de respingere a cererii de plată și l-a anulat în partea care acordă reclamantului cererii de reintegrare și în acea parte a trimis cazul pentru un proces proaspăt. 10. Reclamantul nu a participat la o audiere programată pentru 21 octombrie 2003 înainte de Tribunalul Municipal de Zagreb și a rămas procedura. La 24 octombrie 2003, reclamantul a solicitat reluarea procedurii și au avut loc ședințe suplimentare la 12 februarie și 6 aprilie 2004. La 2 iunie 2004, procesul a fost încheiat, dar reclamantul a prezentat apoi dovezi suplimentare și procesul a fost redeschis la 17 iunie 2004. Au avut loc ședințe suplimentare la 3 mai 2005 și 7 noiembrie 2007, când reclamantul a solicitat scutirea judecătorului președinte.

La 6 februarie și 10 aprilie 2008 s-au desfășurat audieri și procedurile sunt încă în așteptare. 11. Între timp, la 24 ianuarie 2003, reclamantul a depus, de asemenea, o plângere constituțională cu privire la durata procedurii. La 27 noiembrie 2003, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat reclamația constituțională a reclamantului inadmisibilă deoarece județul Zagreb a avut între timp, la 29 aprilie 2003, hotărât cu privire la recursul său. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 13. Guvernul a contestat acest argument.

14. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 6 noiembrie 1997, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv. Perioada în cauză nu s-a încheiat încă. Prin urmare, aceasta a durat aproximativ zece ani și opt luni după ratificarea Convenției, pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 15. Guvernul a invitat Curtea să respingă plângerea reclamantului pentru neepuizarea recourslor interne. A susținut că reclamantul ar fi putut depune o altă plângere constituțională, după ce Curtea Constituțională a respins primul său.

Având în vedere faptul că Curtea Constituțională și-a schimbat practicile în acest sens, astfel încât să se conformeze jurisprudenței Curții, Guvernul a susținut că o plângere în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale ar fi constituit un remediu eficace pentru plângerea de lungă durată a reclamantului. 16. În plus, Guvernul a susținut că, având în vedere modificarea jurisprudenței Curții Constituționale, Curtea ar trebui să facă o excepție de reglementarea generală a neepuizării drepturilor interne și să declare această plângere inadmisibilă, chiar dacă modificarea a avut loc numai după depunerea cererii cu Curtea. 17. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul și a contestat eficacitatea unei plângeri constituționale în ceea ce privește plângerea sa de lungă durată.

18. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 1 din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai după ce au fost epuizate toate căile de recurs interne. Scopul regulamentului de epuizare este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi prezentate la aceasta (a se vedea, printre multe alte autorități, Selmouni France [GC], nr. 25803/94, § Obligația de a epuiza căile de recurs interne necesită ca un solicitant să utilizeze în mod normal remediile care sunt eficiente, suficiente și accesibile în ceea ce privește reclamațiile sale din Convenția.

19. Curtea reiterează, în continuare, că problema dacă căile de recurs interne au fost epuizate este stabilită în mod normal prin trimitere la data în care cererea a fost depusă Curții (a se vedea Baumann v. Franța , nr. 33592/96, § 47, CEHR 2001 V (extracte) . Această regulă este supusă unor excepții care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărui caz (a se vedea Nogolica v. Croația (dec.), nr. 77784/01, CEHR 2002 VIII). 20. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că, în depunerea unei plângeri constituționale în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale, reclamantul a făcut o utilizare normală a remedierii declarate eficace în ceea ce privește plângerea sa de lungă durată (a se vedea Slaviček c. Croația (dec.), nr. 20862/02, CEDH 2002 VII).

Prin urmare, el a oferit organismului intern posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcarea presupusă. Cu toate acestea, este de înțeles că reclamantul, având în vedere că plângerea sa constituțională a eșuat, nu a depus o a doua plângere constituțională. Pentru Curte, acest lucru ar depăși sarcina sarcinilor de către un solicitant în temeiul art. 35 alin. (1) din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Unión Alimentaria Sanders S.A.

c. Spania , hotărârea din 7 iulie 1989 , Serie A nr. 157, p. 14, § 35 și Ullrich c. Austria , nr. 66956/01 , § 29, 21 octombrie 2004 . 21. În ceea ce privește cererea Guvernului de a se depărta de reglementarea generală de epuizare și de a declara plângerea reclamantului inadmisibilă, chiar dacă a avut loc supusa schimbare în jurisprudența Curții Constituționale numai după depunerea cererii sale, Curtea subliniază că, spre deosebire de Nogolica Cazul, Guvernul nu a demonstrat că există circumstanțe specifice care ar justifica o astfel de plecare (a se vedea mutatis mutandis Pikić c. Croația , nr. 16552/02, § 32, 18 ianuarie 2005). În aceste circumstanțe, obiecția guvernului trebuie respinsă.

22. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 24. În ceea ce privește desfășurarea părților, Guvernul a susținut că reclamantul a contribuit la protragerea procedurii pentru a cere ca cazul său să fie hotărât de către un comitet judecător în loc de un singur judecător, depunând dovezi suplimentare după încheierea ședinței și determinând suspendarea unei audieri.

Reclamantul a susținut aceste argumente și a susținut că prelungirea procedurii a fost în întregime atribuibilă autorităților interne. Curtea nu consideră că argumentele guvernamentale pot justifica durata procedurii în acest caz. 25. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, precum și durata generală a procedurii, Curtea consideră că în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II.

VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 ALEGAT DE CONVENȚIUNE 26. Reclamantul s-a mai plâns că plângerea constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale nu a fost un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa de lungime. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 27. Guvernul a contestat acest argument. Ei au susținut că, în momentul în care reclamantul și-a depus plângerea, jurisprudența Curții Constituționale nu a permis examinarea întregii lungimi a procedurii într-o situație în care erau în așteptare pentru un timp foarte scurt înainte de un nivel mai mare de competență.

Cu toate acestea, Curtea Constituțională și-a schimbat practicile pentru a se armoniza cu jurisprudența Curții. Curtea consideră că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. Meriti 29. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, CEHR 2000-XI. O plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale a fost recunoscută ca fiind un remediu eficace pentru durata procedurilor încă în curs în Croația (a se vedea Slaviček c. Croația (dec.), nr. 20862/02, CEDH 2002 VII).

Cu toate acestea, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 13 din cauza faptului că o anumită practică a Curții Constituționale nu a fost compatibilă cu jurisprudența Curții (a se vedea Debelić c. Croația , nr. 2448/03, § 47, 26 mai 2005). 30. În ceea ce privește măsurile de remediere referitoare la durata procedurii, Curtea trebuie să se asigure că decizia Curții Constituționale este capabilă să acopere toate etapele procedurii reclamate și, prin urmare, în același mod cu hotărârile din partea Curții, de a ține seama de lungimea globală (a se vedea mutatis mutandis Bako c. Slovacia (dec.), nr. 60227/00, 15 martie 2005). În prezenta cauză, atunci când a hotărât plângerea reclamantului, Curtea Constituțională a luat în considerare doar durata procedurii înainte de un nivel de competență, adică, instanța în care procedura a fost în așteptată la momentul depunerii plângerii constituționale, dar nu a examinat perioada anterioară, adică timpul în care cauza reclamantului a fost în așteptată în prima instanță.

Această abordare a Curții Constituționale este diferită de cea a Curții și nu este capabilă să acopere toate etapele procedurii și, prin urmare, este incompatibilă cu protecția drepturilor în acest sens oferită de Curte (cf., contrario, Bako Slovacia, citat mai sus). 31. Deși este adevărat că faptul că un remediu nu duce la un rezultat favorabil pentru reclamant nu o face ineficace (a se vedea Kudła , citat mai sus § 157), Curtea concluzionează că practica Curții Constituționale în circumstanțele prezentului caz a constituit un remediu ineficace altfel.

Cu toate acestea, această concluzie nu pune la îndoială eficacitatea remediului ca atare sau obligația de a depune o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale pentru a epuiza soluțiile interne privind plângerile privind durata procedurii încă în curs (a se vedea Raguž c. Croația , nr. 43709/02, § 37, 10 noiembrie 2005). În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție în acest caz. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 32. art. 41 al Convenției prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 33. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare.

34. Guvernul a contestat cererea. 35. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărând în mod echitabil, i-a atribuit 5,400 EUR sub acest cap plus orice impozit care îi poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.878.98 kunas croate (HRK) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 37. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 270 EUR pentru procedurile dinaintea acesteia, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Dobânzi implicite 39. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5 400 EUR (cincă mii patru sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului; (ii) 270 EUR (două sute șaptezeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KRNIĆ v. CROATIA (Application no. 8854/04) JUDGMENT STRASBOURG 31 July 2008 FINAL 01/12/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Krnić v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 8 July 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1941 and lives in Samobor.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

12. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

26. The applicant further complained that the constitutional complaint under section 63 of the Constitutional Court Act had not been an effective remedy in respect of his length complaint. He relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts which are to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 5,400 (five thousand four hundred euros) in respect of non-pecuniary damage plus any tax that may be chargeable to the applicant; (ii) EUR 270 (two hundred seventy euros) in respect of costs and expenses plus any tax that may be chargeable to the applicant; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 31 July 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President