Krnic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINIBILITATEA cererii nr. 8854/04 de Josip KRNI de către Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 11 decembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler dna Steiner S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 18 decembrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Josip Krnić, este un național croat care s-a născut în 1941 și trăiește în Samobor. A. Faptele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Diferența privind ocuparea forței de muncă și alte proceduri conexe La 8 octombrie 1990 reclamantul a interzis o acțiune civilă împotriva fostului său angajator, societatea F. a contestat concedierea sa pentru a solicita reintegrarea și plata achizițiilor salariale sale în timpul șomajului său.

Curtea Municipală de Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) a acordat reclamația în parte în hotărârea sa nr. Pr-989/91 din 6 decembrie 1991, care a fost susținută de Curtea județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) la 13 aprilie 1993 în hotărârea sa nr. Gž- 4297/92. În decizia sa nr. Rev-843/1988 din 2 septembrie 1998 Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a anulat hotărârile instanțelor de jos și a remis cazul de redresare, cu privire la apelul inculpatului. În procedură nouă, Curtea Municipală de Zagreb a ordonat reintegrarea reclamantului și a respins cererea de plată a arridelor salariale în hotărârea sa nr. Pr-2261/98 din 11 mai 2000. În hotărârea sa nr. Gž – 8868/00-2 din 29 aprilie 2003 Curtea județului Zagreb a susținut partea hotărârii de primă instanță de respingere a cererii de plată și a anulat-o în partea care acordă cererea reclamantului de reintegrare și de trimitere a cazului.

Se pare că procedura este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. Între timp, la 27 octombrie 2001, reclamantul a depus o plângere constituțională cu privire la fondurile cauzei, susținând încălcarea dreptului său la o audiere echitabilă, deoarece hotărârile instanței de jos au fost defavorabile pentru el. La 13 mai 2005, Curtea Constituțională a declarat plângerea sa inadmisibilă pentru lipsa competenței, deoarece procedura era încă în așteptare în fața instanțelor de jos. La 24 iunie 1993, reclamantul a solicitat executarea hotărârii din 6 decembrie 1991. Într-un ordin de executare din 2 noiembrie 1993, Curtea Municipală de Zagreb a ordonat reintegrarea reclamantului. Se pare că ordinul nu a fost respectat.

Cu toate acestea, din moment ce hotărârile Tribunalului Municipal din Zagreb din 24 iunie 1993, precum și hotărârea Tribunalului județului din Zagreb din 13 aprilie 1993 au fost anulate de Curtea Supremă la 2 septembrie 1998, la 26 ianuarie 1999, Tribunalul Municipal din Zagreb a întrerupt procedura de executare. La 26 iunie 2001, recursul reclamantului în ceea ce privește procedura de executare a fost respins de Curtea județului Zagreb. La 24 ianuarie 2003, reclamantul a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în temeiul a.-ului de mai sus. Curtea constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) ) a declarat reclamația constituțională a reclamantului inadmisibilă deoarece județul Zagreb a avut între timp, la 29 aprilie 2003, hotărât cu privire la recursul său.

La o dată neespecificată, reclamantul a introdus o acțiune pentru daune în instanța municipală de la Zagreb împotriva companiei F. și a altor persoane. La 23 octombrie 2003, el a solicitat extinderea acțiunii sale la o a treia persoană, un anumit M.A. La 3 februarie 1994, Curtea Municipală de Zagreb a respins cererea reclamantului de a include M.A. în acțiune. Curtea a ordonat ulterior, la 8 februarie 1996, să plătească costurile procedurii în ceea ce privește M.A. Procedura reclamantului împotriva acestei decizii a fost respinsă ulterior de Curtea Conținutului de Zagreb. La 5 mai 2003, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii instanței privind plata costurilor în favoarea M.A., susținând că aceasta și-a încălcat dreptul la o audiere echitabilă, deoarece decizia din 3 februarie 1994 nu i-a fost niciodată interzisă și, prin urmare, a fost împiedicat să prezinte un recurs împotriva acesteia.

La 23 septembrie 2003, Curtea Constituțională a declarat această plângere inadmisibilă din cauza faptului că nu a avut competența de a examina deciziile referitoare doar la aspecte procedurale, cum ar fi decizia privind costurile procedurilor civile. Rezultatul procedurii împotriva companiei F. și al celuilalt individ rămâne neclar. La noua acțiune a reclamantului din 17 decembrie 1998 împotriva fostului său angajator, cerând recunoașterea că a fost angajat în societate din 1990, a fost instituit un alt set de proceduri civile separate în cadrul Curții Municipale de Zagreb.

La 3 decembrie 2000, Curtea Municipală a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă, deoarece, în esență, s-a considerat că se referă la aceeași chestiune deja întârziată în fața instanței respective (diferența privind ocuparea forței de muncă descrisă mai sus în 1). La 24 ianuarie 2003, reclamantul a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale, plângând de durata procedurii. La 27 noiembrie 2003, Curtea Constituțională a acceptat plângerea reclamantului de a constata o încălcare a dreptului său la o audiere în termen rezonabil. I-a acordat 4000 kunas croate (HRK) și a ordonat Curtea de Conturi de Zagreb să decidă apelul reclamantului în termen de șase luni de la publicarea deciziei respective în Jurnalul Oficial.

La 3 februarie 2004, Curtea județului Zagreb a respins recursul reclamantului. La 15 septembrie 2004, Curtea Supremă a respins recursul ulterior al reclamantului asupra punctelor de drept ( rezizia ) care susține raționamentul judecătorilor inferiori. B. Legea internă relevantă Partea relevantă a articolului 63 din Actul constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazetteul Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002; „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă toate măsurile legale au fost epuizate sau nu în cazul în care instanța jurisdicțională nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil...

(2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța jurisdicțională trebuie să decidă cazul pe fond...

(3) Într-o decizie emisă în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională evaluează compensarea corespunzătoare pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” Secțiunea 67 (1) din Legea privind executarea (Ovršni zakon) , Gazette Oficial nr. 57/96, 29/99 și 173/03) prevede următoarele: „Dacă această lege prevede altfel, executarea se întrerupe de oficiu în cazul în care titlul de executare este anulat, anulat, îndepărtat sau în alt mod stabilit că nu are niciun efect … ” Secțiunea 192 din Legea de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku Gazettea Oficială nr. 53/91, 91/92 și 112/99), în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: „1.

Reclamantul poate modifica declarația sa de cerere pentru a-l îndrepta împotriva unei alte persoane în loc de inițialul contestat înainte de încheierea audierii principale. (2) Pentru a modifica declarația depunerii în conformitate cu alin. (1) din prezenta secțiune, este necesară aprobarea persoanei de a intra în proceduri...” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 1 din Convenția privind durata primului litigiu privind ocuparea forței de muncă și, de asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție pentru lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește durata acestor proceduri. Reclamantul s-a mai plângut în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 cu privire la echitatea procedurii care implică emiterea costurilor de plată a M.A., susținând că instanța de primă instanță nu a aplicat în mod corespunzător dispozițiile legislației interne privind modificarea declarației de credit și că nu și-a pronunțat hotărârea în scris.

În cele din urmă, în ceea ce privește al doilea litigiu legat de ocuparea forței de muncă, reclamantul s-a plâns că justa satisfacție acordată de Curtea Constituțională în legătură cu plângerea sa privind durata acestor proceduri nu a fost adecvată și suficientă. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurilor civile instituite în acțiunea sa din 8 octombrie 1990 și a adus împotriva fostului angajator la Curtea Municipală de Zagreb, în urma concedierii sale și a lipsei unui remediu eficace în acest sens.

El s-a bazat pe articolele 6 1 și 13 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenția are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii către guvernul contestat.

1 din Convenția privind decizia finală dată în cadrul procedurii cu privire la cererea sa de costuri referitoare la procedurile cu privire la cererea sa de daune. El a susținut că instanța internă l-a împiedicat să depună un recurs împotriva ordinului de costuri, deoarece acest ordin nu a fost îndeplinit și că decizia de a-l ordona să plătească costurile au contravenit legislația internă relevantă. Curtea remarcă, la început, că ordinul de costuri a fost eliberat în acțiunea privind cererea reclamantului pentru daune care, fiind de natură pecuniară, implică determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului. În acest sens, Curtea reamintește că, în determinarea problemelor de echitate a procedurilor în sensul articolului 6 din Convenție, Curtea trebuie să ia în considerare procedurile în ansamblu (a se vedea, de exemplu, Pélissier și Sassi c. Franța , nr. 25444/94 , §§ 45 și 46 , ECHR 1999-II, C.G.

c. Regatul Unit , nr. 43373/98 , § 35 , 19 decembrie 2001 și Buzescu c. România , nr. 61302/00 , §§ 68, 24 mai 2005). În ceea ce privește plângerea reclamantului că instanța internă nu a permis extinderea acțiunii sale la M.A. pentru că a refuzat să se întâmple o procedură în așteptare, Curtea constată că reclamantul ar fi putut iniția o acțiune civilă separată împotriva acestei persoane. În plus, în ceea ce privește decizia privind costurile, în ceea ce privește afirmația reclamantului că a fost împiedicat să depună un recurs împotriva ordonanței de costuri, deoarece această pronunțare nu a fost efectuată în favoarea sa, Curtea constată că reclamantul a depus un recurs împotriva ordonanței de costuri și că recursul său a fost luat în considerare pe fond și a fost respins de Curtea Condatului de Zagreb la 3 februarie 2004. În ceea ce privește argumentul reclamantului care îl impune să plătească costurile M.A.

au încălcat legislația internă relevantă, Curtea reiterează că nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca orice drept și libertăți protejate de convenție (a se vedea Garcia Ruiz v. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În ceea ce privește procedura de plângere a reclamantului, Curtea nu discerne nicio apariție de arbitrare în hotărârile interne în acest sens, rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că valoarea compensației acordate de Curtea Constituțională în ceea ce privește durata celui de-al doilea litigiu legat de ocuparea forței de muncă a fost extrem de scăzută.

1 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere că reclamantul a obținut deja un anumit recurs pentru plângerea sa la nivel național, Curtea trebuie să stabilească în primul rând dacă reclamantul poate continua să pretind că este o „victima” a dreptului său la o audiere în timp rezonabil. Curtea reamintește că statutul unei reclamante ca victimă în sensul articolului 34 din Convenție depinde, printre altele, de statutul unui reclamant , pe baza faptelor cu privire la care se plânge în fața Curții, reparația acordată la nivel intern a fost adecvată și suficientă având în vedere doar satisfacția prevăzută în art. 41 din Convenție.

Deși nu există nicio cerință în temeiul jurisprudenței existente că autoritățile interne ar trebui să atribuie aceeași sumă prin indemnizare ca Curtea ar fi susceptibilă de a acorda în temeiul articolului 41 din Convenție, nivelul just de satisfacție acordat la nivel național nu trebuie, totuși, să fie, în mod evident, inadecvat în circumstanțele specifice ale cauzei (a se vedea Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 65-107, CEDH 2006-...). În acest caz, reclamantul a fost acordat echivalentul de aproximativ 545 euro și Curtea Constituțională a ordonat, de asemenea, Curtea County să decidă recursul reclamantului într-un anumit termen, ceea ce a făcut. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că repararea atât a unei caracteristici compensatorii, cât și a unei caracteruri preventive pe care reclamantul le-a obținut rapid în cadrul procedurii constituționale era suficientă în circumstanțele specifice ale cauzei.

Prin urmare, el nu mai poate pretinde că este o „victima”, în sensul articolului 34 din Convenție, de presupusa încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil în ceea ce privește aceste proceduri. Rezultă că plângerea reclamantului este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata litigiului privind ocuparea forței de muncă, precum și existența unei soluții eficace în acest sens; declara restul cererii inadmisibilă.

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 8854/04 by Josip KRNIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 December 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr S.E. Jebens , Mr G. Malinverni, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 18 December 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Josip Krnić, is a Croatian national who was born in 1941 and lives in Samobor. A. The facts of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The employment dispute and other related proceedings a. On 8 October 1990 the applicant brought a civil action against his former employer, the company F. challenging his dismissal so as to seek his reinstatement and payment of his salary arrears during his unemployment.

The Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ) granted the claim in part in its judgment no. Pr-989/91 of 6 December 1991, which was upheld by the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) on 13 April 1993 in its judgment no. Gž- 4297/92. In its decision no. Rev-843/1988 of 2 September 1998 the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) quashed the lower courts’ judgments and remitted the case for retrial, upon the defendant’s appeal. In the fresh proceedings the Zagreb Municipal Court ordered the applicant’s reinstatement and dismissed his claim for payment of the salary arrears in its judgment no. Pr-2261/98 of 11 May 2000. The applicant lodged an appeal. In its judgment no. Gž – 8868/00-2 of 29 April 2003 the Zagreb County Court upheld the part of the first instance judgment dismissing the claim for payment and quashed it in the part granting the applicant’s claim for reinstatement and remitted the case.

It appears that the proceedings are still pending before the first instance court. Meanwhile, on 27 October 2001 the applicant lodged a constitutional complaint about the merits of the case, alleging violation of his right to a fair hearing in that the lower court’s decisions had been unfavourable for him. On 13 May 2005 the Constitutional Court declared his complaint inadmissible for lack of jurisdiction since the proceedings were still pending before the lower courts. b. On 24 June 1993 the applicant applied for enforcement of the judgment of 6 December 1991 judgment. In an enforcement order of 2 November 1993 the Zagreb Municipal Court ordered the applicant’s reinstatement. It appears that the order was not complied with.

However, since the Zagreb Municipal Court’s judgments of 24 June 1993 as well as the Zagreb County Court’s judgment of 13 April 1993 were quashed by the Supreme Court on 2 September 1998, on 26 January 1999 the Zagreb Municipal Court discontinued the enforcement proceedings. The applicant lodged an appeal against the decision discontinuing the enforcement proceedings. On 26 June 2001 the applicant’s appeal in respect of the enforcement proceedings was dismissed by the Zagreb County Court. c. On 24 January 2003 the applicant lodged a constitutional complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings under a. above. Subsequently, on 27 November 2003 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible because the Zagreb County Court had in the meantime, on 29 April 2003, decided on his appeal.

2. The dispute concerning damages On an unspecified date the applicant brought an action for damages in the Zagreb Municipal Court against the company F. and another individual. On 23 October 2003 he sought that his action be extended to a third person, a certain M.A. On 3 February 1994 the Zagreb Municipal Court dismissed the applicant’s request to include M.A. in the proceedings. Subsequently, on 8 February 1996 the court ordered the applicant to pay the costs of the proceedings in so far as it concerned M.A. The applicant’s appeal against that decision was subsequently dismissed by the Zagreb County Court. On 5 May 2003 the applicant lodged a constitutional complaint against the court decision on payment of costs to M.A.

claiming that it had violated his right to a fair hearing because the decision of 3 February 1994 had never been served on him and thus he had been prevented from lodging an appeal against it. On 23 September 2003 the Constitutional Court declared this complaint inadmissible on the ground that it had no jurisdiction to examine decisions concerning procedural issues only, such as decision on costs of pertaining civil proceedings. The outcome of the proceedings against the company F. and the other individual remains unclear. 3. The second employment-related dispute Upon the applicant’s fresh action of 17 December 1998 brought against his former employer, seeking acknowledgment that he had been employed with the company since 1990, another set of separate civil proceedings was instituted in the Zagreb Municipal Court.

On 3 December 2000 the Municipal Court declared the applicant’s action inadmissible, since, in substance, it was considered to concern the same issue already pending before that court (the employment dispute described above under 1). The applicant appealed against that decision. On 24 January 2003 the applicant lodged a constitutional complaint under section 63 of the Constitutional Court Act complaining about the length of the proceedings. On 27 November 2003 the Constitutional Court accepted the applicant’s complaint finding a violation of his right to a hearing within reasonable time. It awarded him 4,000 Croatian kunas (HRK) and ordered the Zagreb County Court to decide the applicant’s appeal within six months from the publication of that decision in the Official Gazette.

On 3 February 2004 the Zagreb County Court dismissed the applicant’s appeal. On 15 September 2004 the Supreme Court dismissed the applicant’s subsequent appeal on points of law ( revizija ) endorsing the lower courts’ reasoning.

B. Relevant domestic law The relevant part of section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Official Gazette no. 49/2002, of 3 May 2002; “the Constitutional Court Act”) reads as follows: “(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint whether or not all legal remedies have been exhausted if the court with jurisdiction fails to decide a claim concerning the applicant’s rights and obligations or a criminal charge against him or her within a reasonable time ... (2) If a constitutional complaint ... under paragraph 1 of this section is upheld, the Constitutional Court shall set a time-limit within which the court with jurisdiction must decide the case on the merits...

(3) In a decision issued under paragraph 2 of this section, the Constitutional Court shall assess appropriate compensation for the applicant for the violation of his or her constitutional rights ... The compensation shall be paid out of the State budget within three months from the date a request for payment is lodged.” Section 67 (1) of the Enforcement Act ( Ovršni zakon , Official Gazette nos. 57/96, 29/99 and 173/03) provides as follows: “Unless this Act provides otherwise, enforcement shall be discontinued ex officio if the enforcement title is quashed, reversed, annulled, set aside or otherwise established that it has no effect … ” Section 192 of the Civil Procedure Act ( Zakon o parničnom postupku Official Gazette nos.

53/91, 91/92 and 112/99), as in force at the material time, reads as follows: “1. The plaintiff may amend his statement of claim so as to direct it against another person instead of the initial respondent before the conclusion of the main hearing. 2. In order to amend the statement of claim pursuant to paragraph 1 of this section, the approval of the person to enter the proceedings is needed...” COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the first employment dispute. He also complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective remedy in respect of the length of these proceedings.

2. The applicant further complained under Articles 6 § 1 and 13 about the fairness of the proceedings involving the issue of payment of M.A.’s costs, claiming that the first instance court had misapplied the provisions of the domestic law concerning the amending of statement of claim and that it never delivered its decision in writing. 3. Lastly, in respect of the second employment-related dispute, the applicant complained that the just satisfaction awarded by the Constitutional Court in connection to his complaint about the length of these proceedings had not been adequate and sufficient. THE LAW 1. The applicant complained about the length of civil proceedings instituted upon his action of 8 October 1990 and brought against his former employer in the Zagreb Municipal Court, following his dismissal and about the lack of an effective remedy in this respect.

He relied on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, which, insofar as relevant, provide as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the final decision given in the proceedings concerning his claim for costs pertaining to the proceedings concerning his claim for damages. He claimed that the domestic courts prevented him from lodging an appeal against the costs order because that order had not been served on him and that the decision ordering him to pay the costs had contravened the relevant domestic law. The Court notes at the outset that the costs order was issued in the proceedings concerning the applicant’s claim for damages which, being of a pecuniary nature, involved determination of the applicant’s civil rights and obligations. In this connection the Court recalls that, in determining issues of fairness of proceedings for the purposes of Article 6 of the Convention, the Court must consider the proceedings as a whole (see, for example, Pélissier and Sassi v. France , no. 25444/94, §§ 45 and 46, ECHR 1999-II, C.G.

v. the United Kingdom , no. 43373/98, § 35, 19 December 2001 and Buzescu v. Romania , no. 61302/00, § 68, 24 May 2005). As regards the applicant’s complaint that the domestic courts had not allowed his action to be extended to M.A. because he had refused to enter into pending proceedings, the Court notes that the applicant could have brought a separate civil action against that person. Further, in respect of the decision on costs, as regards the applicant’s contention that he was prevented from lodging an appeal against the costs order because that order had not been served on him, the Court notes that the applicant actually did lodge an appeal against the costs order and that his appeal was considered on the merits and dismissed by the Zagreb County Court on 3 February 2004. As regards the applicant’s argument that imposing on him to pay the costs of M.A.

had contravened the relevant domestic law, the Court reiterates that it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and insofar as they may have infringed any rights and freedoms protected by the Convention (see Garcia Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999- I). As to the proceedings the applicant complains of, the Court does not discern any appearance of arbitrariness in the domestic decisions in that respect. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. Lastly, the applicant complained that the amount of compensation awarded to him by the Constitutional Court in respect of the length of the second employment-related dispute had been extremely low.

The Court considers that the present complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention. However, given that the applicant already obtained certain redress for his complaint at the national level, the Court must firstly establish whether the applicant may still claim to be a “victim” of his right to a hearing within reasonable time. The Court recalls that an applicant’s status as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention depends, inter alia , on whether the redress afforded at domestic level on the basis of the facts about which he or she complains before the Court was adequate and sufficient having regard to just satisfaction as provided for under Article 41 of the Convention.

While there is no requirement under the existing case-law that the domestic authorities should award the same sum by way of compensation as the Court would be likely to award under Article 41 of the Convention, the level of just satisfaction granted at national level must nevertheless not be manifestly inadequate in the particular circumstances of the case (see Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 65-107, ECHR 2006-...). In the present case the applicant was awarded the equivalent of approximately 545 euros and the Constitutional Court also ordered the County Court to decide the applicant’s appeal within a certain time-limit, which it did. In view of the above, the Court finds that the redress of both a compensatory and preventive nature which the applicant speedily obtained in the constitutional proceedings was sufficient in the particular circumstances of the case.

Therefore, he can no longer claim to be a “victim”, within the meaning of Article 34 of the Convention, of the alleged violation of his right to a hearing within a reasonable time in respect of these proceedings. It follows that the applicant’s complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the length of the employment dispute as well as the existence of an effective remedy in that respect; Declares the remainder of the application inadmissible. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President