KRNIC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KRNIC v. CROATIA (CtEDO, 2007)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINIBILITATEA cererii nr. 8854/04 de Josip KRNI de către Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 11 decembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler dna Steiner S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 18 decembrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Josip Krnić, este un național croat care s-a născut în 1941 și trăiește în Samobor. A. Faptele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Diferența privind ocuparea forței de muncă și alte proceduri conexe La 8 octombrie 1990 reclamantul a interzis o acțiune civilă împotriva fostului său angajator, societatea F. a contestat concedierea sa pentru a solicita reintegrarea și plata achizițiilor salariale sale în timpul șomajului său. Curtea Municipală de Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) a acordat reclamația în parte în hotărârea sa nr. Pr-989/91 din 6 decembrie 1991, care a fost susținută de Curtea județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) la 13 aprilie 1993 în hotărârea sa nr. Gž- 4297/92. În decizia sa nr. Rev-843/1988 din 2 septembrie 1998 Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a anulat hotărârile instanțelor de jos și a remis cazul de redresare, cu privire la apelul inculpatului. În procedură nouă, Curtea Municipală de Zagreb a ordonat reintegrarea reclamantului și a respins cererea de plată a arridelor salariale în hotărârea sa nr. Pr-2261/98 din 11 mai 2000. În hotărârea sa nr. Gž – 8868/00-2 din 29 aprilie 2003 Curtea județului Zagreb a susținut partea hotărârii de primă instanță de respingere a cererii de plată și a anulat-o în partea care acordă cererea reclamantului de reintegrare și de trimitere a cazului. Se pare că procedura este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. Între timp, la 27 octombrie 2001, reclamantul a depus o plângere constituțională cu privire la fondurile cauzei, susținând încălcarea dreptului său la o audiere echitabilă, deoarece hotărârile instanței de jos au fost defavorabile pentru el. La 13 mai 2005, Curtea Constituțională a declarat plângerea sa inadmisibilă pentru lipsa competenței, deoarece procedura era încă în așteptare în fața instanțelor de jos. La 24 iunie 1993, reclamantul a solicitat executarea hotărârii din 6 decembrie 1991. Într-un ordin de executare din 2 noiembrie 1993, Curtea Municipală de Zagreb a ordonat reintegrarea reclamantului. Se pare că ordinul nu a fost respectat. Cu toate acestea, din moment ce hotărârile Tribunalului Municipal din Zagreb din 24 iunie 1993, precum și hotărârea Tribunalului județului din Zagreb din 13 aprilie 1993 au fost anulate de Curtea Supremă la 2 septembrie 1998, la 26 ianuarie 1999, Tribunalul Municipal din Zagreb a întrerupt procedura de executare. La 26 iunie 2001, recursul reclamantului în ceea ce privește procedura de executare a fost respins de Curtea județului Zagreb. La 24 ianuarie 2003, reclamantul a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în temeiul a.-ului de mai sus. Curtea constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) ) a declarat reclamația constituțională a reclamantului inadmisibilă deoarece județul Zagreb a avut între timp, la 29 aprilie 2003, hotărât cu privire la recursul său. La o dată neespecificată, reclamantul a introdus o acțiune pentru daune în instanța municipală de la Zagreb împotriva companiei F. și a altor persoane. La 23 octombrie 2003, el a solicitat extinderea acțiunii sale la o a treia persoană, un anumit M.A. La 3 februarie 1994, Curtea Municipală de Zagreb a respins cererea reclamantului de a include M.A. în acțiune. Curtea a ordonat ulterior, la 8 februarie 1996, să plătească costurile procedurii în ceea ce privește M.A. Procedura reclamantului împotriva acestei decizii a fost respinsă ulterior de Curtea Conținutului de Zagreb. La 5 mai 2003, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii instanței privind plata costurilor în favoarea M.A., susținând că aceasta și-a încălcat dreptul la o audiere echitabilă, deoarece decizia din 3 februarie 1994 nu i-a fost niciodată interzisă și, prin urmare, a fost împiedicat să prezinte un recurs împotriva acesteia. La 23 septembrie 2003, Curtea Constituțională a declarat această plângere inadmisibilă din cauza faptului că nu a avut competența de a examina deciziile referitoare doar la aspecte procedurale, cum ar fi decizia privind costurile procedurilor civile. Rezultatul procedurii împotriva companiei F. și al celuilalt individ rămâne neclar. La noua acțiune a reclamantului din 17 decembrie 1998 împotriva fostului său angajator, cerând recunoașterea că a fost angajat în societate din 1990, a fost instituit un alt set de proceduri civile separate în cadrul Curții Municipale de Zagreb. La 3 decembrie 2000, Curtea Municipală a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă, deoarece, în esență, s-a considerat că se referă la aceeași chestiune deja întârziată în fața instanței respective (diferența privind ocuparea forței de muncă descrisă mai sus în 1). La 24 ianuarie 2003, reclamantul a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale, plângând de durata procedurii. La 27 noiembrie 2003, Curtea Constituțională a acceptat plângerea reclamantului de a constata o încălcare a dreptului său la o audiere în termen rezonabil. I-a acordat 4000 kunas croate (HRK) și a ordonat Curtea de Conturi de Zagreb să decidă apelul reclamantului în termen de șase luni de la publicarea deciziei respective în Jurnalul Oficial. La 3 februarie 2004, Curtea județului Zagreb a respins recursul reclamantului. La 15 septembrie 2004, Curtea Supremă a respins recursul ulterior al reclamantului asupra punctelor de drept ( rezizia ) care susține raționamentul judecătorilor inferiori. B. Legea internă relevantă Partea relevantă a articolului 63 din Actul constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazetteul Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002; „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă toate măsurile legale au fost epuizate sau nu în cazul în care instanța jurisdicțională nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil... (2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța jurisdicțională trebuie să decidă cazul pe fond... (3) Într-o decizie emisă în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională evaluează compensarea corespunzătoare pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” Secțiunea 67 (1) din Legea privind executarea (Ovršni zakon) , Gazette Oficial nr. 57/96, 29/99 și 173/03) prevede următoarele: „Dacă această lege prevede altfel, executarea se întrerupe de oficiu în cazul în care titlul de executare este anulat, anulat, îndepărtat sau în alt mod stabilit că nu are niciun efect ....” Secțiunea 192 din Legea de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku Gazettea Oficială nr. 53/91, 91/92 și 112/99), în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: „1. Reclamantul poate modifica declarația sa de cerere pentru a-l îndrepta împotriva unei alte persoane în loc de inițialul contestat înainte de încheierea audierii principale. (2) Pentru a modifica declarația depunerii în conformitate cu alin. (1) din prezenta secțiune, este necesară aprobarea persoanei de a intra în proceduri...” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 1 din Convenția privind durata primului litigiu privind ocuparea forței de muncă și, de asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție pentru lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește durata acestor proceduri. Reclamantul s-a mai plângut în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 cu privire la echitatea procedurii care implică emiterea costurilor de plată a M.A., susținând că instanța de primă instanță nu a aplicat în mod corespunzător dispozițiile legislației interne privind modificarea declarației de credit și că nu și-a pronunțat hotărârea în scris. În cele din urmă, în ceea ce privește al doilea litigiu legat de ocuparea forței de muncă, reclamantul s-a plâns că justa satisfacție acordată de Curtea Constituțională în legătură cu plângerea sa privind durata acestor proceduri nu a fost adecvată și suficientă. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurilor civile instituite în acțiunea sa din 8 octombrie 1990 și a adus împotriva fostului angajator la Curtea Municipală de Zagreb, în urma concedierii sale și a lipsei unui remediu eficace în acest sens. El s-a bazat pe articolele 6 1 și 13 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenția are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii către guvernul contestat. 1 din Convenția privind decizia finală dată în cadrul procedurii cu privire la cererea sa de costuri referitoare la procedurile cu privire la cererea sa de daune. El a susținut că instanța internă l-a împiedicat să depună un recurs împotriva ordinului de costuri, deoarece acest ordin nu a fost îndeplinit și că decizia de a-l ordona să plătească costurile au contravenit legislația internă relevantă. Curtea remarcă, la început, că ordinul de costuri a fost eliberat în acțiunea privind cererea reclamantului pentru daune care, fiind de natură pecuniară, implică determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului. În acest sens, Curtea reamintește că, în determinarea problemelor de echitate a procedurilor în sensul articolului 6 din Convenție, Curtea trebuie să ia în considerare procedurile în ansamblu (a se vedea, de exemplu, Pélissier și Sassi c. Franța , nr. 25444/94 , §§ 45 și 46 , ECHR 1999-II, C.G. c. Regatul Unit , nr. 43373/98 , § 35 , 19 decembrie 2001 și Buzescu c. România , nr. 61302/00 , §§ 68, 24 mai 2005). În ceea ce privește plângerea reclamantului că instanța internă nu a permis extinderea acțiunii sale la M.A. pentru că a refuzat să se întâmple o procedură în așteptare, Curtea constată că reclamantul ar fi putut iniția o acțiune civilă separată împotriva acestei persoane. În plus, în ceea ce privește decizia privind costurile, în ceea ce privește afirmația reclamantului că a fost împiedicat să depună un recurs împotriva ordonanței de costuri, deoarece această pronunțare nu a fost efectuată în favoarea sa, Curtea constată că reclamantul a depus un recurs împotriva ordonanței de costuri și că recursul său a fost luat în considerare pe fond și a fost respins de Curtea Condatului de Zagreb la 3 februarie 2004. În ceea ce privește argumentul reclamantului care îl impune să plătească costurile M.A. au încălcat legislația internă relevantă, Curtea reiterează că nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca orice drept și libertăți protejate de convenție (a se vedea Garcia Ruiz v. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În ceea ce privește procedura de plângere a reclamantului, Curtea nu discerne nicio apariție de arbitrare în hotărârile interne în acest sens, rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că valoarea compensației acordate de Curtea Constituțională în ceea ce privește durata celui de-al doilea litigiu legat de ocuparea forței de muncă a fost extrem de scăzută. 1 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere că reclamantul a obținut deja un anumit recurs pentru plângerea sa la nivel național, Curtea trebuie să stabilească în primul rând dacă reclamantul poate continua să pretind că este o „victima” a dreptului său la o audiere în timp rezonabil. Curtea reamintește că statutul unei reclamante ca victimă în sensul articolului 34 din Convenție depinde, printre altele, de statutul unui reclamant , pe baza faptelor cu privire la care se plânge în fața Curții, reparația acordată la nivel intern a fost adecvată și suficientă având în vedere doar satisfacția prevăzută în art. 41 din Convenție. Deși nu există nicio cerință în temeiul jurisprudenței existente că autoritățile interne ar trebui să atribuie aceeași sumă prin indemnizare ca Curtea ar fi susceptibilă de a acorda în temeiul articolului 41 din Convenție, nivelul just de satisfacție acordat la nivel național nu trebuie, totuși, să fie, în mod evident, inadecvat în circumstanțele specifice ale cauzei (a se vedea Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 65-107, CEDH 2006-...). În acest caz, reclamantul a fost acordat echivalentul de aproximativ 545 euro și Curtea Constituțională a ordonat, de asemenea, Curtea County să decidă recursul reclamantului într-un anumit termen, ceea ce a făcut. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că repararea atât a unei caracteristici compensatorii, cât și a unei caracteruri preventive pe care reclamantul le-a obținut rapid în cadrul procedurii constituționale era suficientă în circumstanțele specifice ale cauzei. Prin urmare, el nu mai poate pretinde că este o „victima”, în sensul articolului 34 din Convenție, de presupusa încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil în ceea ce privește aceste proceduri. Rezultă că plângerea reclamantului este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata litigiului privind ocuparea forței de muncă, precum și existența unei soluții eficace în acest sens; declara restul cererii inadmisibilă.