PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA DECIZIE Nr. 33867/06 de Josip VUJČI îi confruntă cu Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 18 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, Registrul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 14 august 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Josip Vujčić, este un național croat născut în 1962 și trăiește în Zagreb. Primul set de proceduri civile (dizbaterea de ocupare a forței de muncă) a. La 6 iulie 2000, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva fostului său angajator, o companie maghiară GE L.T. Rt., la Tribunalul Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu ), care a contestat concedierea și cererea de plată a achizițiilor salariale și a bonusului pentru performanța de muncă în curs de desfășurare. La o dată neespecificată, inculpatul în procedura a depus o contrare, solicitând reclamantului să ramburseze bonusul pe care societatea l-a plătit. Înainte de instanță, reclamantul a fost reprezentat de V.V., un avocat practicant în Zagreb. La 21 februarie 2001, Curtea Municipală de Zagreb a declarat inadmisibilă cererea reclamantului ca fiind depusă din timp. La 5 februarie 2002, Tribunalul județului Zagreb a anulat decizia și a trimis cazul la tribunalul de primă instanță. O audiție programată pentru 27 noiembrie 2002 a fost suspendată deoarece judecătorul a fost bolnav. La 18 decembrie 2002, reclamantul a informat instanța că și-a retras autoritatea anterioară pentru reprezentarea juridică de către V.V. și a desemnat un nou reprezentant juridic. La o audiere din 15 aprilie 2003, inculpatul a informat instanța că reclamantul a fost repartizat într-un alt post în biroul companiei din Zagreb. 2003 reclamantul a informat instanța că și-a retras autoritatea anterioară de reprezentare juridică și a hotărât să se reprezinte personal. La 15 aprilie 2003, Curtea Municipală de Zagreb a respins cererea reclamantului în partea care a contestat concedierea, ca fiind depusă din timp. Reclamantul nu a contestat această decizie, care a devenit astfel finală. Procedura a continuat în ceea ce privește restul cererilor reclamantului și reclamația contrapărții a inculpatului. În cadrul unei audieri avute la 5 noiembrie 2003 reclamantul a furnizat dovezi și instanța i-a informat că este în interesul său să fie reprezentat legal, având în vedere complexitatea cazului. Reclamantul a continuat însă să se reprezinte personal. În cursul anului 2004, ambele părți au solicitat suspendarea procedurii pentru a pregăti argumentele suplimentare. Cerințele au fost acordate. Audieri suplimentare au fost desfășurate la 21 decembrie. La 20 iulie 2005, reclamantul a depus o plângere constituțională cu privire la durata procedurii. 2006 Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil. A acordat reclamantului 9.000 kunas croate (HRK) și a ordonat Curții Municipale de Zagreb să decidă cazul în cel mai scurt timp posibil și cel puțin opt luni de la publicarea deciziei Curții Constituționale în Jurnalul Oficial. Hotărârea Curții Constituționale a fost publicată în Jurnalul Oficial la 28 august 2006 și perioada de opt luni a expirat la 29 aprilie 2007. Acțiunea este în prezent în așteptare în fața Curții Municipale de Zagreb. b. În cursul procedurii, reclamantul a solicitat retragerea judecătorului președinte din caz. Curtea Municipală de Zagreb și-a respins cererea ca fiind nefondată. La 24 noiembrie 2005, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului inadmisibilă din cauza faptului că nu se referă la fondul cauzei. Al doilea set de proceduri civile (dizbaterea privind daune) și două set de proceduri pentru o măsură interioară a. La 1 iulie 2003, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Tribunalul Municipal din Zagreb împotriva V.V., fostul său avocat în litigiul privind ocuparea forței de muncă menționat mai sus, firma de avocate a V.V. și două companii de asigurare, HOK O. și C.O. Reclamantul a solicitat daune pentru presupusul nereguli ale avocatului pentru a aduce acțiunea sa civilă în disputa de ocupare a forței de muncă menționată mai sus. Reclamantul și-a retras ulterior reclamația împotriva societății de asigurări C.O. La o audiere de la 14 martie 2003, instanța a pronunțat hotărârea de a respinge cererea reclamantului. La 24 mai 2005, reclamantul a depus un recurs. Pe data de 3 februarie 2005, Curtea a respins cererea reclamantului. Pe 26 aprilie 2005, Curtea județului Zagreb a susținut hotărârea de primă instanță. 2005 reclamantul a depus o plângere constituțională, care a fost declarată inadmisibilă la 24 noiembrie 2005 de către Curtea Constituțională din cauza faptului că nu a avut legătură cu fondurile cauzei. c. La 30 iunie Reclamantul a solicitat Curtea Municipală de Zagreb să înregistreze litigiul în Registrul Landului și a cerut, de asemenea, o măsură interzisă de a interzice V.V. să se descarce din apartamentul ei din Zagreb. Această cerere a fost respinsă la 10 octombrie 2006. 2007. Nu este clar în cazul în care reclamantul a depus o plângere constituțională. Puncturile penale depuse de reclamant a. La 11 iunie 2003, reclamantul a depus o plângere penală împotriva fostului său reprezentant juridic, V.V., acuzand-o de falsificare a unui document oficial; atestando greșit faptul că faptele false au fost adevărate; și abuzul de încredere. La 22 decembrie 2003 Procurorul municipal din Zagreb a declarat plângerea penală inadmisibilă și a informat reclamantul cu privire la dreptul său de a continua urmărirea penală privată. b. La 15 februarie 2008 reclamantul a depus o plângere penală împotriva Ministrului Justiției, judecătorului care prezidează disputa de ocupare a forței de muncă, președintele Departamentului Civil al Curții Municipale de Zagreb și a unor angajați neidentificați ai acestei instanțe, acuzându-i cu o serie de infracțiuni legate de corupție. La 29 februarie 2008 reclamantul a adus o altă plângere penală împotriva unui număr de persoane implicate în procedură pentru daune, acuzându-le cu infracțiuni penale legate de corupție. Se pare că încă nu a fost adoptată nicio decizie cu privire la aceste plângeri. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii privind litigiul privind ocuparea forței de muncă. (2) Fără să se bazeze pe orice dispoziție a Convenției sau a Protocolelor sale, reclamantul s-a plâns că ordinul Curții Constituționale de a adopta o decizie în cel mai scurt timp posibil, dar nu mai târziu de opt luni de la publicarea deciziei în Gazettea Oficială, a rămas ineficace. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la rezultatul și nejustificarea procedurii referitoare la diferența de ocupare a forței de muncă. În ceea ce privește procedurile pentru daune și procedurile pentru măsuri intermediare, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la lungimea lor, rezultatul și nejustificarea lor. Fără să se bazeze pe orice dispoziție a Convenției sau a Protocolelor sale, reclamantul a solicitat urmărirea penală și condamnarea persoanelor denumite în plângerile sale penale. Reclamantul a invocat, de asemenea, articolele 8 § 1 și 10 § 1 din Convenție, fără o justificare suplimentară. 1. Reclamantul s-a plâns în primul rând în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii privind litigiul de ocupare a forței de muncă pe care l-a instituit în Tribunalul Municipal de Zagreb. Partea relevantă a articolului 6 se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul s-a mai plângut că termenul impus de Curtea Constituțională Curții Municipale de Zagreb pentru adoptarea unei hotărâri în cadrul disputei de ocupare a forței de muncă menționate anterior nu a fost respectat. Curtea consideră că această plângere trebuie examinată în temeiul art. 13 din Convenție, care se litează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns în continuare în legătură cu rezultatul litigiului privind ocuparea forței de muncă, cu lungimea și nedreptatea procedurii în care a solicitat daune și cu procedura privind cererea sa de măsuri intermediare în legătură cu procedura civilă pentru daune și cu condamnarea penală a persoanelor terțe. El a invocat, de asemenea, articolele 8 §§ 1 și 10 § 1 din Convenție, fără alte fonduri. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției. § 3 vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei privind durata litigiului de ocupare a forței de muncă și existența unui remediu eficace în acest sens; declara restul cererii inadmisibil. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului
Application no. 33867/06
by Josip VUJČIĆ
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18
September 2008 as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Nina Vajić,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 14 August 2006,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Josip Vujčić, is a Croatian national who was born in 1962 and lives in Zagreb.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The first set of civil proceedings (the employment dispute)
a. On 6
July
2000 the applicant brought a civil action against his former employer, a Hungarian company GE L.T. Rt., in the Zagreb Municipal Court (
Općinski sud u Zagrebu
), challenging his dismissal and seeking payment of his salary arrears and a bonus for outstanding work performance. On an unspecified date the defendant in the proceedings lodged a counter-claim, requesting that the applicant reimburse the bonus which the company had allegedly overpaid him. Before the court, the applicant was represented by V.V., a lawyer practising in Zagreb.
The Zagreb Municipal Court held hearings on 13
October
2000 and 21
February
2001.
On 21
February
2001 the Zagreb Municipal Court declared the applicant’s claim inadmissible as being lodged out of time. On 5
February
2002 the Zagreb County Court quashed that decision and remitted the case to the first-instance court.
A hearing scheduled for 27
November
2002 was adjourned because the judge was ill.
On 18
December
2002 the applicant informed the court that he had withdrawn his previous authority for legal representation by V.V., and appointed a new legal representative.
At a hearing held on 15
April
2003 the defendant informed the court that the applicant had been assigned to a different post in the company’s office in Zagreb.
On 27
May
2003 the applicant informed the court that he had withdrawn his previous authority for legal representation and decided to represent himself in person.
On 15
April
2003 the Zagreb Municipal Court dismissed the applicant’s claim in the part challenging his dismissal, as being lodged out of time.
The applicant did not appeal against that decision, which thus became final. The proceedings continued in respect of the remainder of the applicant’s claims and the defendant’s counter-claim.
At a hearing held on 5
November
2003 the applicant gave evidence and the court advised him that it was in his interest to be legally represented, given the complexity of the case. The applicant continued to represent himself in person however.
During 2004 both parties asked for adjournments of the proceedings in order to prepare their further arguments. The requests were granted.
Further hearings were held on 21
December
2004 and 9
June
2005.
On 20
July
2005 the applicant lodged a constitutional complaint about the length of proceedings.
On 12
July
2006 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time. It awarded the applicant 9,000 Croatian kunas (HRK) and ordered the Zagreb Municipal Court to decide the case in the shortest time possible and not later than eight months after the publication of the decision of the Constitutional Court in the Official Gazette.
The Constitutional Court’s decision was published in the Official Gazette on 28
August
2006 and the eight-month period expired on 29
April
2007.
The proceedings are at present pending before the Zagreb Municipal Court.
b. In the course of the proceedings the applicant requested that the presiding judge withdraw from the case. The Zagreb Municipal Court dismissed his request as unfounded.
The applicant lodged a constitutional complaint against this decision with the Constitutional Court. On 24
November
2005 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible on the ground that it did not concern the merits of the case.
2.
The second set of civil proceedings (the dispute concerning damages) and two sets of the proceedings for an interim measure
a. On 1
July
2003 the applicant brought a civil action in the Zagreb Municipal Court against V.V., his former legal counsel in the employment dispute mentioned above, V.V.’s law firm and two insurance companies, HOK O. and C.O. The applicant sought damages for the lawyer’s alleged failure to bring his civil action in the above-mentioned employment dispute in time. The applicant subsequently withdrew his claim against the insurance company C.O.
At a hearing held on 14
March
2003 the court gave judgment dismissing the applicant’s claim.
On 24
May
2005 the applicant lodged an appeal. The proceedings are still pending.
b. On 24
June
2004 the applicant sought an interim measure from the Zagreb Municipal Court preventing his former legal counsel, V.V., from disposing of a flat that the lawyer owned in Zagreb.
On 3
February
2005 the court dismissed the applicant’s request.
The applicant appealed. On 26
April
2005 the Zagreb County Court upheld the first-instance decision.
On 19
July
2005 the applicant lodged a constitutional complaint, which was declared inadmissible on 24
November
2005 by the Constitutional Court on the ground that it did not concern the merits of the case.
c. On 30
June
2004 the applicant requested the Zagreb Municipal Court to record the dispute in the Land Registry and also asked for an interim measure prohibiting V.V. from disposing of her flat in Zagreb.
That request was dismissed on 10
October
2006.The applicant appealed. His appeal was dismissed by the Zagreb County Court on 20
November
2007.It is not clear from the case file whether the applicant lodged a constitutional complaint.
3.
Criminal complaints lodged by the applicant
a. On 11
June
2003 the applicant lodged a criminal complaint against his former legal representative, V.V., charging her with forgery of an official document; wrongly certifying that false facts were true; and abuse of trust.
On 22
December
2003 the Zagreb Municipal State Attorney’s Office declared the criminal complaint inadmissible and informed the applicant of his right to continue the private prosecution.
b. On 15
February
2008 the applicant lodged a criminal complaint against the Minister of Justice, the judge presiding in the employment dispute, the President of the Civil Department of the Zagreb Municipal Court and some unidentified employees of that court, charging them with a number of offences related to corruption.
On 29
February
2008 the applicant brought another criminal complaint against a number of persons involved in the proceedings for damages, charging them with criminal offences related to corruption.
It appears that no decision about these complaints has yet been adopted.
1.The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings concerning the employment dispute.
2.Without relying on any provisions of the Convention or its Protocols, the applicant complained that the Constitutional Court’s order that the Zagreb Municipal Court deliver a decision in the shortest time possible but not later than eight months after the publication of the decision in the Official Gazette, had remained ineffective.
3.The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the outcome and unfairness of the proceedings relating to the employment dispute. As to the proceedings for damages and proceedings for interim measures, the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of their length, outcome and unfairness. Without relying on any provision of the Convention or its Protocols, the applicant sought the criminal prosecution and conviction of persons named in his criminal complaints. The applicant also invoked Articles 8 § 1 and 10 § 1 of the Convention, without further substantiation.
1.The applicant firstly complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings concerning the employment dispute he had instituted in the Zagreb Municipal Court. The relevant part of Article 6 reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.The applicant further complained that the time-limit imposed by the Constitutional Court on the Zagreb Municipal Court for adopting a decision in the above employment dispute had not been complied with. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 13 of the Convention which reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
3.Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant further complained about the outcome of the employment dispute, the length and unfairness of the proceedings in which he sought damages and of the proceedings concerning his request for an interim measure in connection with the civil proceedings for damages. He sought the criminal conviction of third persons. He also invoked Articles 8 § 1 and 10 § 1 of the Convention, without any further substantiation.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a violation of the Convention. It follows that it is inadmissible under Article
35
3.as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning the length of the employment dispute and the existence of an effective remedy in that respect;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
André Wampach
Christos Rozakis
Deputy Registrar
President