Comunicat la 16 decembrie 2013 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 25782/11 Zita KARDOŠ împotriva Croației depusă la 11 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Zita Kardoš, este un național croat, născut în 1951 și trăiește în Zagreb. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Predovan, un avocat care practică în Zadar. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul a fost coproprieten dintr-un bloc de apartamente pe insula Vir. La 2 martie și 23 martie 2006, inspectorii de construcții ale Inspectoratului Ministerului Mediului, Dezvoltarea Spațială și Construcția ( Ministarstvo zaštite okoliša, prostornog ureשenja i graditeljstva, Uprava za inspekcijske poslove ) a efectuat o inspecție in situ a blocului de apartamente în cauză. Acțiunea administrativă privind ordinul de demolare La 31 martie 2006, inspectorul de clădire a ordonat ca, în termen de trei zile de la data de serviciu a deciziei sale, blocul de apartamente aparținând reclamantului și alți coproprietari să fie demolat. La 15 mai 2006, Unitatea de Procedură a Secondei Instanțe din Departamentul Juridic al Inspectorării Ministerului Mediului, Dezvoltării Spațiale și Construcției (Misstarstvo zaštite okoliša, prostornog ureשenja i grafiteljstva, Uprava za inspekcijske poslove, Odjel za pravne poslove, Odsjek za postupak u drognjuom stupnjum ) a respins apelul reclamantului, susținând că blocul de apartamente a fost construit fără permis de construcție. Proceduri administrative de aplicare Între timp, la 4 mai 2006, inspectorul construcției a eliberat un ordin de aplicare administrativă ( zaključak o dozvoli izvršenja), declarând că ordinul său de demolare a devenit executiv la 6 aprilie 2006 și că coproprietarii nu au respectat aceasta în termenul dat. Prin urmare, el a ordonat demolarea de către o terță parte după 11 mai 2006, în detrimentul coproprietenților. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că decizia nu a fost suficient de motivată și că construirea blocului de apartamente ar putea fi aprobată retrospectiv. La 23 mai 2006, unitatea de demers a doua instantă din Departamentul Juridic al Inspectorii Ministerului Mediului, Dezvoltarea Spațială și Construcții a respins apelul reclamantului ca fiind fără merit. La 27 iunie 2006, coproprietenții au demolat blocul de apartamente. Diferența administrativă și plângerea constituțională Între timp, la 26 iunie 2006, reclamantul a depus o plângere administrativă, repetându-și argumentele atât din apelurile menționate mai sus, cât și cerând daune cauzate de demolarea. Deoarece nu a fost clar dacă reclamantul se plângea de decizia de a doua instanță privind ordonanța de demolare sau executarea administrativă, la 11 iulie 2006, Curtea administrativă a solicitat ca reclamantul să numească una dintre cele două hotărâri de a doua instanță împotriva căreia ea a dorit să-și urmeze plângerea. La 30 august 2006, reclamantul a răspuns că solicită anularea deciziei de a doua instanță din 15 mai 2006 privind ordonanța de demolare. La 22 aprilie 2010, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului ca fiind fără merit. Cu toate acestea, Curtea Administrativă a abordat plângerea reclamantului ca și cum ar fi fost depusă împotriva hotărârii din 23 mai 2006 privind executarea administrativă. o încălcare a dreptului de acces la instanță din moment ce Curtea administrativă a decis în mod eronat o chestiune care nu a făcut obiectul plângerii sale administrative. La 13 decembrie 2010, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului, având în vedere faptul că hotărârile atacate nu au avut în vedere fondurile cauzei și, ca atare, nu au fost considerabile revizuirii constituționale. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că, prin faptul că nu a hotărât asupra meritelor acțiunii sale, Curtea Administrativă a încălcat dreptul de acces la instanță. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, de lipsa unui remediu eficace împotriva hotărârii din 15 mai 2006 de a doua instanță și a eșecului Curții Constituționale de a examina meritele plângerii sale. Reclamantul a putut contesta decizia Ministerului Mediului, Zoningului și Construcției UP/II-362-02/06-04/1315, nr. 531-07-2-1-2-06-2 din 15 mai 2006 în fața instanțelor interne? În negativ, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la instanță, în conformitate cu art. 1 din Convenție? Reclamantul dispune de căi de recurs interne eficace împotriva deciziei Ministerului Mediului, Zoningului și Construcției UP/II-362-02/06-04/1315, nr. 531-07-2-1-2-06-2 din 15 mai 2006 și pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1, conform articolului 13 din Convenție?
Communicated on 16 December 2013
Application no. 25782/11
Zita KARDOŠ
against Croatia
lodged on 11 April 2011
The applicant, Ms Zita Kardoš, is a Croatian national, who was born in 1951 and lives in Zagreb. She is represented before the Court by Ms
E.
Predovan, a lawyer practising in Zadar.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
The applicant was a co-owner of a block of flats on the island of Vir. On 2 March and 23 March 2006 the building inspectors of the Inspectorate of the Ministry of the Environment, Spatial Development and Construction (
Ministarstvo zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprava za inspekcijske poslove
) carried out an
in situ
inspection of the block of flats in question.
2.
Administrative proceedings concerning the demolition order
On 31 March 2006 the building inspector ordered that within three days from the date of service of his decision the block of flats belonging to the applicant and other co-owners be demolished. The applicant appealed against that decision, submitting that the time-limit for compliance had been too short and that the block of flats was not within the protected coastal area.
On 15 May 2006 the Second-Instance Proceedings Unit in the Legal Department of the Inspectorate of the Ministry of the Environment, Spatial Development and Construction (
Ministarstvo zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprava za inspekcijske poslove, Odjel za pravne poslove, Odsjek za postupak u drugom stupnju
) dismissed the applicant’s appeal, arguing that the block of flats had been built without a building permit.
3.
Administrative enforcement proceedings
Meanwhile, on 4 May 2006 the building inspector issued an administrative enforcement order (
zaključak o dozvoli izvršenja),
stating that his demolition order had become enforceable on 6 April 2006 and that the co-owners had not complied with it within the given time-limit. He therefore ordered the demolition by a third party after 11 May 2006 at the expense of the co-owners. The applicant appealed against that decision, submitting that the decision was not sufficiently reasoned and that the construction of the block of flats could be retrospectively approved.
On 23 May 2006 the Second-Instance Proceedings Unit in the Legal Department of the Inspectorate of the Ministry of the Environment, Spatial Development and Construction dismissed the applicant’s appeal as without merit.
On 27 June 2006 the co-owners had the block of flats demolished.
4.
Administrative dispute and the constitutional complaint
Meanwhile, on 26 June 2006 the applicant lodged an administrative complaint, repeating her arguments from both above-mentioned appeals and seeking damages caused by the demolition.
Since it was not clear whether the applicant was complaining about the second-instance decision concerning the demolition order or the administrative enforcement, on 11 July 2006 the Administrative Court requested that the applicant name one of the two second-instance decisions against which she wished to pursue her complaint.
On 30 August 2006 the applicant replied that she was asking for annulment of the second-instance decision of 15 May 2006 concerning the demolition order.
On 22 April 2010 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint as without merit. However, the Administrative Court addressed the applicant’s complaint as if it had been lodged against the second-instance decision of 23 May 2006 concerning the administrative enforcement.
On 13 July 2010 the applicant lodged a constitutional complaint, alleging,
inter alia,
a violation of her right of access to court since the Administrative Court had erroneously decided on a matter which had not been the subject of her administrative complaint.
On 13 December 2010 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible, on the grounds that the contested decisions had not concerned the merits of the case and as such were not amenable to constitutional review.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that, by failing to decide on the merits of her action, the Administrative Court breached her right of access to court.
The applicant also complains, under Article 13 of the Convention, of the lack of an effective remedy against the second-instance decision of 15 May 2006 and the failure of the Constitutional Court to examine the merits of her complaint.
1.
Has the applicant been able to contest the decision of the Ministry of Environment, Zoning and Construction UP/II-362-02/06-04/1315, no. 531-07-2-1-2-06-2 of 15 May 2006 before the domestic courts? In the negative, has there been a violation of the applicant’s right of access to court, contrary to Article
6
§
1 of the Convention?
2.
Did the applicant have at her disposal effective domestic remedies against the decision of the Ministry of Environment, Zoning and Construction UP/II-362-02/06-04/1315, no. 531-07-2-1-2-06-2 of 15 May 2006 and for her complaint under Article 6 § 1, as required by Article 13 of the Convention?