BRODOGRADILIŠTE KRALJEVICA D.D. v. SLOVENIA
BRODOGRADILIŠTE KRALJEVICA D.D. v. SLOVENIA (CtEDO, 2013)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 6038/11 BRODOGRADILIŠTE KRALJEVICA D.D. împotriva Sloveniei depusă la 13 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă Brodogradilište Kraljevica, D.D., este o societate publică limitată în temeiul dreptului croat al căror se află în Kraljevica (Croatia). Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. În 1996 societatea reclamantă a încheiat un contract de servicii și reparare cu societatea V.S. care conține o clauză de arbitraj în conformitate cu care litigiile au fost rezolvate în fața Tribunalului Permanent de Arbitraj al Camerei de Economie Croate ( Stalno arbitražno sudište pri Hrvatskoj gospodarskoj komori; denumit în continuare „Tribunul de arbitraj” la Zagreb în conformitate cu legislația croată. În 1997, cele două societăți au încheiat o anexă care a fost semnată și de către societatea C. art. 5 din anexă se citește după cum urmează: „Pentru plata lucrărilor desfășurate sunt în comun și în mai multe rânduri răspunde principalului [T.S.C.], Panama și [societatea C] care, în calitate de garant, răspunde secundar pentru plata în totalitate a sumei datorate. Toate celelalte termeni și condiții rămân nemodificate.” Nu s-a putut obține plata de la debitorul principal, societatea reclamantă a instituit o procedură împotriva societății C. în fața Curții Comerciale Rijeka (Trgovački sud u Rijeci La 14 iunie 2001, Curtea Comercială Rijeka a declarat din propunerea sa. că nu a fost competent să audă cazul din cauza existenței clauzei de arbitraj și că anexa nu este un acord independent și că societatea C. a acceptat atât să devină responsabilă în mod îndeosebi pentru datoria ca garant, cât și, în conformitate cu art. 5 al doilea paragraf din anexă, să asume obligațiile care rezulte din contractul principal care conține clauza de arbitraj. Societatea reclamantă a depus un recurs susținând că clauza de arbitraj nu s-a aplicat societății C. La 8 ianuarie 2002, High Commercial Court (Visoki trgovački sud Republike Hrvatske ) a respins recursul și a susținut hotărârea de primă instanță. Acesta a confirmat raționamentul Curții Comerciale Rijeka că anexa și contractul principal sunt conectate în ceea ce privește obligațiile care rezultă din contractul principal și părțile contractante care implică faptul că anexa nu este un acord independent, deoarece, în conformitate cu art. 5 al doilea paragraf din anexă, toate celelalte condiții și condiții rămân neschimbate și societatea C. a acceptat să fie obligat de toate condițiile contractului principal. Prin urmare, societatea reclamantă a introdus o acțiune în fața Tribunalului de Arbitraj. Societatea C. a depus obiecție competenței Tribunalului de Arbitraj. La 7 aprilie 2003, Tribunalul de Arbitraj a respins obiecția societății C și a ordonat să plătească 233 265,00 de dolari SUA (USD) societății solicitantă. Acesta a remarcat faptul că contractul principal și anexa erau strâns interrelați din punct de vedere material și funcțional, deoarece anexa se referă la contractul principal în titlul său și la art. 5 al doilea paragraf. În ceea ce privește problema competenței, Tribunalul de arbitraj a remarcat că această chestiune a fost soluționată parțial prin decizia finală a Curții de Comerț al Înaltului Tribunal privind lipsa competenței instanțelor obișnuite croate și, prin urmare, societatea C. nu mai putea contesta jurisdicția Tribunalului de arbitraj. În sfârșit, atunci când a decis în fondul cauzei, Tribunalul de arbitraj a aplicat legea croată în conformitate cu art. 5 din anexă și cu art. 19 din contractul principal. Societatea C. a depus o propunere în favoarea Curții Comerciale Zagreb (Trgovački sud u Zagrebu ) pentru a anula atribuirea. La 22 martie 2005, Curtea Comercială din Zagreb a confirmat atribuirea și societatea C. a depus un recurs împotriva acestei decizii. La 7 mai 2008, apelul a fost respins de către Curtea Comercială Înaltă, care, în argumentul său, a subliniat că motivul de lipsa de competență al societății C. era deja respins în decizia finală din 8 ianuarie 2002. În acest sens, instanța a remarcat că dacă societatea C. Nu ar fi dorit să fie obligat de clauza de arbitraj pe care ar fi trebuit să o fi convenit cu privire la o altă formă de soluționare a litigiilor și din moment ce a acceptat că toate celelalte termeni și condiții rămân nemodificate, aceasta și-a exprimat acordul cu clauza de arbitraj. Societatea reclamantă a solicitat recunoașterea și executarea laurea arbitrală în Slovenia. La 17 noiembrie 2008, Curtea de District Koper a recunoscut laurea arbitrală. Societatea C. a formulat o opoziție cu privire la validitatea acordului de arbitraj. La 26 februarie 2009, Curtea de District a susținut obiecția societății reclamante și a anulat decizia anterioară prin refuzul de a recunoaște și de a aplica laurea arbitrală. În conformitate cu articolul V § 1 litera (a) din Convenția din 1958 privind recunoașterea și executarea probelor arbitrale străine (denumită în continuare: NYC), Curtea de District a afirmat că nu s-a încheiat niciun acord între părți cu privire la soluționarea litigiilor. Acesta a luat în considerare faptul că anexa constă în două contracte separate, una cu privire la modificările contractului principal și a celuilalt cu privire la declarația garantului. Potrivit instanței, care și-a bazat raționamentul pe secțiunea 101 din Legea privind obligațiile croate ( Zakon o obligacionim odnosima ), clauza „Toate celelalte termeni și condiții rămân neschimbate” se referă la primul contract încheiat între societatea reclamantă și societatea V.S., debitorul principal. Având în vedere terminologia standardizată utilizată, nu s-a putut concluziona că societatea C. a acceptat să fie obligată prin termenii contractului principal, prin termeni generale de afaceri. Prin urmare, Curtea de District a susținut că, în temeiul legii croate, niciun acord de arbitraj nu a fost încheiat în mod valabil și că acesta este motivul refuzului recunoașterii și executării acordului. Societatea reclamantă a depus un recurs în fața Curții Supreme. La 16 decembrie 2009, recursul a fost respins. Curtea Supremă a susținut că, deși societatea C. nu a prezentat nicio dovadă care a contestat validitatea acordului de arbitraj conform articolului V din NYC, existența unui acord de arbitraj scris specific a fost necesară pentru recunoașterea acordului arbitral în temeiul argumentului a minori ad maius Rezultatul din art. II, IV § 1 litera (b) și V § 1 litera (a) din NYC. De asemenea, a remarcat că atât NYC, cât și dreptul intern defineau legea aplicabilă în ceea ce privește existența acordului de arbitraj, care trebuia evaluată în temeiul legii la care părțile l-au supus (în cazul în cauză, legea croată în temeiul art. V din NYC) și în dreptul intern (în conformitate cu art. II din NYC). Prin urmare, Curtea Supremă a aplicat atât legea croată, cât și legea slovenă, să decidă în privința existenței unui acord de arbitraj. Curtea Supremă a remarcat că întrebarea relevantă nu a fost ceea ce au fost hotărâte de către instanțele croate, ci ceea ce a fost intenția garantului. Curtea Supremă a susținut raționamentul instanței de primă instanță a companiei C. Nu a devenit parte la contractul principal, deoarece a semnat anexa doar ca garant. Potrivit Curții Supreme, faptul că societatea C. a fost familiarizată cu termenii contractului principal nu îndeplinește cerința de a încheia acordul de arbitraj în scris. Societatea reclamantă a depus un recurs constituțional. La 13 iulie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional. Legea internă relevantă Croația Secțiunii 471 din Legea de procedură civilă croată afirmă următoarele: „Un contract privind instanța alegetă consideră să fie încheiat în cazul în care o clauză de arbitraj face parte din condițiile generale care reglementează tranzacția juridică.” Dispozițiile relevante ale Legii Obligațiilor ( Zakon o obligacionim odnosima ) care a fost în vigoare și în Slovenia până în 2001 citiți după cum urmează: „Pct. 82 (1) Dispozițiile unui contract se aplică după cum au citit. (2) În interpretarea dispozițiilor contestate nu este necesară respectarea sensului literal al expresiei utilizate, ci este necesară identificarea intențiilor comune ale părților contractante și interpretarea dispoziției pentru a respecta principiile legislației obligaționale stabilite în prezentul cod. ...” „Este necesar să se interpreteze dispoziții neclare într-un contract gratuit în ceea ce privește sensul care este mai puțin o sarcină pentru debitor. ...” Secțiunea 120 „(1) Termenii și condițiile generale stabilite de o parte contractantă, fie conținute într-un contract formulatic, fie menționate în contract, completează acordurile speciale dintre părțile contractante în același contract și, de regulă, sunt egal de obligatoriu. ...” Secțiunea 148 „(1) Un contract generează drepturi și obligații pentru părțile contractante.” Secțiunea 8 din Constituție prevede următoarele: „Legile și regulamentele trebuie să respecte principiile de drept internațional acceptate în general și tratatele care sunt obligatorii pentru Slovenia. Tratatele ratificate și publicate se aplică direct.” Dispozițiile relevante ale Legii de arbitraj ( Zakon o arbitraži ) se citesc după cum urmează: Secțiunea 9 (Jurisprudență și procedură) „(1) Curtea de District a Ljubljana se pronunță cu privire la următoarele chestiuni: 1. Admisibilitatea sau inadmisibilitatea procedurii de arbitraj ..., ... 7. Recunoașterea laurea arbitrală străină ... ... (2) Curtea aplică normele care reglementează procedurile necontențioase, în cazurile menționate la punctele 1, 5 și 6 din alineatele anterioare, aceasta aplică normele care reglementează procedurile controversate. Înainte de a elibera o decizie, instanța oferă cealaltă parte posibilitatea de a fi auzită. ... ... Secțiunea 10 (Definiție și forma acordului de arbitraj) „(1) Un acord de arbitraj este un acord între părți pentru a prezenta la arbitraj toate sau orice diferențe care au apărut sau care pot apărea între ele în ceea ce privește o relație juridică definită, indiferent dacă este contractuală sau nu. Un acord de arbitraj poate fi sub forma unei clauze arbitrale în cadrul unui contract sau a unui acord de arbitraj în propriul său drept. (2) Hotărârea de arbitraj se încheie în scris. Hotărârea se încheie în scris, dacă este inclus într-un document semnat de părți, dacă este încheiat prin schimb de scrisori, fax, telegrame, e-mailuri electronice sau alte mijloace de comunicare sau de stocare a datelor care furnizează un document disponibil și, pentru utilizarea ulterioră, un dosar adecvat al acordului de arbitraj. (3) Un acord de arbitraj se consideră încheiat în scris, de asemenea, dacă este inclus într-un document trimis de o parte la cealaltă parte sau trimis la ambele părți de o persoană terță și care conținut este, în conformitate cu practicile comerciale, considerat ca conținutul acordului, cu condiția ca o parte să nu se opună prompt. (4) În cazul în care un contract se referă la un alt document care conține clauza de arbitraj (condiții generale de afaceri, formularea unui alt acord și similar) acordul de arbitraj este valabil, cu condiția ca contractul să fie încheiat în conformitate cu al doilea și al treilea paragraf din prezenta secțiune și că, ca urmare a trimiterii clauza de arbitraj a devenit parte a contractului. ... (6) Un acord de arbitraj este încheiat în mod valabil, de asemenea, în cazul în care reclamantul introduce o acțiune înainte de arbitraj și acuzatul nu opun jurisdicția arbitrajului în motivul său de apărare cel târziu.” Secțiunea 42 (Arbitrul Foreign Awards) „ (1) Un arbitraj încheiat de un arbitraj străin ... are efect atunci când este recunoscută de instanța menționată la secțiunea 9 din prezenta lege. (2) [Convenția de la New York] se aplică recunoașterii și executarea laurea arbitrală străină. (3) Un acord de arbitraj se consideră încheiat în mod corespunzător în conformitate cu Convenția ... dacă îndeplinește condițiile prevăzute în secțiunea 10 din prezentul Act. (4) Pentru recunoașterea laurea arbitrală în temeiul celui de-al doilea paragraf al prezentului articol, este suficient ca partea care solicită recunoașterea să prezinte originalul acesteia sau o copie a acesteia. La cererea instanței, partea depune, de asemenea, acordul inițial de arbitraj sau o copie autorizată corespunzător sau în mod corespunzător.” Secțiunea 461 din Legea privind procedura civilă ( Zakon o pravdnem postopku ) se citește după cum urmează: „Un acord de arbitraj poate fi încheiat în ceea ce privește un anumit litigiu, precum și în ceea ce privește viitoarele litigii care ar putea apărea dintr-o anumită tranzacție juridică. Un acord de arbitraj este valabil numai dacă este încheiat în scris. Un acord de arbitraj consideră că a fost încheiat în scris, chiar dacă acesta a fost efectuat prin schimbul de scrisori, cabluri, mesaje telex sau alte mijloace de telecomunicații capabile de a produce o dovadă scrisă privind acordul încheiat. Un acord de arbitraj consideră că a fost încheiat în scris, de asemenea, în cazul în care acesta a fost realizat prin schimbul acțiunii care presupune existența unui astfel de acord și prin motivul de apărare care nu se opune acestei acuzații.” Dispozițiile relevante ale Convenției din 1958 privind recunoașterea și executarea premiilor arbitrale străine pot fi rezumate după cum urmează: „1. Fiecare stat contractant recunoaște în scris un acord în temeiul căruia părțile se angajează să prezinte la arbitraj toate sau orice diferențe care au apărut sau care pot apărea între ele în ceea ce privește o relație juridică definită, fie contractuală, fie nu, cu privire la un subiect capabil de soluționare prin arbitraj. (2) Termenul "acordul scris" include o clauză arbitrală într-un contract sau un acord de arbitraj, semnat de părți sau conținut într-un schimb de scrisori sau telegrame. (3) Curtea unui stat contractant, atunci când este saisită de o acțiune pentru o chestiune în care părțile au încheiat un acord în sensul prezentului articol, trimite părțile la arbitraj la cererea unei dintre părți, cu excepția cazului în care constată că acest acord este nul și nul, inoperativ sau incapabil de a fi efectuat. ...” Articolul V „1. Recunoașterea și executarea premiului pot fi refuzate, la cererea partidului împotriva căruia este invocată, numai dacă partea respectivă furnizează autorității competente în cazul în care este solicitată recunoașterea și executarea, dovedește că: (a) Părțile la acordul menționat la articolul II au fost, în temeiul legii aplicabile acestora, în temeiul unei anumite incapacități, sau respectivul acord nu este valabil în temeiul legii la care părțile le-au supus sau, în lipsa oricărei indicații în acest sens, în temeiul legii țării în care a fost acordată atribuirea; ...” COMPLAINTE Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că cererea sa de recunoaștere și executare a laurea arbitrală străină a constituit o cerere „civil” în sensul articolului 6. În opinia sa, instanța slovenă a acționat arbitrar în măsura în care au evaluat meritele atribuirii finale. Curtea Supremă a decis să aplice legea slovenă fără nici un raționament valabil și contrar dispozițiilor articolului V § 1 litera (a) din NYC care solicită aplicarea dreptului croat. Societatea reclamantă a dovedit valabilitatea acordului de arbitraj prin prezentarea deciziilor croate. Cu toate acestea, instanțele slovene nu au recunoscut deciziile croate și au adoptat o interpretare care a fost contrară obiectivului NYC. În consecință, societatea reclamantă susține o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece nu a putut proteja drepturile de proprietate achiziționate în străinătate. Refuzul autorităților naționale de a recunoaște atribuirea arbitrală străină obținută de societatea reclamantă în fața instanțelor croate constituie o interferență nejustificată cu dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale contrar articolului 1 din Protocolul nr. În special, reclamația societății reclamante poate fi considerată ca un bun și ridica o „așteptare legitimată” în ceea ce privește executarea și recunoașterea atribuirii? Dacă este cazul, interferența „în conformitate cu legea” și instanțele interne au evidențiat un echilibru echitabil între drepturile societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și interesul general? Societatea reclamantă a refuzat dreptul la un proces echitabil în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne cu privire la recunoașterea și executarea laurea arbitrală?