Bradesko și Rutar Marketing D.O.O. împotriva Sloveniei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 6781/09 Boštjan BRADEŠKO și RUTAR DE COMERCIALIZARE d.n.a. împotriva Sloveniei depusă la 29 ianuarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Boštjan Bradeško este un național sloven care s-a născut în 1965 și locuiește în Domžale. Societatea reclamantă, Rutar Marketing, este societatea de răspundere limitată înregistrată în Slovenia. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către MM M. Grilc, R. Grilc și R. Vouk, avocați care practică în Klagenfurt, Austria. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este directorul Centrului Rutar, care este un centru comercial deținut de societatea reclamantă.

La 21 septembrie 2005 și 8 martie 2006 Inspecția de piață a Republicii Slovenia (denumită în continuare „Inspecția”) a efectuat inspecții la Centrul Rutar. La 28 aprilie 2006, Inspectoratul a emis o decizie de constatare a faptului că societatea reclamantă nu a plătit dobânzi clienților care au încheiat un avans ca garanție pentru comenzile lor de la Centrul Rutar.Decizia a ilustrat practicile societății solicitanți prin enumerarea a trei exemple care au implicat în total aproximativ 30 de euro (EUR). Societatea reclamantă a fost considerată vinovată de încălcarea articolului 41 din Legea privind protecția consumatorilor. În plus, reclamantul a fost considerat vinovat de neîndeplinirea rolului său de supraveghere pentru a împiedica încălcarea menționată anterior.

Societatea reclamantă a fost amendată aproximativ 12,500 EUR și reclamantul aproximativ 1,250 EUR. La 15 mai 2006, reclamantul și societatea reclamantă au depus o cerere de reexaminare judiciară în care au susținut că Inspectoratul a stabilit în mod greșit faptele; în special, au susținut că clienții au renunțat la dreptul lor la plata dobânzilor. În plus, au susținut că legea relevantă a fost aplicată în mod incorect și au solicitat deschiderea unei proceduri judiciare regulate. La 9 iulie 2008, Curtea locală Ljubljana a emis o hotărâre care respinge cererea de reexaminare judiciară ca fiind nefondată.

Pe baza hotărârii Inspecției, rapoartele Inspecției referitoare la inspecțiile menționate anterior, o declarație scrisă a societății reclamante din 28 septembrie 2005 privind raportul din 21 În septembrie 2005, și un raport pe care Inspectoarea a elaborat-o în continuare la depunerea cererii de reexaminare judiciară, instanța a constatat că faptele au fost stabilite în mod corespunzător de către Inspectoarea și că cererea este nefondată. În special, instanța a constatat că clienții nu au avut ocazia de a cumpăra bunurile prin plata pentru ei atunci când au fost livrate. Societatea reclamantă a fost ordonată să plătească 450 EUR și reclamantul 200 EUR în comisioane de judecată. Hotărârea a fost judecată la 4 august 2008. La 25 septembrie 2008, reclamantul și societatea reclamantă au solicitat procurorului public Suprem să depună o cerere de protecție a legalității, susținând, în special, că sancțiunile sunt disproporționate și ilegale.

În ceea ce privește cele din urmă, ei au susținut că amenzile minime prevăzute pentru infracțiune în cauză au fost reduse la 3.000 EUR pentru o societate și 1.200 EUR pentru o persoană în temeiul amendamentului la Legea privind protecția consumatorilor, care a intrat în vigoare la 15 ianuarie 2008. La 27 octombrie 2008, Procurorul Suprem a răspuns reclamantului și societății reclamante, informand-le că nu a avut intenția de a depune o cerere de protecție a legalității în cazul lor. El a explicat că, deși au avut dreptate în argumentarea că ar fi trebuit să le fi fost impusă o amendă mai mică în conformitate cu Legea privind protecția consumatorilor modificată, cazul lor nu era important pentru dezvoltarea jurisprudenței, și nu au demonstrat că problema avea consecințe grave pentru ei.

Secțiunea 41 din Legea privind protecția consumatorilor (Gazettele Oficiale nr. 98/2004 – versiunea consolidată oficială) citește, în partea sa relevantă, cum urmează: „(1) În cazul în care societatea face în mod expres sau tacit achiziționarea de bunuri sau servicii supuse unei plăți anticipate integrale sau parțiale și furnizează bunurile sau serviciile după primirea plății anticipate, este obligată să plătească ... dobânzile clientului ...”. Secțiunea 77 prevede, în măsura în care este cazul: „(1) ... o societate este eliberată cu o amendă între 3.000.000 [aproximativ 12.500 EUR] și 10.000.000 de tolari sloveni dacă: ... 16. aceasta nu specifică în factura finală și plătește clientului, dobânzile datorate pe suma prepayată la rata dobânzii ... (secțiunea 41); (2) Directorul societății ... este pedepsit pentru infracțiunea menționată în paragraful anterior cu o amendă de aproximativ 300 000 [aproximativ 1,250 EUR] și 1.000.000 de tolari sloveni.

Secțiunea 22 din Amendamentul la Legea privind protecția clienților, care a intrat în vigoare la 15 ianuarie 2008, a schimbat art. 77, astfel încât părțile sale relevante să citească acum după cum urmează: „(1) ... o societate este eliberată cu o amendă între 3.000 și 40.000 EUR dacă: (2) Directorul societății ... este pedepsit pentru infracțiunile menționate în alineatul anterior cu o amendă între 1.200 și 4.000 EUR.

Pentru detalii privind dispozițiile relevante ale Legii privind infracțiunile minore (Gaznalul Oficial nr. 7/2003), în special cele privind „procedurile de sumă”, a se vedea Suhadolc v. Slovenia , (dec.) nr. 57655/08, 17 mai 2011). În plus, Legea privind infracțiunile minore prevede în art. 2 după cum urmează: „(1) Nimeni nu va fi pedepsit pentru o infracțiune dacă actul nu a fost definit drept o infracțiune prin statut, regulamentul guvernamental sau decretul local înainte de a fi comis, sau dacă o sancțiune nu a fost prescrisă pentru o astfel de infracțiune.

(2) Dacă, după comisia unei infracțiuni, dispozițiile prezentului act sau legislația care determină modificarea infracțiunii o dată sau mai mult de o dată, actul sau legislația care este mai favorabilă infractorului ar trebui aplicat.” Reclamantul și societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au putut să se apere în mod eficient în instanță, că nu a existat o audiere publică și adversară în cazul lor și că sancțiunile impuse lor erau disproporționate față de presupusul infracțiunii, care se referă numai la aproximativ 30 EUR. În conformitate cu art. 7 din Convenție, reclamantul și societatea reclamantă se plâng că instanța locală nu a aplicat legea modificată care a redus amenzile minime care ar putea fi impuse pentru infracțiunile în cauză.

În sfârșit, în temeiul articolului 13, ei se plâng că au fost negate un remediu eficace pentru obținerea de remediere pentru amendă impusă ilegal pe motiv că cazul lor nu a susținut o întrebare constituțională importantă. Reclamantul și societatea reclamantă au epuizat toate măsurile de remediere interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, având în vedere practica existentă a Curții Constituționale în ceea ce privește plângerile, cum ar fi cele din acest caz, ar trebui considerat că recursul constituțional este eficace în sensul articolului 35 § 1? Având în vedere lipsa unei ședințe judiciare, reclamantul și societatea reclamantă au avut un proces echitabil în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, au existat vreo circumstanță excepțională care să acorde instanței obligația sa de a ține o ședință orală în acest caz (a se vedea Jussila Finlanda) ([GC], nr. 73053/01, § 41-42 și 47-48, CEDH 2006 XIII) sau Suhadolc c. Slovenia (dec.), nr. 57655/08, 17 mai 2011).

FIFTH SECTION

Application no. 6781/09 Boštjan BRADEŠKO and RUTAR MARKETING d.o.o. against Slovenia lodged on 29 January 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Boštjan Bradeško is a Slovenian national who was born in 1965 and lives in Domžale. The applicant company, Rutar Marketing, is limited liability company registered in Slovenia. They were represented before the Court by MM M. Grilc, R. Grilc and R. Vouk, lawyers practising in Klagenfurt, Austria. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant and the applicant company, may be summarised as follows. The applicant is the director of Rutar Center, which is a shopping centre owned by the applicant company. On 21 September 2005 and 8 March 2006 the Market Inspectorate of the Republic of Slovenia (hereinafter referred to as “the Inspectorate”) carried out inspections at Rutar Center.

On 28 April 2006 the Inspectorate issued a decision finding that the applicant company had failed to pay interest to customers who had put down an advance deposit as a guarantee for their orders from Rutar Center. The decision illustrated the applicant company’s practice by listing three examples which concerned in total approximately 30 euros (EUR). The applicant company was found guilty of violating section 41 of the Consumer Protection Act. In addition, the applicant was found guilty of failing to fulfil his supervisory role so as to prevent the above violation from occurring. The applicant company was fined approximately EUR 12,500 and the applicant approximately EUR 1,250. On 15 May 2006 the applicant and the applicant company lodged a request for judicial review in which they alleged that the Inspectorate had wrongly established the facts; in particular, they argued that the customers had waived their right to the payment of interest.

In addition, they alleged that the relevant law had been wrongly applied and requested that regular judicial proceedings be opened. On 9 July 2008 the Ljubljana Local Court, in summary proceedings, issued a judgment rejecting the request for judicial review as unfounded. On the basis of the Inspectorate’s decision, reports of the Inspectorate concerning the aforementioned inspections, a written statement by the applicant company of 28 September 2005 relating to the report of 21 September 2005, and a report the Inspectorate had drawn up further to the lodging of the request for judicial review, the court found that the facts had been properly established by the Inspectorate and that the request was unfounded.

In particular, the court found that the customers had had no opportunity to buy the goods by paying for them when delivered. The applicant company was ordered to pay EUR 450 and the applicant EUR 200 in court fees. The judgment was served on them on 4 August 2008. On 25 September 2008 the applicant and the applicant company requested the Supreme Public Prosecutor to lodge a request for the protection of legality. They argued, in particular, that the sanction was disproportionate and unlawful. As regards the latter, they argued that the minimum fines prescribed for the offence in question had been reduced to EUR 3,000 for a company and EUR 1,200 for an individual by the Amendment to the Consumer Protection Act, which had entered into force on 15 January 2008. The court, in their submission, had failed to take this into account and impose a lower fine accordingly.

On 27 October 2008 the Supreme Public Prosecutor replied to the applicant and the applicant company, informing them that he had no intention of lodging a request for the protection of legality in their case. He explained that although they were right in arguing that a lower fine should have been imposed on them in line with the amended Consumer Protection Act, their case was not important for the development of jurisprudence, nor had they shown that the issue had had serious consequences for them. B. Relevant domestic law Section 41 of the Consumer Protection Act (Official Gazette no. 98/2004 – official consolidated version) reads, in its relevant part, as follows: “(1) If the company expressly or tacitly renders the purchase of goods or services subject to a full or partial pre-payment and delivers the goods or service after the receipt of the pre-payment, it is obliged to pay ... interest to the customer ...”.

Section 77 provides, in so far as relevant: “(1) ... a company shall be issued with a fine of between 3,000,000 [approximately EUR 12,500] and 10,000,000 Slovenian tolars if: ... 16. it does not specify in the final bill, and pay the customer, the interest due on the pre-paid sum at the interest rate ... (section 41); (2) The director of the company ... shall be punished for the offence mentioned in the preceding paragraph with a fine of between 300,000 [approximately EUR 1,250] and 1,000,000 Slovenian tolars. Section 22 of the Amendment to the Customer Protection Act, which entered into force on 15 January 2008, changed section 77 so that its relevant parts now read as follows: “(1) ... a company shall be issued with a fine of between EUR 3,000 and EUR 40,000 if: ... "(2) The director of the company ... shall be punished for the offence mentioned in the preceding paragraph with a fine of between EUR 1,200 and EUR 4,000.

For details of the relevant provisions of the Minor Offences Act (Official Gazette no. 7/2003), in particular those concerning “summary proceedings”, see Suhadolc v. Slovenia , ((dec.) no. 57655/08, 17 May 2011). In addition, the Minor Offences Act provides in its section 2 as follows: “(1) Nobody shall be punished for an offence if the act has not been defined as an offence by a statute, government regulation or local decree before it is committed, or if a sanction has not been prescribed for such an offence.

(2) If, after the commission of an offence, the provisions of this act or the legislation which determines the offence change once or more than once, the act or legislation which is more favourable to the perpetrator should be applied.” COMPLAINTS The applicant and the applicant company complain under Article 6 of the Convention that they were unable to defend themselves effectively in court, that there was no public and adversarial court hearing in their case and that the penalty imposed on them was disproportionate to the alleged offence, which concerned approximately EUR 30 only. Under Article 7 of the Convention, the applicant and the applicant company complain that the local court failed to apply the amended law which had reduced the minimum fine which could be imposed for the offence in question.

Lastly, under Article 13, they complain that they were denied an effective remedy to obtain redress for the unlawfully imposed fine on the ground that their case did not raise an important constitutional question. QUESTIONS 1. Have the applicant and the applicant company exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, given the Constitutional Court’s existing practice as regards complaints such as the those in the present case, should the constitutional appeal be considered effective within the meaning of Article 35 § 1? 2. Having regard to the lack of a court hearing, did the applicant and the applicant company have a fair trial in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, were there any exceptional circumstances dispensing the court with its obligation to hold an oral hearing in the present case (see Jussila v. Finland ([GC], no. 73053/01, §§ 41-42 and 47-48, ECHR 2006 ‑ XIII) or Suhadolc v. Slovenia ((dec.), no. 57655/08, 17 May 2011).