Brus împotriva Sloveniei

A cincea secțiune decizia nr. 55925/08 Pavel BRUS împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 19 noiembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Pavel Brus, este un național sloven, care s-a născut în 1955 și locuiește în Spodnja Idrija. El a fost reprezentat în fața Curții de către Odvetniška Družba Čeferin, o firmă de lege care practică în Grosuplje. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o zi neespecificată după 10 noiembrie 2006, poliția a notificat reclamantului, care conduce o afacere de transport, că, la data menționată anterior, șoferii angajati de compania sa par să participe la demonstrații și să utilizeze un anumit drum în Ljubljana pentru alte scopuri decât traficul. Compania sa a fost solicitată să trimită informații privind identitatea șoferilor în cauză. Societatea reclamantului a prezentat informațiile solicitate de poliție. La 25 ianuarie 2007, reclamantul a primit un anunț de pedeapsă de la poliția din 10 noiembrie 2006 impunerea unei amenzi de 417 euro (EUR) pentru faptul că societatea sa a fost responsabilă pentru o infracțiune administrativă în temeiul articolului 111 alineatul (1) din Legea privind siguranța traficului rutier, și anume utilizarea unui drum în alte scopuri decât traficul.

La 31 ianuarie 2007, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară și a refuzat că orice infracțiune a fost comisă și a susținut că notificarea pedepsei nu conține informații cu privire la circumstanțele infracțiunii presupuse comise. El a menționat că a primit o cerere de la poliție înainte de eliberarea anunțului, solicitându-i să prezinte informații despre șapte dintre șoferii săi care conduceau camioneții din Ljubljana în timpul demonstrațiilor la ora 8.30 la ora 10. Noiembrie 2006. Reclamantul, referindu-se la art. 23 alineatul (1) punctul 86 din Legea privind siguranța traficului rutier, a afirmat că transportatorii conduceau pe drum, așa cum ar fi fost în altă zi și că drumul în cauză a fost întotdeauna foarte ocupat la acea perioadă a zilei.

Prin urmare, nu s-a comis nicio infracțiune. Curtea locală Ljubljana a constatat în hotărârea sa din 4 iunie 2008 că reclamantul a autorizat fără îndoială activitatea conducătorilor și nu a prezentat nimic în dovada care ar ridica îndoieli în ceea ce privește stabilirea corectă a faptelor de către poliție, cum ar fi dovada că camionii în cauză conduceau pe drum în alte scopuri decât o demonstrație. Curtea și-a bazat hotărârea pe faptele stabilite de poliție și s-a bazat în principal pe faptul că un conducător specific angajat de reclamant conducea pe drum în momentul respectiv. Cu toate acestea, a susținut în parte cererea reclamantului și a modificat clasificarea infracțiunii. Reclamantul a fost acum considerat responsabil pentru infracțiunea de a provoca obstrucții pe drum în încălcarea art. 123 din Legea privind securitatea traficului rutier, iar amenda sa a fost redusă la 208 EUR.

Reclamantul nu a depus un recurs constituțional. Legea și practicile interne relevante Pentru legislația internă relevantă, a se vedea Bradeško și Rutar Marketing d.o.o. Slovenia , nr. 6781/09, §§ 16-18, 7 mai 2013 și Suhadolc v. Slovenia (dec.), nr. 57655/08, 17 mai 2011. COMPLAINTE Reclamantul se bazează pe articolele 6 și 13 din Convenție. El se plângea că nu a fost o audiere orală în fața instanței interne și că dovezile nu au fost examinate în mod corespunzător. În ceea ce privește aceasta din urmă, reclamantul a susținut că instanța nu a stabilit ce efect au avut camionele sale asupra situației de trafic. Reclamantul s-a mai plâns că instanța internă a reclasificat infracțiunea, dar nu i s-a permis să plătească doar jumătate din amendă, pe care ar fi putut-o face dacă amenda ar fi fost impusă de poliție.

Curtea observă că reclamantul nu a depus un recurs constituțional împotriva hotărârii Curții Locale de la Ljubljana din 4 iunie 2008 eliberate în cadrul procedurilor privind infracțiunile minore. Curtea reamintește că, în timp ce principiile generale privind epuizarea recoursurilor interne sunt stabilite în Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, §§ 43-46, CEDO 2006 II, a afirmat deja că, în ceea ce privește cererile depuse împotriva Sloveniei, reclamanții au fost în principiu obligați să depună un recurs constituțional (a se vedea Švarc și Kavnik c. Slovenia , nr. 75617/01, §§ 15 și 16, 8 februarie 2007; Eberhard și M. c. Slovenia , nr. 8673/05 și 9733/05, §§§ 103-107, 1 decembrie 2009; Kurić și alții c. Slovenia [GC], nr. 26828/06, § 296, CEDH 2012 (extracts)).

În plus, într-un caz recent, Bradeško și Rutar Marketing d.o.o. Slovenia (citată mai sus), Curtea a examinat eficacitatea recursului constituțional în cadrul procedurilor de infracțiuni minore și a concluzionat că ar fi considerat eficace în sensul articolului 35 1 (ibid., §§ 33-40). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de jurisprudența sa în acest caz. 1 din Convenția privind lipsa de audiere orală în procedurile de infracțiuni minore și nedreptatea generală a procedurii, ar trebui respinsă în temeiul articolului 1 din Convenția pentru neepuizare a drepturilor interne și plângerea în temeiul articolului 13 din Convenția în temeiul articolului 3 din Convenție ca fiind manifestament nefondată.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului Stephen Phillips Ann Power-Forde

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 55925/08 Pavel BRUS against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19 November 2013 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 November 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Pavel Brus, is a Slovenian national, who was born in 1955 and lives in Spodnja Idrija. He was represented before the Court by Odvetniška Družba Čeferin, a law firm practising in Grosuplje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On an unspecified day after 10 November 2006, the police notified the applicant, who runs a transport business, that, on the aforementioned date, drivers employed by his company appeared to be taking part in demonstrations and using a certain road in Ljubljana for purposes other than traffic. His company was requested to send information concerning the identity of the drivers in question. The applicant’s company submitted the information requested by the police. On 25 January 2007 the applicant received a penalty notice from the police dated 10 November 2006 imposing a fine of 417 euros (EUR) on him on the grounds that his company had been responsible for an administrative offence under section 111, paragraph 1, of the Road Traffic Safety Act, namely the use of a road for a purpose other than traffic.

On 31 January 2007 the applicant lodged a request for judicial review. He denied that any offence had been committed and maintained that the penalty notice contained no information about the circumstances of the offence allegedly committed. He mentioned that he had received a request from the police prior to the issuing of the notice, requesting him to submit information about seven of his drivers who had been driving lorries in Ljubljana during demonstrations at 8.30 a.m. on 10 November 2006. The applicant, referring to section 23, paragraph 1, point 86 of the Road Traffic Safety Act, claimed that the lorries had been driving on the road as they would have been on any other day and that the road in question had always been very busy at that time of the day.

Therefore, no offence had been committed. The Ljubljana Local Court found in its judgment of 4 June 2008 that the applicant had undoubtedly authorized the drivers’ activity, and had not submitted anything in evidence that would raise doubts as to the correct establishment of the facts by the police, such as proof that the lorries had at the time in question been driving on the road for purposes other than a demonstration. The court based its decision on the facts established by the police and relied chiefly on the fact that one specific driver employed by the applicant had been driving on the road at the relevant time. However, it upheld the applicant’s request in part and changed the classification of the offence.

The applicant was now found to be responsible for the offence of causing obstructions on the road in breach of section 123 of the Road Traffic Safety Act, and his fine was reduced to EUR 208. The applicant did not lodge a constitutional appeal. B. Relevant domestic law and practice For relevant domestic law, see Bradeško and Rutar Marketing d.o.o. v. Slovenia , no. 6781/09, §§ 16-18, 7 May 2013 and Suhadolc v. Slovenia (dec.), no. 57655/08, 17 May 2011. COMPLAINTS The applicant relied on Articles 6 and 13 of the Convention. He complained that there had been no oral hearing before the domestic court and that the evidence had not been properly examined. As regards the latter, the applicant submitted that the court had not established what effect his lorries had had on the traffic situation.

The applicant further complained that the domestic court had reclassified the offence but he was not allowed to pay only half of the fine, which he would have been able to do had the fine had been imposed by the police. THE LAW The Court observes that the applicant did not lodge a constitutional appeal against the decision of the Ljubljana Local Court of 4 June 2008 issued in minor offences proceedings. The Court recalls that while the general principles concerning the exhaustion of domestic remedies are set out in Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, §§ 43-46, ECHR 2006 ‑ II, it has already held that, as regards applications lodged against Slovenia, the applicants were in principle required to lodge a constitutional appeal (see Švarc and Kavnik v. Slovenia , no. 75617/01, §§ 15 and 16, 8 February 2007; Eberhard and M. v. Slovenia , no. 8673/05 and 9733/05, §§ 103-107, 1 December 2009; Kurić and Others v. Slovenia [GC], no. 26828/06, § 296, ECHR 2012 (extracts)).

In addition, in a recent case Bradeško and Rutar Marketing d.o.o. v. Slovenia (cited above) the Court examined the effectiveness of constitutional appeal in minor offences proceedings, and concluded it would be considered effective for the purposes of Article 35 § 1 (ibid., §§ 33-40). The Court sees no reason to depart from its case-law in the present case. Accordingly, the complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding the lack of oral hearing in minor offences proceedings and the general unfairness of the proceedings, should be rejected under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and the complaint under Article 13 of the Convention under Article 35 § 3 of the Convention as being manifestly ill-founded.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President