A cincea secțiune decizia nr. 52799/07 L.G. împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 17 decembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 noiembrie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl L. G., a fost un național sloven, născut în 1943 și a trăit în Naklo. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Franko, avocat practicant în Škofljica. În cursul procedurii, reclamantul Vuduva sa A. G., și copiii săi M. P. și A. G., au declarat că doresc să își urmeze cererea în fața Curții. Curtea a hotărât să nu dezvăluie numele reclamantului (art. 47 § 3). Guvernul sloven („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Până în 2002 reclamantul a fost în calitate de director de departament în cadrul unui institut public R. La 8 noiembrie 2001 a fost depusă o plângere penală împotriva reclamantului și M. M. a alegat abuz de birou. La 26 septembrie 2005, reclamantul a fost informat cu privire la plângere penală și a fost interogat de poliție. La 5 ianuarie 2006, un articol a fost publicat în ziarul D., menționând că o plângere penală a fost depusă împotriva reclamantului. La o dată nedefinită răspunsul reclamantului la art. 5 ianuarie 2006 a fost publicat în care reclamantul a scris, printre altele, că atunci când a fost invitat la poliție pentru interogare el nu era conștient de plângerea penală. La 19 octombrie 2006, procurorul public din districtul Ljubljana a respins plângerea penală împotriva reclamantului și M. M. din cauza faptului că nu ar fi putut fi creată nici o suspiciune rezonabilă că suspecții au comis actele presupuse. În urma respingerii plângerii penale, reclamantul a încercat să obțină acces la dosarul penal, pentru a putea iniția o procedură împotriva statului din cauza lungii procedurilor penale preliminare. La 8 noiembrie 2006, biroul procurorului public din districtul Ljubljana a refuzat accesul reclamantului și M. M. la dosarul penal. După mai multe încercări de a avea acces la dosarul penal, reclamantul și M.M. au depus, la 10 mai 2007, o plângere cu privire la eșecul procurorului public din districtul Ljubljana de a lua o decizie în termenul stabilit ( organa molk ) cu Comisarul de informare ( Informacijski pooblaščenec La 6 august 2007, Comisarul informației a ordonat ca reclamantul să primească acces la documentele din dosarul care conținea datele cu caracter personal ale reclamantului. Atunci când cererea a fost depusă, reclamantul a informat Curtea că Procurorul public din districtul Ljubljana nu a respectat decizia Comisarului Informației și, după ce i-a refuzat ulterior accesul la dosarul penal. Potrivit informațiilor prezentate de Guvern în observațiile lor din 11 septembrie 2013, la 8 august 2007, reclamantul și M.M. au fost trimise copii ale dosarului care conținea datele cu caracter personal ale reclamantului. În plus, în urma unui recurs de supraveghere de succes împotriva respingerii plângerii penale împotriva reclamantului și a M.M., procedura penală a continuat. La 18 decembrie 2009, inculparea împotriva reclamantului și M.M. pentru abuzul de funcție a devenit finală. În răspunsul său la observațiile menționate anterior ale Guvernului, reprezentantul reclamantului a susținut, printre altele, că nu a fost informat cu privire la continuarea procedurii penale împotriva reclamantului după 3 august 2007 și că subiectul cererii a fost cel descris în cererea inițială depusă la Curte la 2 noiembrie 2007. Pentru legislația internă relevantă, a se vedea Šubinski c. Slovenia , nr. 19611/04 , §§ 46, 18 ianuarie 2007 și Grzinčič c. Slovenia , nr. 26867/02 , § 38-48. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție că procedura penală preliminară împotriva acestuia a durat îndeajuns de mult timp și că nu a fost în măsură să solicite compensații pentru prejudiciu moral suportate din cauza lungii procedurii penale preliminare, deoarece a fost refuzat accesul la dosarul procurorului de district și, de asemenea, Legea 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată nu poate fi considerată ca un remediu eficace în cazul său. După cum s-a introdus inițial, cererea se referă la durata procedurii până în august 2007, în care reclamația penală împotriva reclamantului a fost respinsă și plângerea reclamantului că procurorul public nu a dat o decizie în timp util a fost încă examinată. Reclamantul s-a plâns de lungimea procedurii, iar el s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În decizia ... de orice acuzație penală împotriva sa, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...”. Curtea va examina în primul rând durata procedurii în sensul prezentului caz. În ceea ce privește începutul perioadei care urmează să fie luată în considerare, Curtea reamintește că noțiunea de „acceptare” în sensul articolului 6 § 1 este mai largă decât concepția sa formală și că ancheta preliminară poate, prin urmare, să se încadreze în perioada care urmează să fie luată în considerare (a se vedea Deweer c. Belgia , 27 februarie 1980, § 44, Serie A nr. 35; Šubinski c. Slovenia , nr. 19611/04, § 62, 18 ianuarie 2007). Pe baza interpretării sale a „acuzației” ca „notificarea oficială dată unui individ de către autoritatea competentă de a afirma că a comis o infracțiune penală”, o descriere care corespunde, de asemenea, testului dacă „situația [suspectului] a fost afectată substanțial” (a se vedea, printre alte autorități, Eckle v. Germania) , 15 iulie 1982, § 73, Serie A nr. 51), Curtea concluzionează că perioada care urmează să fie luată în considerare în cauza instantană a început la 26 septembrie 2005, când reclamantul a fost pentru prima dată informat cu privire la plângerea penală depusă împotriva lui și interogat de poliție. Nu se pare din dosar că reclamantul a fost în nici un fel afectat de faptul că o plângere penală a fost de fapt depusă în noiembrie 2001 sau, într-adevăr, că el a fost chiar conștient de aceasta. În ceea ce privește sfârșitul perioadei care urmează să fie luată în considerare, Curtea constată că reprezentantul reclamantului în observațiile sale în răspunsul său a limitat în mod specific plângerile la statul procedurii la data depunerii cererii în noiembrie 2007. Perioada care urmează să fie luată în considerare nu mai mult de un an și de o lună (de la 26 de ani). Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea privind lipsa de remedii eficace dinaintea instanțelor interne, Curtea reamintește că art. 13 cere statului să furnizeze un remediu juridic eficace pentru a face față substanței unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 98, 8 iunie 2006). Având în vedere faptul că plângerea cu privire la lungimea excesivă a anchetei penale preliminare este inadmisibilă, vădit nefondat, Curtea constată că reclamantul nu a avut o afirmație argumentabilă că dreptul său la o soluție eficace în sensul articolului 13 a fost încălcat. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibilă cererea. Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde
Application no. 52799/07
L.G.
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 17
December 2013 as a Committee composed of:
Ann Power-Forde,
President,
Boštjan M. Zupančič,
Helena Jäderblom,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 2 November 2007,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr L. G., was a Slovenian national, who was born in 1943 and lived in Naklo. He was represented before the Court by Mr B. Franko, a lawyer practising in Škofljica. In the course of the proceedings, the
applicant
died. His widow A. G., and his children M. P. and A. G., declared that they wished to pursue his application before the Court. The Court decided not to disclose the applicant’s name (Rule 47 § 3).
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Until 2002 the applicant was working as a department director within a public institute R.
On 8 November 2001 a criminal complaint was lodged against the applicant and M. M. alleging abuse of office.
On 26 September 2005 the applicant was informed about the criminal complaint and questioned by the police.
On 5 January 2006 an article was published in newspaper D., mentioning that a criminal complaint had been lodged against the applicant.
On an undefined date the applicant’s response to the article of 5
January
2006 was published in which the applicant
inter alia
wrote that when he had been in 2005 invited to the police for questioning he was unaware of the criminal complaint.
On 19 October 2006 the Ljubljana District Public Prosecutor’s Office rejected the criminal complaint against the applicant and M. M. on grounds that no reasonable suspicion that the suspects had committed the alleged acts could have been established.
Following the rejection of the criminal complaint, the applicant tried to obtain access to the criminal file, in order to be able to institute proceedings against the State on account of the length of the preliminary criminal proceedings.
On 8 November 2006 the applicant and M. M. were denied access to the criminal file by the Ljubljana District Public Prosecutor’s Office.
After several unsuccessful attempts to be given access to the criminal file, the applicant and M.M. on 10 May 2007 lodged a complaint concerning the failure of the Ljubljana District Public Prosecutor’s Office to render a decision within the prescribed time-limit (
molk organa
) with the Information Commissioner (
Informacijski pooblaščenec
).
On 6 August 2007 the Information Commissioner ordered that the applicant should be given access to the documents in the file that contained the applicant’s personal data.
When the application was lodged, the applicant informed the Court that the Ljubljana District Public Prosecutor’s Office had failed to comply with the decision of the Information Commissioner, and upon further denied him access to the criminal file.
According to the information submitted by the Government in their observations dated 11 September 2013, on 8 August 2007 the applicant and M.M. were sent copies of the case file which contained personal data of the applicant. Further, following a successful supervisory appeal against the rejection of the criminal complaint against the applicant and M.M., the criminal proceedings continued. On 18 December 2009 the indictment against the applicant and M.M. for abuse of office became final.
In his response to the aforementioned observations of the Government, the applicant’s representative
inter alia
submitted that he had not been informed of the continuation of the criminal proceedings against the applicant after 3 August 2007 and that the subject of the application was the one outlined in the original application lodged with the Court on 2
November 2007.
B.
Relevant domestic law
For relevant domestic law, see
Šubinski v. Slovenia
, no. 19611/04, §§
42
‑
46, 18 January 2007 and
Grzinčič v. Slovenia
, no. 26867/02, § 38-48.
The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention that the preliminary criminal proceedings against him lasted unduly long and that he was not in a position to claim compensation for non-pecuniary damages sustained on account of the length of the preliminary criminal proceedings, since he had been denied access to the District Attorney’s Office case file and furthermore also the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay cannot be regarded as an effective remedy in his case. As originally introduced, the application concerned the length of proceedings to August 2007, at which point the criminal complaint against the applicant had been rejected and the applicant’s complaint that the public prosecutor had not given a decision in time was still under consideration.
The applicant complained of the length of the proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”.
The Court will first consider the length of the proceedings for the purposes of the present case.
As to the beginning of the period to be taken into consideration, the Court recalls that the notion of “charge” for the purpose of Article 6 § 1 is wider than its formal conception and that the preliminary investigation can thus fall within the period to be taken into consideration (see
Deweer v.
Belgium
, 27 February 1980, § 44, Series A no. 35;
Šubinski v. Slovenia
, no. 19611/04, § 62, 18 January 2007). Based on its interpretation of “charge” as the “official notification given to an individual by the competent authority of an allegation that he has committed a criminal offence”, a description that also corresponds to the test whether “the situation of the [suspect] has been substantially affected” (see, among other authorities,
Eckle v. Germany
, 15 July 1982, § 73, Series A no. 51), the Court concludes that the period to be taken into consideration in the instant case started on 26 September 2005, when the applicant was for the first time informed about the criminal complaint lodged against him and questioned by the police. It does not appear from the file that the applicant was in any way affected by the fact that a criminal complaint had in fact been lodged in November 2001 or, indeed, that he was even aware of it.
As to the end of the period to be taken into consideration the Court notes that the applicant’s representative in his observations in reply specifically limited the complaints to the state of the proceedings on the date of lodging the application in November 2007.
The period to be taken into consideration is thus no more than one year and one month (from 26
September 2005 to 19 October 2006), which cannot be considered excessive. The Court therefore finds that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected under Article
35
§
4 of the Convention.
As to the complaint regarding the lack of effective remedies before the domestic courts, the Court recalls that Article 13 requires the State to provide an effective legal remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief (see
Sürmeli v. Germany
[GC], no. 75529/01, §
98, 8 June 2006). Considering that the complaint about the excessive length of the preliminary criminal investigation is inadmissible as manifestly ill-founded, the Court finds that the applicant did not have an arguable claim that his right to an effective remedy within the meaning of Article 13 was violated.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
inadmissible the application.
Stephen Phillips
Ann Power-Forde
Deputy Registrar
President