Novak împotriva Sloveniei

CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE NOVAK v. SLOVENIA (Declarația nr. 5420/07) JUDGMENT STRASBOURG 25 aprilie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Novak v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca compusă în: Angelika Nußberger, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 2 aprilie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5420/07) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dl Karlo Drago Novak („reclamantul”), la 21 decembrie 2006. Guvernul sloven („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor.

La 22 iunie 2012, cererea a fost comunicată Guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită comitetului de trei judecători. FACTELE I. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Logatec. La 21 mai 1997, reclamantul a depus o plângere penală împotriva J.P. pentru fraudă, susținând că, la 21 august 1996, a împrumutat J. P. 1.000 DEM că J. P. nu s-a întors niciodată. La 27 ianuarie 1999, Procurorul de district Ljubljana a depus acuzații împotriva J. P. cu Tribunalul de district Ljubljana pentru mai multe infracțiuni de fraudă, inclusiv cea legată de solicitant. La o dată nedefinită, în 1999, reclamantul a încheiat o procedură civilă împotriva J. P. La o audiere de la 30 octombrie 2000 înainte de Curtea de District a Ljubljana, reclamantul a depus cererea pecuniară pentru daune în cadrul procedurii penale.

La 11 iunie 2001, reclamantul a retras cererea civilă și a declarat că va depune o cerere pecuniară pentru daune în cadrul procedurii penale. 10. La 20 decembrie 2004, după audieri, la 22 septembrie 2004, 27 octombrie 2004, 23 noiembrie 2004, 10 decembrie 2004, Curtea de District din Ljubljana a declarat inculpat J. vinovat de mai multe infracțiuni de fraudă. În ceea ce privește infracțiunile referitoare la reclamant, Curtea de District a respins acuzațiile din cauza expirării perioadei absolute de limitare și, în consecință, a respins cererile pecuniare. 11. La 22 februarie 2007, Curtea de Supreme din Ljubljana a respins recursul reclamantului. 12. La 15 octombrie 2007, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului pe baza faptului că reclamantul nu a avut niciun caracter în ceea ce privește procedurile de care se plângea.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. Pentru legislația internă relevantă, a se vedea hotărârea Tomažič c. Slovenia (nr. 38350/02, 13 decembrie 2007). 14. În plus, art. 25 din Legea privind protecția dreptului la judecată fără întârziere nejustificată, astfel cum a fost modificat la 9 iunie 2012, se citește după cum urmează: Secțiunea 25 - Doar satisfacția pentru prejudiciile suferite înainte de punerea în aplicare a prezentei Acte „(1) În cazurile în care încălcarea dreptului la un judecator fără întârziere nejustificată a încetat deja până la 31 martie 2007. (sublinierea adăugat) și partea a formulat o cerere pentru o justă satisfacție față de instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Oficiul Procurorului de Stat oferă părții o soluționare cu privire la valoarea satisfăcării doar în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare.

Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu ...” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un tribunal ...” 16. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că căile de recurs disponibile pentru proceduri excesiv de lungi în Slovenia nu au fost eficiente.

art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 17. Guvernul a susținut că nu este epuizat, susținând că, din moment ce procedurile au fost în cele din urmă soluționate în termen de trei luni de la 1 ianuarie 2007 și în conformitate cu art. 25 din Legea privind protecția dreptului la judecată, fără întârziere nejustificată („Legea din 2006”), această dispoziție era acum, de asemenea, aplicabilă cazului în care reclamantul a oferit măsuri eficace.

18. Reclamantul a contestat aceste argumente. 19. Curtea observă că dispoziția tranzitorie a Legii din 2006, și anume art. 25, astfel cum a fost modificată la 9 iunie 2012, prevede ca procedura să fie urmată în ceea ce privește cererile în care încălcarea cerinței de „tempă motivabilă” a încetat deja înainte de 31 martie 2007. În ciuda faptului că propunerea de soluționare a fost făcută prin trimitere la secțiunea 25, ca procedură în care reclamantul a continuat în fața Curții Constituționale după 31 martie 2007, dispoziția de mai sus nu a oferit un remediu pentru cazul reclamantului. 20. În ceea ce privește aplicarea altor dispoziții ale Legii din 2006, în special art. 19, Curtea constată că procesul în cauză a fost în cele din urmă rezolvat în primele trei luni de la 2006 Actul a devenit operativ și a continuat ulterior în fața Curții Constituționale.

Având în vedere Actul din 2006 în vigoare în momentul material, reclamantul nu a avut posibilitatea de a solicita compensații pentru întârzierile suportate în cadrul procedurii (a se vedea Tomažič c. Slovenia , nr. 38350/02, 13 decembrie 2007, §§ 41-45). Această parte a cererii nu este, prin urmare, inadmisibilă pentru neevaluare. 21. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Având în vedere circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 30 octombrie 2000, în ziua în care reclamantul și-a prezentat reclamația pentru daune în cadrul procedurii penale în fața Curții de districtul Ljubljana (a se vedea, mutatis mutandis, Perez v. France [GC], nr. 47287/99, §§ 66-67, CEDO 2004 I) și s-a încheiat la 15 octombrie 2007, în ziua în care a fost emisă decizia Curții Constituționale. Prin urmare, a durat aproape șapte ani la trei niveluri de jurisdicție. 23. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

24. Curtea observă că, datorită numărului de acte penale de care a fost acuzat pârâtul și numărul părților rănite, procedura penală a fost de o anumită complexitate. Cu toate acestea, în lipsa întârzierilor care trebuie atribuite reclamantului, Curtea observă, în continuare, că, deși procedura era deja în așteptare în primă instanță, atunci când reclamantul și-a prezentat cererea pecuniară, a luat instanța de primă instanță în urmă cu patru ani și două luni pentru a-și pronunța hotărârea și instanța de a doua instanță în urmă cu doi ani.

25. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Lednik v. Slovenia , nr. 37062/02 , §§ 22, 15 noiembrie 2007, Prljanović v. Slovenia , nr. 22172/02 , §§§ 20, 3 august 2006, Tratar v. Slovenia , nr. 76141/01, 25387/02 și 5925/05, §§ 61-69, 4 octombrie 2007), Curtea, din motivele prezentate mai sus, consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional”. 26. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 27. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

Având în vedere concluziile sale în cazul Tomažič c. Slovenia , nr. 38350/02, 13 decembrie 2007, §§ 41-45, Curtea constată că în acest caz s-a constatat o încălcare a articolului 13 din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. III. ALTE VIOLAȚII ALLEGATE A CONVENȚIUNII 28. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3, 5 și 7 din Convenție în ceea ce privește impactul procedurii asupra bunăstării sale. 29. După examinarea plângerilor de mai sus, Curtea constată, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolelor invocate de solicitanți.

Rezultă că încălcarea plângerii referitoare la primul set de proceduri este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 31. Daunele 31. Reclamantul a solicitat 1000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 32. Guvernul a contestat reclamația. 33. Curtea consideră că ar trebui să acorde suma totală solicitată.

Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul nu a formulat nicio reclamație în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Prin urmare, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind durata excesivă a procedurii și eficacitatea măsurilor de remediere în acest sens admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 aprilie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF NOVAK v. SLOVENIA (Application no. 5420/07) JUDGMENT STRASBOURG 25 April 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Novak v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Angelika Nußberger, President, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 April 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1949 and lives in Logatec.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13. For relevant domestic law, see the judgment Tomažič v. Slovenia (no. 38350/02, 13 December 2007).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

15. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a... tribunal ...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

27. The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). In view of its findings in the case Tomažič v. Slovenia , no. 38350/02, 13 December 2007, §§ 41-45, the Court finds that in the present case there has been a violation of Article 13 on account of the lack of a remedy under domestic law whereby the applicant could have obtained a ruling upholding his right to have his case heard within a reasonable time, as set forth in Article 6 § 1. III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

28. Lastly, the applicant complained under Articles 3, 5, and 7 of the Convention with regard to the impact the proceedings had on his well-being.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings and the effectiveness of remedies in this respect admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR 1,000 (one thousand euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 25 April 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Angelika Nußberger Deputy Registrar President