- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 noiembrie 2013
- Stat pârât
- SVN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Zavodnik împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE A ZAVODNIK v. SLOVENIA (Depunerea nr. 36261/08) JUDGMENT STRASBOURG 7 noiembrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zavodnik v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 15 octombrie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36261/08) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dl Stanislav Zavodnik („reclamantul”), la 25 iulie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de doamna A. Grad Pečnik, avocat practicant la Celje.
Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 16 decembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1938 și trăiește în Ravne Na Koroškem. La 21 decembrie 1992, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții Ljubljana a muncii asociate ( Sodišče združenega dela/Ljubljani ) cu privire la certificatele sale de invaliditate. Între 17 martie 1993 și 28 iunie 1994, când a intrat în vigoare Convenția pentru Slovenia, instanța a desfășurat trei audieri principale. 7 Între 21 februarie 1994 și 16 mai 1996, instanța a trimis la angajatorul reclamantului zece solicitări de a furniza informații cu privire la calculul certificatelor pe care le primise reclamantul.
La 12 noiembrie 1996, instanța a organizat o audiere principală și a solicitat auditorului inculpatului să stabilească, pe baza documentației, informațiile pe care angajatorul reclamantului nu le-a prezentat. În audierea din 17 octombrie 1997, Curtea a stabilit că auditorul inculpatului nu a îndeplinit sarcina delegată de instanță și a hotărât să numească un expert în finanțare. 10. La 13 mai 1998, expertul în finanțare și-a prezentat avizul în instanță. 11. La 10 octombrie 1998, Tribunalul Ljubljana (denumit) Ljubljana de Muncire și Social (Delovno în socialno sodišče v Ljubljani ) a avut o audiere și-a emis decizia, respingând cererea reclamantului. 12. La 11 noiembrie 1999, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a acordat apelul reclamantului și a trimis cazul înapoi la instanța de primă instanță.
13. După trei audieri au avut loc între 22 martie 2001 și 3 La 22 august 2005 și 22 septembrie 2005, Curtea de Muncire și Socială Superiora a emis o decizie. 15. La 24 noiembrie 2005, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a respins apelul reclamantului. La 2 octombrie 2007, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept. Reclamantul a depus un recurs constituțional. 17. La 22 ianuarie 2008, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului. Hotărârea a fost depusă la reprezentantul reclamantului la 30 ianuarie 2008. II.
LEI DOMESTIC RELEVANT 18. Pentru legislația internă relevantă, a se vedea hotărârile Lesjak v. Slovenia (nr. 33946/03, 21 iulie 2009) și Tomažič v. Slovenia (nr. 38350/02, 13 decembrie 2007). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul se plânge că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” Admisibilitatea 20. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.
De asemenea, remarcă că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive (a se vedea mutatis mutandis Lesjak v. Slovenia , nr. 33553/02 , §§ 47-53, 6 aprilie 2006 și Tomažič Slovenia , nr. 38350/02, 13 decembrie 2007, §§ 41-45. Prin urmare , aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut în primul rând, în ceea ce privește determinarea perioadei care urmează să fie luată în considerare, că datorită rolului special al Curții Constituționale, această parte a procedurii ar trebui luată în considerare separat și respinsă ca fiind vădit nefondat. 22. Guvernul a susținut, de asemenea, că procedurile în cauză au fost complexe deoarece instanța a trebuit să stabilească venitul reclamantului începând cu 1978 și că întârzierile procedurii în fața instanței de primă instanță au avut loc în principal din cauza problemelor de obținere a acestor informații.
Acestea au susținut că informațiile pot fi furnizate de fapt numai de angajatorul reclamantului, care nu a putut, cu toate acestea, să facă acest lucru și, în cele din urmă, instanța a trebuit să solicite asistența unui expert în finanțare. Acestea au susținut, de asemenea, că ei au considerat că timpul necesar pentru adoptarea deciziilor în fiecare instanță nu poate fi considerat atât de mult timp și că problema în cauză nu are o importanță majoră pentru solicitant. Cu toate acestea, ei au recunoscut că procedura luată în ansamblu a durat prea mult și că reclamantul nu a putut, de asemenea, fi reproșat pentru influențarea semnificativă a duratei procedurii. 23. Reclamantul a contestat argumentele prezentate de Guvern.
24. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 25. Remarcă că perioada care trebuie luată în considerare a început la 28 iunie 1994, atunci când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Slovenia.
În ceea ce privește sfârșitul perioadei, Curtea reiterează că „tempoul” al cărui raționalitate trebuie revizuită acoperă, în principiu, întregul litigiu, inclusiv procedura de recurs ( Deumeland v. Germania , 29 mai 1986, § 77, Serie A nr. 100 . Acțiunea în fața Curții Constituționale trebuie luată în considerare în acest sens deoarece acestea sunt, în principiu, capabile să influențeze rezultatul procedurii în fața instanțelor de judecată (a se vedea Tričković v. Slovenia , nr. 39914/98 , §§ 27-29 și 36-41, 12 iunie 2001 și Šubinski v. Slovenia , nr. 19611/04, § 69, 18 În consecință, Curtea respinge argumentul guvernului și consideră încheierea perioadei de 30 ianuarie 2008, atunci când decizia Curții Constituționale a fost depusă la reprezentantul reclamantului.
Acțiunea a durat astfel treisprezece ani și șapte luni la patru niveluri de competență. 26. În evaluarea raționalității timpului care a trecut după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Slovenia, trebuie să se țină seama de starea procedurii în acest moment. Curtea constată în acest sens că, în momentul respectiv, procedurile erau în așteptare timp de un an și șapte luni. 27. Curtea înțelege din argumentele guvernamentale că principalul motiv pentru întârziere în cursul perioadei de competență a Curții ratione temporis înaintea instanței de primă instanță a fost incapacitatea instanței de a obține informații de la angajatorul reclamant cu privire la cuantumul de certificate de invaliditate pe care reclamantul le-a primit.
Cu toate acestea, în acest sens, trebuie să respingă argumentele Guvernului că, din cauza acestor dificultăți, procedura ar trebui considerată deosebit de complexă. Remarcand că, după ce instanța de primă instanță a desemnat în sfârșit un expert în finanțare, aceaceasta a fost capabilă să evalueze datele necesare în mai puțin de șase luni, Curtea se îndoiește dacă instanța internă trebuie să se bazeze pe informațiile furnizate de angajatorul reclamantului, deoarece ar fi putut ordona un aviz expert mult mai devreme în cursul procedurii. 28. Curtea remarcă, de asemenea, că, după ce a fost remis cazul de la instanța de a doua instanță, a luat instanța de primă instanță într-un set de proceduri reînnoit mai mult de doi ani și șase luni pentru a emite o decizie.
În acest context, Curtea reiterează că statul își organizează sistemul juridic astfel încât să își permită instanțelor să respecte cerința articolului § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Tusa Italia , 27 februarie 1992 § 17, Serie A nr. 231 Jama v. Slovenia , nr. 48163/08, § 36, 19 Iulie 2012). Dacă reiterează în continuare că este necesară o diligență specială în ceea ce privește drepturile sociale (Deumeland c. Germania , citat mai sus § 90). 30. Având în vedere cele de mai sus și jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Tomažič c. Slovenia , nr. 38350/02 , §§ 54-61, 13 decembrie 2007, Rumpf Germania , nr. 46344/06 , §§ 41-46, 2 septembrie 2010, Cundrič Slovenia , nr. 57566/00, §§ 29-31, 30 martie 2006), Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rațional”.
31. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 32. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la presupusa nedreptate a procedurii. 33. După examinarea plângerilor de mai sus, Curtea constată, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, că acestea nu dezvăluie nicio apariție a încălcării articolului invocat de reclamant. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. III.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat cererile pentru prejudiciu material, în ceea ce privește prejudiciile morale pe care le-a lăsat subiectul la discreția Curții. 37. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. Pe de altă parte, acordă reclamantului 8,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.
Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul nu a formulat nicio cerere specifică în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire în temeiul acestui șef. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni 8,500 EUR (opt mii cinci sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 noiembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF ZAVODNIK v. SLOVENIA (Application no. 36261/08) JUDGMENT STRASBOURG 7 November 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Zavodnik v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Angelika Nußberger, President, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 October 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 36261/08) against the Republic of Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovenian national, Mr Stanislav Zavodnik (“the applicant”), on 25 July 2008.
The applicant was represented by Ms A. Grad Pečnik, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 16 December 2010 the application was communicated to the Government. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1938 and lives in Ravne Na Koroškem.
On 21 December 1992 the applicant instituted proceedings before the Ljubljana Court of Associated Labour ( Sodišče združenega dela v Ljubljani ) concerning his disability allowances.
Between 17 March 1993 and 28 June 1994 when the Convention came into force in respect of Slovenia, the court held three main hearings. 7 Between 21 February 1994 and 16 May 1996 the court sent to the applicant’s employer ten requests to provide information on the calculation of the allowances that the applicant had been receiving.
On 12 November 1996 the court held a main hearing and requested the defendant’s auditor to establish, on the basis of documentation, the information that the applicant’s employer had failed to submit.
At the hearing on 17 October 1997 the court established that the defendant’s auditor failed to fulfill the task delegated by the court and decided to appoint an expert on finance.
On 13 May 1998 the expert on finance submitted his opinion to the court.
On 10 October 1998 the (renamed) Ljubljana Labour and Social Court ( Delovno in socialno sodišče v Ljubljani ) held a hearing and issued its decision, dismissing the applicant’s claim. The applicant appealed.
On 11 November 1999 the Higher Labour and Social Court granted the applicant’s appeal and remitted the case back to the first instance court.
After three hearings had been held between 22 March 2001 and 3 September 2002 the Ljubljana Labour and Social Court issued its decision, dismissing the applicant’s claim. The applicant appealed.
On 22 August 2005 and 22 September 2005 the applicant urged the Higher Labour and Social Court to issue a decision.
On 24 November 2005 the Higher Labour and Social Court dismissed the applicant’s appeal. The applicant lodged an appeal on points of law.
On 2 October 2007 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. The applicant lodged a constitutional appeal.
On 22 January 2008 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal. The decision was served on the applicant’s representative on 30 January 2008. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
18. For relevant domestic law, see the judgments Lesjak v. Slovenia (no. 33946/03, 21 July 2009) and Tomažič v. Slovenia (no. 38350/02, 13 December 2007). THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
19. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...” A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds (see, mutatis mutandis , Lesjak v. Slovenia , no. 33553/02, §§ 47-53, 6 April 2006 and Tomažič v. Slovenia , no. 38350/02, 13 December 2007, §§ 41-45. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Government firstly argued, in respect of the determination of the period to be taken into consideration that due to the special role of the Constitutional Court this part of the proceedings should be considered separately and dismissed as manifestly ill-founded.
The Government also argued that the proceedings in question had been complex since the court had needed to establish the applicant’s income from 1978 onwards and that the delays in the proceedings before the first instance court had occurred mainly because of the problems with obtaining this information. They submitted that the information could actually only be provided by the applicant’s employer which however had been unable to do so and in the end the court had needed to seek assistance of an expert on finance. They further argued that they believed that the time needed for decisions to be adopted at each instance could not be considered as unduly long and that the issue at stake was not of major importance for the applicant. They however admitted that the proceedings taken as a whole did take too long and that the applicant also could not be reproached for significantly influencing the duration of the proceedings.
The applicant contested the arguments put forward by the Government.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
It notes that the period to be taken into consideration began on 28 June 1994, when the Convention entered into force with respect to Slovenia. As far as the end of the period is concerned, the Court reiterates that the “time” whose reasonableness is to be reviewed covers in principle the entirety of the litigation, including the appeal proceedings ( Deumeland v. Germany , 29 May 1986, § 77, Series A no. 100). The proceedings before the Constitutional Court are to be taken into account in this connection since they are, in principle, able to influence the outcome of the proceedings before the lower courts (see Tričković v. Slovenia , no. 39914/98, §§ 27-29 and 36-41, 12 June 2001 and Šubinski v. Slovenia , no. 19611/04, § 69, 18 January 2007). Accordingly, the Court rejects the Government’s argument and considers the close of the period to be 30 January 2008 when the Constitutional Court’s decision was served on the applicant’s representative. The proceedings thus lasted thirteen years and seven months at four levels of jurisdiction.
In assessing the reasonableness of the time that elapsed after the Convention came into force with respect to Slovenia, account must be taken of the state of proceedings at the time. The Court notes in this connection that at the relevant time the proceedings had been pending for one year and seven months.
The Court understands from the submissions of the Government that the main reason for the delay during the period within the Court’s jurisdiction ratione temporis before the first instance court was the inability of the court to obtain information from the applicant’s employer on the amount of disability allowances that the applicant had been receiving. It must however in this respect dismiss the submissions of the Government that because of these difficulties the proceedings should be deemed as particularly complex. Noting that after the first instance court had finally appointed an expert on finance, the latter was able to evaluate the necessary data within less than six months, the Court doubts whether the domestic court at all needed to rely on the information provided by the applicant’s employer as it could have ordered an expert opinion much sooner in the course of the proceedings.
The Court also notes that after the case had been remitted back from the second instance court it took the first instance court in a renewed set of proceedings more than two years and six months to issue a decision. Afterwards also the higher court needed almost three years to review the decision of the first instance court.
In this context, the Court reiterates that it is for the State to organise its legal system in such a way to enable its courts to comply with the requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Tusa v. Italy , 27 February 1992, § 17, Series A no. 231 ‑ D, Jama v. Slovenia , no. 48163/08, § 36, 19 July 2012). If further reiterates that special diligence is necessary in disputes relating to social rights ( Deumeland v. Germany , cited above, § 90).
Having regard to the foregoing and to its case-law on the subject (see Tomažič v. Slovenia , no. 38350/02, §§ 54-61, 13 December 2007, Rumpf v. Germany , no. 46344/06, §§ 41-46, 2 September 2010, Cundrič v. Slovenia , no. 57566/00, §§ 29-31, 30 March 2006), the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
32. Lastly, the applicant complained under Article 6 § 1 with regard to the alleged unfairness of the proceedings.
Having examined the above complaints, the Court finds, in the light of all the materials in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, that they do not disclose any appearance of a violation of the Article relied on by the applicant. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
The Government contested the claims for pecuniary damages. As regards the non-pecuniary damages it left the matter to the Court’s discretion.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 8,500 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant made no specific claim as regards the costs and expenses incurred before the Court. The Court therefore makes no award under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR 8,500 (eight thousand five hundred euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 7 November 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Angelika Nußberger Deputy Registrar President