CASE OF ZABOVNIK v. SLOVENIA

CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE A ZABOVNIK v. SLOVENIA (Aplicații nr. 17596/06 și 17608/06) JUDGMENT STRASBOURG 18 octombrie 2012 FINAL 18/03/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 litera (c) din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zabovnik v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Dean Spielmann, Președintele, Mark Villiger, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Angelika Nußberger, André Potocki, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 18 septembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut în două cereri (n. 17596/06 și n. 17608/06) împotriva Republicii Sloveniei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți sloveni, dna Helena Zabovnik și dl Božidar Zabovnik (n. 23 martie 2006). Reclamanții au fost reprezentați de dl Z. Lipej, un avocat care practică în Medvode. Guvernul sloven („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Reclamanții susținuți în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în fața instanțelor interne la care au fost părți erau excesive. 13 din Convenția privind lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. La 12 mai 2010, cererile au fost comunicate guvernului. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1946 și, respectiv, 1940. Ele sunt soț și soție și trăiesc în Velenje. La 26 ianuarie 2001, reclamanții au inițiat o procedură în fața Curții de District din Ljubljana, cerând o compensare pentru daune suportate într-un accident de autovehicule. Între 6 mai 2003 și 5 mai 2005 s-au desfășurat trei audieri și un expert desemnat. În ultima audiere, tribunalul de primă instanță a pronunțat o hotărâre respingând cererea reclamanților. La 15 februarie 2006, Curtea Supremă Ljubljana a respins recursul. Reclamanții au depus recurs asupra punctelor de drept. La 6 noiembrie 2008, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre și a remis cazul de reexaminare înainte de prima instanță. Decizia a fost preluată la 5 decembrie 2008 la reprezentantul reclamanților. 10. La 19 decembrie 2008, a fost trimis un anunț al următoarei ședințe la reclamanții. 11. Audierea a avut loc la 2 februarie 2009 și instanța de primă instanță a pronunțat o hotărâre în aceeași zi. Hotărârea a fost transmisă la reclamanții la 13 martie 2009. II. LEI DOMESTICE RELEVANTE 12. Pentru dreptul intern relevant, a se vedea Nezirović c. Slovenia (dec. nr. 16400/06, 25 noiembrie 2008). Având în vedere faptul că cererea se referă la aceeași serie de proceduri, Curtea consideră oportună aderarea la acestea. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI 14. Reclamanții se plâng că procedura la care au fost părți a fost excesiv de mult timp. Ei se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 15. În fond, reclamanții se plâng în continuare că căile de recurs disponibile pentru proceduri excesiv de lungi în Slovenia au fost ineficace. art. 13 din Convenția se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Curtea observă că, la 1 ianuarie 2007, atunci când a devenit operațională Legea privind protecția dreptului la un proces fără întârziere neîntârziată („Legea din 2006”), acțiunea era în așteptare în fața Curții Supreme. Curtea Supremă a emis o hotărâre la 6 noiembrie 2008 și a remis cazul de reexaminare în fața instanței de primă instanță. Hotărârea s-a încheiat la 15 noiembrie 2008 cu privire la reclamanții. Acțiunea s-a încheiat la 2 februarie 2009, atunci când instanța de primă instanță a pronunțat o hotărâre. 19. Curtea constată că, spre deosebire de cazul Lesjak Robert c. Slovenia (nr. 33946/03, 21 octombrie 2009), procesul în cauză s-a rezolvat în cele din urmă la 2 februarie 2009. După aceea, reclamanții ar fi putut solicita o compensație pentru durata globală a procedurii, cu condiția ca acestea să fi utilizat remediile acceleratoare la prima instanță, și anume un recurs de supraveghere și o cerere de termen limită, în conformitate cu normele procedurale prevăzute în Legea de 2006. 20. Cu toate acestea, având în vedere faptul că, după repartizarea de către Curtea Supremă, procedura privind prima instanță a durat doar două luni (a se vedea paragrafele) 9-11 mai sus) întrebarea care apare în acest caz este dacă reclamanții au avut o oportunitate reală de a epuiza corect remediile acceleratoare pentru a putea solicita compensații pentru încălcarea cerinței de timp rezonabil după rezoluția finală a procedurii (a se vedea Nezirović c. Slovenia (dec.), nr. 16400/06, § 41, 25 noiembrie 2008). 21. În acest sens, Curtea reiterează hotărârea în cazul lui Maksimovič c. Slovenia (nr. 28662/05, 22 iunie 2010, §§ 21-23), în cazul în care a constatat că perioada de trei luni nu a fost suficientă pentru ca reclamantul să fi fost realist de așteptat să epuizeze remediile acceleratoare. 22. În cazul în cauză, nu se constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită, obiecția Guvernului privind neepuizarea recourslor interne ar trebui respinsă. 23. Curtea constată că cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 26 ianuarie 2001, în ziua în care reclamanții au inițiat o procedură în fața Curții de District din Ljubljana și s-a încheiat la 13 martie 2009, în ziua în care hotărârea Curții de District din Ljubljana din 2 februarie 2009 a fost interpretată în fața reclamanților. Prin urmare, a durat opt ani și o lună la trei niveluri de competență. 25. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 26. Având în vedere toate documentele care îi sunt prezentate și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea, Kumer v. Slovenia , nr. 77542/01, §§ 19, 9 martie 2006; Krašovec v. Slovenia , nr. 77541/01, §§ 17-19, 9 martie 2006; Videmšek v. Slovenia , nr. 75701/01, §§ 17-19, 30 martie 2006), Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional”. 27. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. art. 13 28. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). Având în vedere concluziile sale în cazul Maksimovič c. Slovenia (citată mai sus, §§ 29–30), Curtea constată că, în cazul în cauză, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern prin care reclamanții ar fi putut obține o hotărâre care își susține dreptul de a-și auzi cazul într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIUNEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Reclamanții au solicitat 12,518,78 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 31. Guvernul a contestat reclamația. 32. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Deciziile pe o bază echitabilă, îi acordă 3,200 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 33. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 2,086.46 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 34. Curtea constată că, deși reprezentantul reclamanților a fost amintit de Curtea de cerințele referitoare la doar cererile de satisfacție prevăzute în art. 60 din Regulamentul Curții, el nu a semnalat sau justificat aceste cereri. Prin urmare, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui șef. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, 3,200 EUR (3 mii și două sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 octombrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președintele grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

ZABOVNIK v. SLOVENIA

(Applications nos. 17596/06 and 17608/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 October 2012

FINAL

18/03/2013

This judgment has become final under Article 44 § 2 (c) of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Zabovnik v. Slovenia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Dean Spielmann,

President,

Mark Villiger,

Karel Jungwiert,

Boštjan M. Zupančič,

Ann Power-Forde,

Angelika Nußberger,

André Potocki,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 September 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos. 17596/06 and 17608/06) against the Republic of Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Slovenian nationals, Ms Helena Zabovnik and Mr Božidar Zabovnik (“the applicants”), on 23 March 2006.

2.

The applicants were represented by Mr Z. Lipej, a lawyer practising in Medvode. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

The applicants alleged under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings before the domestic courts to which they were parties was excessive. They also complained under Article

13 of the Convention of the lack of an effective domestic remedy in this respect.

4.

On 12 May 2010 the applications were communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicants were born in 1946 and 1940 respectively. They are husband and wife and live in Velenje.

6.

On 26 January 2001 the applicants instituted proceedings before the Ljubljana District Court seeking compensation for damages sustained in a car accident.

7.

Between 6 May 2003 and 5 May 2005 three hearings were held and one expert appointed. At the last hearing the first-instance court rendered a judgment rejecting the applicants’ request. They appealed.

8.

On 15 February 2006 the Ljubljana Higher Court rejected the appeal. The applicants lodged an appeal on points of law.

9.

On 6 November 2008 the Supreme Court rendered a decision and remitted the case for re-examination before the first-instance. The decision was served on the applicants’ representative on 5 December 2008.

10.

On 19 December 2008 a notice of the forthcoming hearing was sent to the applicants.

11.

The hearing was held on 2 February 2009 and the first-instance court rendered a judgment on the same day. The judgment was served on the applicants on 13 March 2009.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12.

For relevant domestic law see

Nezirović v. Slovenia

((dec.) no.

16400/06, 25 November 2008).

THE LAW

I.

JOINDER

13.

Having regard to the fact that the application concern the same set of proceedings, the Court finds it appropriate to join them.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

14.

The applicants complained that the proceedings to which they were a party had been excessively long. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

15.

In substance, the applicants further complained that the remedies available for excessively long proceedings in Slovenia were ineffective.

Article 13 of the Convention reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

16.

The Government argued non-exhaustion of domestic remedies.

17.

The applicants contested those arguments.

18.

The Court observes that on 1 January 2007, when the Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”) became operational, the proceedings were pending before the Supreme Court. The Supreme Court issued a decision on 6 November 2008 and remitted the case for re-examination before the first-instance court. The decision was served on the applicants on 15 November 2008. The proceedings terminated on 2 February 2009, when the first-instance court rendered a judgment.

19.

The Court notes that unlike in the case of

Lesjak Robert v. Slovenia

(no. 33946/03, 21 October 2009) the proceedings in the present case were finally resolved on 2 February 2009. After that, the applicants could have claimed compensation for the overall length of proceedings, provided that they had used the acceleratory remedies at first-instance, namely a supervisory appeal and a motion for deadline, in accordance with the procedural rules laid down in the 2006 Act.

20.

However, considering that after the remittal by the Supreme Court, the proceedings on first-instance lasted for only two months (see paragraphs

9-11 above) the question that arises in the present case is whether the applicants had a real opportunity to properly exhaust acceleratory remedies in order to be able to claim compensation for the violation of the reasonable time requirement after the final resolution of the proceedings (see

Nezirović v. Slovenia

(dec.), no. 16400/06, § 41, 25

November 2008).

21.

In this connection the Court reiterates the judgment in the case of

Maksimovič v. Slovenia

(no. 28662/05, 22 June 2010, §§ 21-23) where it found that the period of three months was not enough for the applicant to have been realistically expected to exhaust the acceleratory remedies.

22.

Finding no reason to reach a different conclusion in the present case, the Government’s objection concerning non-exhaustion of domestic remedies should be dismissed.

23.

The Court notes that the applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Article 6

24.

The period to be taken into consideration began on 26 January 2001, the day the applicants instituted proceedings before the Ljubljana District Court, and ended on 13 March 2009, the day the Ljubljana District Court’s judgment of 2 February 2009 was served on the applicants. It therefore lasted eight years and one month at three levels of jurisdiction.

25.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

26.

Having examined all the material submitted to it, and having regard to its case-law on the subject (see,

Kumer v. Slovenia

, no. 77542/01, §§

17

‑

19, 9 March 2006;

Krašovec v. Slovenia

, no. 77541/01, §§ 17-19, 9

March 2006;

Videmšek v. Slovenia

, no. 75701/01, §§ 17-19, 30 March 2006), the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable-time” requirement.

27.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

2.

Article 13

28.

The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). In view of its findings in the case

Maksimovič v. Slovenia

(cited above, §§ 29–30), the Court finds that in the present case there has been a violation of Article 13 on account of the lack of a remedy under domestic law whereby the applicants could have obtained a ruling upholding their right to have their case heard within a reasonable time, as set forth in Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

30.

The applicants claimed 12,518.78 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

31.

The Government contested the claim.

32.

The Court considers that the applicants must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards award them EUR

3,200 under that head.

B.

Costs and expenses

33.

The applicants also claimed EUR 2,086.46 for the costs and expenses incurred before the Court.

34.

The Court notes that although the applicants’ representative was reminded by the Court of the requirements concerning just satisfaction claims set out in Rule 60 of the Rules of the Court, he had not itemised or substantiated these claims. The Court therefore makes no award under this head.

C.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months EUR 3,200 (three thousand and two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 October 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Dean Spielmann

Registrar

President