Pašić împotriva Sloveniei

CAUZUL CU PĂȘTIȚIEI v. SLOVENIA (Depunerea nr. 41060/07) HOTĂRÂREA Strasburg 18 aprilie 2013 FINAL 18/07/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Pašić v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), ședința în calitate de Camera compusă de: Mark Villiger, Președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 19 martie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41060/07) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dl Hasan Pašić („reclamantul”), la 3 septembrie 2007. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor.

Reclamantul a pretins, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii în fața instanțelor interne la care era parte a fost excesivă. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție de lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. La 14 martie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Velenje. La 10 august 2001, reclamantul a inaunțat o procedură împotriva companiei de asigurări Zavarovalnica Triglav în fața Curții de District Celje care solicită compensare pentru daunele suportate la locul de muncă. Între 18 martie 2002 și 3 iunie 2002, tribunalul de primă instanță a organizat două audieri și a desemnat un expert.

În ultima audiere, instanța a pronunțat o hotărâre care susține, în parte, cererea reclamantului. Ambele părți au apelat. La 8 noiembrie 2002, instanța de primă instanță a adresat cazul Curții Superiore Celje. 10. La 4 decembrie 2003, Curtea Supremă Celje a returnat dosarul, deoarece recursul inculpatului nu a fost înaintat în favoarea reclamantului. Cazul a fost din nou înaintat în favoarea instanței de recurs la 3 martie 2004. 11. La 4 mai 2005, Curtea Supremă Celje a pronunțat o hotărâre de anulare a cazului în parte pentru reexaminare. Curtea de recurs a constatat că suma compensației a fost calculată în mod erronat. 12. La 7 septembrie 2005, Curtea de District Celje a organizat o audiere de deschidere.

Deoarece reclamantul a depus o depunere preliminară doar două zile înainte de audiere programată, Curtea a suspendat audierea principală la 17 octombrie 2005. 13. La 17 octombrie 2005, instanța a depus a doua audiere și a pronunțat hotărârea. La 1 februarie 2006, reclamantul a depus o cerere de rectificare a hotărârii. Hotărârea a fost corectată la 10 februarie 2006. 15. La 25 ianuarie 2007, Curtea Supremă Celje a respins recursul. Hotărârea a fost depusă în fața părților la 5 martie 2007. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 16. Pentru dreptul intern relevant, a se vedea Nezirović c. Slovenia (dec. nr. 16400/06, 25 noiembrie 2008). DREPTUL ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 17. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a]... tribunal ...” 18. Reclamantul s-a plâns în continuare că căile de recurs disponibile pentru procedurile excesiv de lungi în Slovenia nu au fost eficiente.

art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 19. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive (a se vedea Maksimovič c. Slovenia, nr. 28662/05, §§ 21-24, 22 iunie 2010). Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 10 august 2001, în ziua în care reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de District Celje și s-a încheiat la 5 martie 2007, în ziua în care hotărârea Curții Superiore Celje a fost judecată în fața reclamantului.

Prin urmare, a durat cinci ani și șapte luni la două niveluri de competență. 21. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

22. După examinarea tuturor materialelor care îi sunt prezentate și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea, Ribič c. Slovenia , nr. 20965/03, §§ 33, 19 octombrie 2010; Pažon c. Slovenia , nr. 17337/02, §§ 16-18, 6 aprilie 2006; Cvetrežnik c. Slovenia , nr. 75653/01, §§ 16-18, 30 martie 2006) și, în special, întârzierile la etapa de recurs (a se vedea punctele 9-11 de mai sus) și faptul că nu au existat întârzieri semnificative atribuibile reclamantului, Curtea consideră că, în cazul instantaniei, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 23. Curtea reiterează că art. 13 garantează un remediu eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un timp rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). Având în vedere concluziile sale în cazul Maksimovič c. Slovenia (citată mai sus, §§ 29–30), Curtea constată că, în cazul în cauză, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. III.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 25. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel de atribuire a acestui cont. Pentru aceste motive, Curtea declară cu majoritate cererea admisibilă; deține cu șase voturi față de unul că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 aprilie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președintele În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorului Pejchal este anexat la această hotărâre. M.V. C.W. DISSENTING OPINIONIE A JUDGE PEJCHAL Nu sunt de acord cu concluzia majorității privind o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil într-un „temps rezonabil” pentru motivele date deja în avizul meu separat în cazul Podbelšek Bračič c. Slovenia , nr. 42224/04

FIFTH SECTION

CASE OF PAŠIĆ v. SLOVENIA (Application no. 41060/07) JUDGMENT STRASBOURG 18 April 2013 FINAL 18/07/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Pašić v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mark Villiger, President, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Aleš Pejchal, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 19 March 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1955 and lives in Velenje.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16. For relevant domestic law see Nezirović v. Slovenia ((dec.) no. 16400/06, 25 November 2008). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal ...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

23. The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). In view of its findings in the case Maksimovič v. Slovenia (cited above, §§ 29–30), the Court finds that in the present case there has been a violation of Article 13 on account of the lack of a remedy under domestic law whereby the applicant could have obtained a ruling upholding his right to have his case heard within a reasonable time, as set forth in Article 6 § 1. III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT

1. Declares by a majority the application admissible; 2. Holds by six votes to one that there has been a violation of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 18 April 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judge Pejchal is annexed to this judgment. M.V. C.W.

DISSENTING OPINION OF JUDGE PEJCHAL

I disagree with the majority’s finding of a violation of the applicant’s right to a fair trial within “a reasonable time” for the reasons given already in my separate opinion in the case Podbelšek Bračič v. Slovenia , no. 42224/04