CASE OF PAŠIĆ v. SLOVENIA

CAUZUL CU PĂȘTIȚIEI v. SLOVENIA (Depunerea nr. 41060/07) HOTĂRÂREA Strasburg 18 aprilie 2013 FINAL 18/07/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pašić v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), ședința în calitate de Camera compusă de: Mark Villiger, Președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 19 martie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41060/07) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dl Hasan Pašić („reclamantul”), la 3 septembrie 2007. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a pretins, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii în fața instanțelor interne la care era parte a fost excesivă. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție de lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. La 14 martie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Velenje. La 10 august 2001, reclamantul a inaunțat o procedură împotriva companiei de asigurări Zavarovalnica Triglav în fața Curții de District Celje care solicită compensare pentru daunele suportate la locul de muncă. Între 18 martie 2002 și 3 iunie 2002, tribunalul de primă instanță a organizat două audieri și a desemnat un expert. În ultima audiere, instanța a pronunțat o hotărâre care susține, în parte, cererea reclamantului. Ambele părți au apelat. La 8 noiembrie 2002, instanța de primă instanță a adresat cazul Curții Superiore Celje. 10. La 4 decembrie 2003, Curtea Supremă Celje a returnat dosarul, deoarece recursul inculpatului nu a fost înaintat în favoarea reclamantului. Cazul a fost din nou înaintat în favoarea instanței de recurs la 3 martie 2004. 11. La 4 mai 2005, Curtea Supremă Celje a pronunțat o hotărâre de anulare a cazului în parte pentru reexaminare. Curtea de recurs a constatat că suma compensației a fost calculată în mod erronat. 12. La 7 septembrie 2005, Curtea de District Celje a organizat o audiere de deschidere. Deoarece reclamantul a depus o depunere preliminară doar două zile înainte de audiere programată, Curtea a suspendat audierea principală la 17 octombrie 2005. 13. La 17 octombrie 2005, instanța a depus a doua audiere și a pronunțat hotărârea. La 1 februarie 2006, reclamantul a depus o cerere de rectificare a hotărârii. Hotărârea a fost corectată la 10 februarie 2006. 15. La 25 ianuarie 2007, Curtea Supremă Celje a respins recursul. Hotărârea a fost depusă în fața părților la 5 martie 2007. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 16. Pentru dreptul intern relevant, a se vedea Nezirović c. Slovenia (dec. nr. 16400/06, 25 noiembrie 2008). DREPTUL ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 17. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a]... tribunal ...” 18. Reclamantul s-a plâns în continuare că căile de recurs disponibile pentru procedurile excesiv de lungi în Slovenia nu au fost eficiente. art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 19. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive (a se vedea Maksimovič c. Slovenia, nr. 28662/05, §§ 21-24, 22 iunie 2010). Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 10 august 2001, în ziua în care reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de District Celje și s-a încheiat la 5 martie 2007, în ziua în care hotărârea Curții Superiore Celje a fost judecată în fața reclamantului. Prin urmare, a durat cinci ani și șapte luni la două niveluri de competență. 21. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 22. După examinarea tuturor materialelor care îi sunt prezentate și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea, Ribič c. Slovenia , nr. 20965/03, §§ 33, 19 octombrie 2010; Pažon c. Slovenia , nr. 17337/02, §§ 16-18, 6 aprilie 2006; Cvetrežnik c. Slovenia , nr. 75653/01, §§ 16-18, 30 martie 2006) și, în special, întârzierile la etapa de recurs (a se vedea punctele 9-11 de mai sus) și faptul că nu au existat întârzieri semnificative atribuibile reclamantului, Curtea consideră că, în cazul instantaniei, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 23. Curtea reiterează că art. 13 garantează un remediu eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un timp rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). Având în vedere concluziile sale în cazul Maksimovič c. Slovenia (citată mai sus, §§ 29–30), Curtea constată că, în cazul în cauză, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 25. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel de atribuire a acestui cont. Pentru aceste motive, Curtea declară cu majoritate cererea admisibilă; deține cu șase voturi față de unul că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 aprilie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președintele În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorului Pejchal este anexat la această hotărâre. M.V. C.W. DISSENTING OPINIONIE A JUDGE PEJCHAL Nu sunt de acord cu concluzia majorității privind o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil într-un „temps rezonabil” pentru motivele date deja în avizul meu separat în cazul Podbelšek Bračič c. Slovenia , nr. 42224/04

FIFTH SECTION

CASE OF

PAŠIĆ v. SLOVENIA

(Application no. 41060/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 April 2013

FINAL

18/07/2013

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Pašić v. Slovenia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mark Villiger,

President,

Angelika Nußberger,

Boštjan M. Zupančič,

Ganna Yudkivska,

André Potocki,

Paul Lemmens,

Aleš Pejchal,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 March 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 41060/07) against the Republic of Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovenian national, Mr Hasan Pašić (“the applicant”), on 3 September 2007.

2.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

The applicant alleged under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings before the domestic courts to which he was a party was excessive. He also complained under Article

13 of the Convention of the lack of an effective domestic remedy in this respect.

4.

On 14 March 2012 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1955 and lives in Velenje.

6.

On 10 August 2001 the applicant instituted proceedings against the insurance company Zavarovalnica Triglav before the Celje District Court seeking compensation for damage sustained at the workplace.

7.

Between 18 March 2002 and 3 June 2002 the first-instance court held two hearings and appointed one expert.

8.

At the last hearing the court rendered a judgment upholding the applicant’s claim in part. Both parties appealed.

9.

On 8 November 2002 the first-instance court referred the case to the Celje Higher Court.

10.

On 4 December 2003 the Celje Higher Court returned the case-file since the appeal of the defendant had not been served on the applicant. The case was again referred to the appeal court on 3 March 2004.

11.

On 4 May 2005 the Celje Higher Court delivered a judgment remitting the case in part for re-examination. The appeal court found that the amount of compensation had been erroneously calculated.

12.

On 7 September 2005 the Celje District Court held an opening hearing. Since the applicant lodged a preliminary submission only two days before the scheduled hearing the court adjourned the main hearing to 17

October 2005.

13.

On 17 October 2005 the court held the second hearing and delivered its judgment. The defendant appealed.

14.

On 1 February 2006 the applicant lodged a request for the corrigendum of the judgment. The judgment was corrected on 10 February 2006.

15.

On 25 January 2007 the Celje Higher Court rejected the appeal. The judgment was served on the parties on 5 March 2007.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16.

For relevant domestic law see

Nezirović v. Slovenia

((dec.) no.

16400/06, 25 November 2008).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal ...”

18.

The applicant further complained that the remedies available for excessively long proceedings in Slovenia were ineffective.

Article 13 of the Convention reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

19.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds (see

Maksimovič v. Slovenia,

no.

28662/05, §§ 21–24, 22 June 2010). It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

20.

The period to be taken into consideration began on 10 August 2001, the day the applicant instituted proceedings before the Celje District Court, and ended on 5 March 2007, the day the Celje Higher Court’s judgment of was served on the applicant. It therefore lasted five years and seven months at two levels of jurisdiction.

21.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

22.

Having examined all the material submitted to it, and having regard to its case-law on the subject (see,

Ribič v. Slovenia

, no. 20965/03, §§

28

‑

33, 19 October 2010;

Pažon v. Slovenia

, no. 17337/02, §§ 16-18, 6

April 2006;

Cvetrežnik v. Slovenia

, no. 75653/01, §§ 16-18, 30 March 2006), and in particular the delays at the appeal stage (see paragraphs 9-11 above) and the fact that there were no significant delays attributable to the applicant, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable-time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

23.

The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). In view of its findings in the case

Maksimovič v. Slovenia

(cited above, §§ 29–30), the Court finds that in the present case there has been a violation of Article 13 on account of the lack of a remedy under domestic law whereby the applicant could have obtained a ruling upholding his right to have his case heard within a reasonable time, as set forth in Article 6 § 1.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

25.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT

1.

Declares

by a majority the application admissible;

2.

Holds

by six votes to one that there has been a violation of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 18 April 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Mark Villiger

Registrar

President

In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judge Pejchal is annexed to this judgment.

M.V.

C.W.

DISSENTING OPINION OF JUDGE PEJCHAL

I disagree with the majority’s finding of a violation of the applicant’s right to a fair trial within “a reasonable time” for the reasons given already in my separate opinion in the case

Podbelšek Bračič v. Slovenia

, no.

42224/04