CASE OF MEŽNARIČ v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy)
CASE OF MEŽNARIČ v. SLOVENIA (CtEDO, 2013)
CAUZUL CU MEŽNARIČ v. SLOVENIA (Derogare nr. 41416/06) JUGEMENTUL Această versiune a fost rectificat la 5 iulie 2013 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 18 aprilie 2013 FINAL 18/07/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Mežnarič v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Mark Villiger, Președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 19 martie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41416/06) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dl Marijan Mežnarič („reclamantul”), la 21 septembrie 2006. Guvernul sloven („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii în fața instanțelor interne la care era parte a fost excesivă. În principiu, el s-a plângut de asemenea că nu exista o soluție internă eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (art. 13 din Convenție). La 14 martie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Šmarje pri Jelšah. La 13 iunie 1995, municipalitatea Žiri a instituit proceduri de aplicare împotriva companiei KODA SPAAR d.o.o. înaintea Curții de bază Kranj. La 28 iunie 1995, s-a emis o obiecție. La 5 septembrie 1995, Curtea de Primă Instanță a emis o hotărâre care a anulat scrisoarea execuției. La 6 noiembrie 1995, cazul a fost remis Curții de District Kranj și a fost hotărât în cadrul procedurii litigioase. 10. La 21 noiembrie 1999, Curtea a emis o hotărâre că nu are competență și că cazul a fost renunțat Curții Locale Škofja Loka. 11. La 25 noiembrie 1999, Curtea Locală Škofja Loka a inițiat un litigiu jurisdicțional. 12. La 30 august 2000, Curtea Superioră Ljubljana a atribuit cazul Curții de District Kranj. 13. La 17 octombrie 2000, instanța de primă instanță a primit un extract din Registrul societăților care a afirmat că societatea KODA SPAAR d.o.o. a fost eliminată din Registru în conformitate cu art. 580 § 5 și 6 din Legea privind întreprinderile. 14. La 8 ianuarie 2001, creditorul a solicitat continuarea procedurii împotriva reclamantului, deoarece el a fost fondatorul și proprietarul societății. 15. La 27 august 2001, instanța de primă instanță a emis o hotărâre privind continuarea procedurii împotriva reclamantului. 16. La 10 septembrie 2001, reclamantul a depus un recurs și o cerere de scutire a taxelor judiciare. 17. La 24 octombrie 2001, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul. 18. La 20 decembrie 2001, reclamantul a depus o cerere de protecție a legalității, care a fost respinsă. 19. La 27 august 2002, Curtea de district Kranj a emis o hotărâre în așteptarea procedurii în așteptarea hotărârii Curții Constituționale privind suspendarea punerii în aplicare a unui capitol al Legii privind operațiunile financiare ale întreprinderilor. 20. La 17 ianuarie 2003, procedura a reluat. 21. La 17 decembrie 2003 s-a desfășurat o audiere cu privire la posibilitatea unei soluții. Reclamantul a depus o cerere de asistență juridică, o scutire de taxe de judecată și o contrare a cererii de compensare pentru daune. 22. La 11 februarie 2004, s-a desfășurat o audiere și instanța de primă instanță a pronunțat o hotărâre care anulează retragerea executării din 28 iunie 1995. La 16 februarie 2005, Curtea Superioră Ljubljana a remis procesul de reexaminare. 24. La 31 august 2005, a avut loc o audiere, iar instanța de primă instanță a emis o hotărâre care a susținut retragerea execuției. 25. La 21 iunie 2006, Curtea Superioră Ljubljana a susținut recursul și a anulat retragerea execuției. 26. La 4 septembrie 2006, reclamantul a depus o cerere de rambursare a costurilor juridice. Solicitarea sa a fost respinsă la 10 octombrie 2006. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Actul de protecție a dreptului la un proces fără întârziere indebit 27. Actul de protecție a dreptului la un proces fără întârziere neîntârziere ( Zakon o varstvu pravice do sojenja Brez nepotrebnega odlašanja , Jurnalul Oficial, nr. 49/2006 – „Legea din 2006” a devenit operațională la 1 ianuarie 2007. Secțiunea 25 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja pendente în fața Curții: Secțiunea 25 – Satisfacție echitabilă pentru prejudiciile susținute înainte de punerea în aplicare a prezentei acte „(1) În cazurile în care o încălcare a dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a depus o cerere de satisfacție echitabilă cu instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Oficiul Procurorului de Stat oferă părții o soluționare cu privire la valoarea doar de satisfacție în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare. Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procuror de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu... (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la Biroul Procurorului de Stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care părții și-a depus propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței cu competența în temeiul prezentei acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în alineatul anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea termenului stabilit în alineatul anterior pentru ca Biroul Procuror de Stat să decidă să procedeze la soluționare. Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul unei instanțe.” Legea Companiilor 28. Dispoziția relevantă a Legii Companiilor (Zakon o gospodarskih družbah, Gazetteul Oficial nr. 30/93, 29/94, 20/98, 84/98, 6/99 și 45/01) în vigoare în momentul respectiv se citește după cum urmează: art. 580 § 5 și 6 „... (5) Societățile existente și alte forme organizaționale de întreprinderi care nu își aliniază activitatea în conformitate cu prezenta lege în termenele stabilite în primul, al doilea și al patrulea paragraf din prezentul articol sunt lichidate și eliminate din Registrul Societăților; lichidarea va fi efectuată de instanțe de oficiu (6) În ciuda dispozițiilor de mai sus, societățile private cu capital social care nu își aduc activitatea în conformitate cu prezenta lege în termenele stabilite în primul, al doilea și al patrulea paragraf din prezentul articol sunt considerate responsabile pentru obligațiile față de creditori în același mod ca acționarii societăților nelimitate sau ca proprietarii societății. ...” Hotărârea Curții Constituționale (nr. U-I-135/00, 9 octombrie 2002 § 61) 29. Legea privind operațiunile financiare ale întreprinderilor prevede că societățile care au fost inactive pentru o anumită perioadă de timp, nu au avut nici un bun sau nu au aliniat operațiunile lor cu noua legislație atunci vor fi eliminate din Registrul societăților și, prin urmare, acționarii lor vor deveni responsabil pentru datoriile în curs de desfășurare ale societății. Regulamentul a fost contestat în fața Curții Constituționale care, printre altele , a hotărât că foștii acționari care au asumat răspundere comună nelimitată pentru obligațiile societăților ar trebui să fie considerați succesori universali societăților dizolvate. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” 31. În principiu, reclamantul s-a mai plâns că căile de recurs disponibile pentru proceduri excesiv de lungi în Slovenia nu erau eficiente. art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 32. Guvernul a susținut că timpul care trebuie luat în considerare în acest caz ar trebui să fie numai în ceea ce privește partea procedurii efectuate împotriva reclamantului și nu a societății. Guvernul consideră că continuarea procedurii împotriva proprietarului unei societăți constituie „secuție juridicăsingulară”. Având în vedere partea procedurii împotriva societății de examinare a plângerii introduse de solicitant ar fi, prin urmare, în contravenție cu art. 34 din convenție. Potrivit Guvernului, durata părții procedurii efectuate împotriva reclamantului și nu societatea nu a fost excesivă (cincă ani la două niveluri, a se vedea punctul 15 și secțiunea de mai sus). Guvernul a propus ca Curtea să respingă cererea ca fiind evident nefondată. 33. Curtea constată că procedurile de executare împotriva societății au fost suspendate din cauza faptului că a fost ex-officio. încheiat din Registrul societăților în conformitate cu art. 580 § 5 și 6 din Legea privind întreprinderile, ca fiind în vigoare în momentul material, pentru că nu și-a aliniat funcționarea cu noua legislație. În ceea ce privește astfel de societăți, fostii lor acționari au devenit responsabili personal pentru datoriile lor și, în conformitate cu decizia Curții Constituționale (citată mai sus) au fost considerați succesori universali societăților care au fost atacate. Astfel, având în vedere faptul că toate activele, drepturile și obligațiile societății au fost transferate reclamantului care a înlocuit în consecință societatea în cadrul procedurii interne, Curtea nu poate accepta argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul nu poate solicita statutul de victimă pentru partea procedurii care a durat până la 27 august 2001. 34. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este, în mod evident, bolnavă în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive (a se vedea Ribič c. Slovenia , nr. 20965/03 , §§ 37-42, 19 octombrie 2010). Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 13 iunie 1995, când au fost inițiate procedurile de executare. Procedura a continuat ca procedură litigioasă (a se vedea punctul 9 mai sus) și s-a încheiat la 10 octombrie 2006, atunci când a fost eliberată decizia privind costurile juridice. Procedura a durat astfel unsprezece ani și patru luni. Cazul a fost examinat în prima instanță în cadrul procedurilor de executare (a se vedea punctele 7-8 de mai sus) și apoi în cadrul procedurilor litigioase de două ori în prima instanță și de două ori în a doua instanță (a se vedea punctele 22-25 de mai sus). Procedura a durat astfel unsprezece ani și patru luni. 36. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 37. În această privință, Curtea observă că cea mai lungă perioadă de inactivitate atribuibilă statului a fost de patru ani (a se vedea punctele 9 și 10 mai sus). Pe de altă parte, reclamantul nu a contribuit substanțial la întârzierile. 38. Având în vedere toate materialele care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Deželak v. Slovenia) , 1438/02, §§ 23-26, 6 aprilie 2006; Soleša c. Slovenia , nr. 21464/02, §§ 17-19, 13 aprilie 2006; Simončič c. Slovenia , nr. 7351/04, § 23-26, 18 ianuarie 2011), Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempo rațional”. 39. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 pentru a fi ascultată într-un timp rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEHR 2000-XI). 41. Curtea reamintește cazul Ribič c. Slovenia (citat mai sus, §§ 42) și constată că Guvernul nu a prezentat niciun argument care să o ceară să facă distincția dintre prezenta cerere și cazul menționat anterior. Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul în cauză, s-a încălcat art. 13 din cauza lipsei de remediere în temeiul dreptului intern, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care își susține dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 10.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 44. Guvernul a contestat aceste afirmații. 45. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 8,000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costurile și cheltuielile 46. Reclamantul nu a formulat nicio cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Prin urmare, Curtea nu acordă o atribuire în temeiul acestui capitol. Dobânzile implicite 47. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară cu majoritate cererea admisibilă; deține cu șase voturi împotrivă una că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție; deține cu șase voturi împotrivă una (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție [1] 8 000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; în unanimitate, restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 aprilie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Mark Villiger Președintele grefierului în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul de procedură, avizul separat al judecătorului Pejchal este anexat la această hotărâre. M.V. C.W. DISSENTING CONCLUZII DE JUDEG PEJCHAL Nu sunt de acord cu concluzia majorității privind o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în termen de „un timp rezonabil” pentru motivele date deja în opinia mea separată în cazul Podbelšek Bračič v. Slovenia , nr. 42224/04 [1]. Rectificat la 5 iulie 2013: „de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție”, a fost introdusă.