Podbelšek Bračič împotriva Sloveniei

CAUZUL CU PODBELŠEK BRAČIČ c. SLOVENIA (Derogare nr. 42224/04) JUGUL Această versiune a fost rectificată la 5 iulie 2013 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 18 aprilie 2013 FINAL 18/07/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Podbelšek Bračič c. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Mark Villiger, Președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 19 martie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 42224/04) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dna Zdenka Podbelšek Bračič („reclamantul”), la 15 noiembrie 2004. Guvernul sloven („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor.

La 8 martie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Kamnik. La 28 noiembrie 1998, reclamantul a instituit o procedură civilă privind, în esență, o divizie a proprietăților comune în fața Curții de District Ljubljana. La 14 decembrie 1998, cererea reclamantului a fost depusă în fața Curții Locale Kamnik. Procedura a fost inițial condusă în fața Curții Locale Kamnik (Primul set al procedurii ) dar au fost mai târziu separate în două seturi de procedură, și în parte se referă la Curtea de District Ljubljana (al doilea set de procedură Primul set de procedură Între 1999 și 2001 Curtea locală Kamnik a organizat trei audieri.

La 19 iunie 2002, reclamantul a depus o cerere de a-și trimite cazul la o altă instanță care are competență în materie de materie. Din cauza solicitării reclamantului, s-a suspendat o audiere planificată pentru 26 iunie 2002. La 5 septembrie 2002, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului. După ce reclamantul și-a modificat cererea la 9 ianuarie 2003, instanța locală a amânat ședința prevăzută pentru 14 ianuarie 2003, pentru a permite inculpatului să răspundă la cererea modificată. 10. La 12 septembrie 2003, reclamantul a depus o cerere de pronunțare a unei hotărâri interioare care cerea instanței de a ordona inculpatului să abandoneze sediul contestat și să ordone o intrare în registrul de terenuri care interzice alienarea și împrumutul proprietății.

La 20 octombrie 2003, Tribunalul local Kamnik a respins parțial moțiunea reclamantului. La 18 februarie 2004, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul reclamantului. 12. La 6 iunie 2005, Curtea Locală Kamnik a emis o decizie de suspendare a procedurii. La 14 septembrie 2005, Curtea Superioră Ljubljana a anulat decizia de suspendare a procedurii. 13. Între 2003 și 2005, reclamantul a depus două apeluri de supraveghere la Ministerul Justiției și, în mai multe ocazii, a solicitat Curtea Locală Kamnik să organizeze o audiere și să decidă cazul. 14. În audierea din 1 ianuarie 2006, Curtea Locală Kamnik a hotărât să amâne audierea principală până la 10 martie 2006, pentru a permite inculpatului să ia în considerare propunerea de soluționare a reclamantului.

15. După ce părțile la procedură nu au ajuns la o soluție, Curtea Locală Kamnik, după audierea din 10 martie 2006, în acea zi, a respins cererea reclamantului. Reclamantul a apelat. 16. La 21 martie 2007, recursul reclamantului a fost respins de către Curtea Superioră Ljubljana. În cele din urmă, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă. 17. La 24 mai 2007, Curtea Supremă a întrerupt procesul din cauza soluționarii la care s-a ajuns în cadrul celui de-al doilea set de procedură și retragerea recursului reclamantului. A doua sesiune de procedură 18. A doua sesiune de procedură se referă la partea cererii inițiale care depășește competența instanței locale și a fost depusă Curții de district din Ljubljana la 7 ianuarie 2004. 19. Cinci audieri au avut loc între 6 iulie 2004 și 22 mai 2007. În ultima dată, părțile au ajuns la un acord de soluționare și procedurile au fost întrerupte la 28 mai 2007. II.

DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT 20. Pentru legislația internă relevantă, a se vedea Tomažič c. Slovenia (nr. 38350/02, 13 decembrie 2007). 21. În plus, art. 25 din Legea privind protecția dreptului la judecată fără întârziere nejustificată, astfel cum a fost modificat la 9 iunie 2012, se citește după cum urmează: Secțiunea 25 - Doar satisfacția pentru prejudiciile suferite înainte de punerea în aplicare a prezentei Acte „(1) În cazurile în care încălcarea dreptului la un judecator fără întârziere nejustificată a încetat deja până la 31 martie 2007. (sublinierea adăugat) și partea a formulat o cerere pentru o justă satisfacție față de instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Oficiul Procurorului de Stat oferă părții o soluționare cu privire la valoarea satisfăcării doar în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare.

Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și într-o perioadă de patru luni cel târziu ...” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un tribunal ...” 23. În principiu, reclamantul s-a mai plâns că căile de recurs disponibile pentru procedurile judiciare excesive în Slovenia nu au fost eficiente.

art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [aceasta] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 24. În ceea ce privește prima serie de proceduri, Guvernul a oferit reclamantului o propunere de soluționare făcută prin trimitere la art. 25 din legea 2006 sub forma unei declarații scrise în temeiul articolului 15 din respectivul act, care recunoaște încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a oferit reclamantului o compensație monetară de 450 EUR.

Reclamantul nu a acceptat oferta. 25. Curtea observă că dispoziția tranzitorie a Legii din 2006, și anume art. 25, astfel cum a fost modificată la 9 iunie 2012, prevede ca procedura să fie urmată în ceea ce privește cererile în care încălcarea cerinței de „tempă rațională” a încetat deja înainte de 31 martie 2007. În ciuda faptului că propunerea de soluționare a fost făcută prin trimitere la secțiunea 25, ca procedură la care reclamantul a continuat în fața Curții Supreme după 31 martie 2007, dispoziția de mai sus nu se aplică cazului reclamantului. În ceea ce privește aplicarea altor dispoziții ale Legii din 2006, în special art. 19, Curtea constată că procesul în acest caz a fost în cele din urmă rezolvat în primele trei luni de la data de funcționare a Legii din 2006 și a continuat ulterior în fața Curții Supreme.

având în vedere Actul din 2006 ca fiind în vigoare la momentul material (a se vedea, în schimb, Žurej v. Slovenia, (dec.), nr. 10386/03, 16 martie 2010, § 17), reclamantul nu a avut posibilitatea de a solicita compensare pentru întârzierile efectuate în cadrul procedurii (a se vedea mutatis mutandis , Tomažič/Slovenia , nr. 38350/02, 13 decembrie 2007, §§ 41-45 și Lesjak/Slovenia (n. 33946/03, 21 iulie 2009, §§ 54-55). Obiecția Guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne în ceea ce privește prima sesiune de procedură ar trebui, prin urmare, respinsă. 27. Curtea constată, de asemenea, că partea cererii referitoare la primul set de proceduri nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 28. În ceea ce privește a doua serie de proceduri, Curtea constată că acestea au fost în suspensie în primă instanță la 1 ianuarie 2007 și au continuat timp de mai mult de trei luni. În urma concluziilor Curții în cauzele Grzinčič c. Slovenia (n. 26867/02, § 110, 3 mai 2007) și Nezirovič c. Slovenia (n. 16400/06, (dec.), §§ 27-42, 18 noiembrie 2008) că reclamanții au fost obligați să utilizeze măsurile de remediere disponibile în temeiul Legii din 2006, plângerile prevăzute la articolele 6 și 13 trebuie să fie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ 1 și, respectiv, 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Data în care reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții Locale Kamnik și s-a încheiat la 24 mai 2007, când Curtea Supremă a rămas la procedură.

Acțiunea a durat astfel opt ani și șase luni la trei niveluri de competență. 30. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 31. Curtea remarcă că cauza se referă la procedurile civile și că, în absența unor argumente cu privire la contrariul prezentat de Guvern, nu se pare că procedura a fost deosebit de complexă. 32. Examinarea comportamentului reclamantului, Curtea observă că reclamantul ar fi putut contribui la durata procedurii prin solicitarea unei trimiteri la o altă instanță competentă, prin modificarea cererii sale cu cinci zile înainte de o audiere programată și prin depunerea unei cereri de hotărâre interimar.

În acest sens, Curtea reamintește că, deși reclamanta are dreptul de a face uz de drepturile sale procedurale, ea trebuie să suporte consecințele atunci când exercitarea ei duce la întârzieri (a se vedea, printre altele, Malicka-Wāsowsa c. Polonia (dec.), nr. 41413/98, 5 aprilie 2001, și Peryt c. Polonia , nr. 42042/98, 2 decembrie 2003). 33. În circumstanțele prezentului caz și după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu constată însă că comportamentul reclamantului a avut un efect semnificativ negativ asupra lungii procedurii. Cererea reclamantului de trimitere la o altă instanță a fost tratată în mai puțin de trei luni. În mod asemănător, cererea reclamantului de ordin interimar a fost prelucrată în mai puțin de patru luni.

34. În ceea ce privește amânarea unei audieri din cauza faptului că reclamantul și-a modificat cererea la scurt timp înaintea acestei audieri, Curtea remarcă că, de fapt, nu s-a mai desfășurat o audiere pentru încă trei ani, în ciuda cererii repetate ale reclamantului de a programa o audiere și de a elibera hotărârea. Curtea consideră că comportamentul reclamantului nu poate justifica o astfel de lungă perioadă de inactivitate, care este din contră practic total atribuibil autorităților publice. 35. În plus, Curtea nu poate ignora faptul că, în cele din urmă, a luat tribunalul de primă instanță șapte ani pentru a-și emite hotărârea. 36. Având în vedere circumstanțele cazului și jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Zabovnik v. Slovenia, nos.

17596/06 și 17608/06, §§ 27, 18 octombrie 2012; Šramel v. Slovenia , nr. 39154/02, §§ 21-23, 13 decembrie 2007, Kočevar v. Slovenia , nr. 40128/02, §§ 17-19, 27 aprilie 2006), Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps rațional”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. art. 13 37. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). 38. În cazul în cauză, Curtea nu este convinsă că reclamantul ar fi putut avea acces la cererea de compensare și constată că măsurile de remediere ale Actului din 2006 sunt ineficace (a se vedea punctele 25-26 de mai sus).

În ceea ce privește căile de recurs disponibile înainte de punerea în aplicare a Legii din 2006, Curtea nu consideră niciun motiv să adopte o abordare diferită cu cea adoptată în cazurile anterioare în care aceste remedii au fost considerate ineficace (a se vedea Lukenda c. Slovenia , nr. 23032/02, 6 octombrie 2005). 39. În consecință, Curtea consideră că, în cazul în cauză, s-a încălcat art. 13 din cauza lipsei de remediere în temeiul dreptului intern prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. III.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 40. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamantul a solicitat între 3.000 și 5.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 42. Guvernul a contestat cererea. 43. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale, hotărând în mod echitabil, în cele din urmă îi acordă 3,200 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul a solicitat, de asemenea, între 500 și 1.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

45. Guvernul a contestat reclamația. 46. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentată de un avocat, de 300 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Dobânzile implicite 47. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declară cu majoritate plângerea privind primul set de proceduri admisibile; Declara în unanimitate restul cererii inadmisibil; Deține cu șase voturi împotrivă una că s-a încălcat art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție; Deține cu șase voturi împotrivă una (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție [1] următoarele sume: (i) 3,200 EUR (3 mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 300 EUR (3 sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; în unanimitate, restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 aprilie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Mark Villiger Președintele grefierului în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul de procedură, avizul separat al judecătorului Pejchal este anexat la această hotărâre. M.V. C.W. CONCLUZII DE DISSENTARE A JUSTICEI PEJCHAL Nu sunt de acord cu concluzia majorității că o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în termenul „de timp rezonabil”. Sunt de părere că termenul „de timp rațional” nu este același ca „de timp fără întârziere”. Cu toate acestea, am observat că jurisprudența Curții a fost recent mai înclinată să definească sensul de „de timp rațional” în termeni de „de timp scurt”.

Jurisprudența esențială reiterează că este necesară evaluarea raționalității procedurii „în lumina circumstanțelor cazului”. Evaluarea Curții nu poate fi de caracter general. Examinarea cazurilor individuale de către Curte nu trebuie să fie orientată numai către reclamant, ci și către Înalta Parte contractantă. Tradițiile, cultura și standardul de viață variază de la un stat membru al Consiliului Europei la altul. Unii cetățeni ai „Europa” preferă un acord, o mediere, la un litigiu în fața unei instanțe de drept. Pentru a avea litigii deschise în fața instanței naționale, unele cetățeni din unele țări pot fi deshonorane, în timp ce în alte țări poate fi, uneori, considerată o victorie. Cu beneficiul practicii mele de lungă durată pot spune din experiență personală că un proces mai lung poate permite o poziție mai bună tuturor părților la un proces.

Uneori o judecată rapidă poate fi mai rău pentru părți decât un acord rezonabil între litiganții după proceduri lungi. După toate, după cum a spus Seneca: „Quod ratio non renunță, Saepe sanavit mora În acest cuvânt, Seneca a definit în mod corespunzător dominația naturală a unei ordine spontană a cetățenilor liberi. În acest sens, scopul Convenției este, mai ales, protejarea libertăților fundamentale. Protecția drepturilor omului este cheia pentru protejarea acestei libertati. Fără libertate, protecția drepturilor omului ar fi doar iluzorie. O viață trăită în ordinea spontană este o viață trăită în libertate. Protocolul nr. 14 la Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale a adus o perspectivă foarte importantă și nouă cu privire la această chestiune.

Raportul explicativ la Protocolul nr. 14, de modificare a sistemului de control al Convenției, stabilește un nou criteriu de admisibilitate, punctul 80 care citește după cum urmează: „Elementul principal conținut în noul criteriu este întrebarea dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ. Aceste termeni sunt deschise interpretării (aceasta este elementul suplimentar de flexibilitate introdus); același lucru este valabil pentru multe alte termeni utilizate în Convenție, inclusiv unele alte criterii de admisibilitate. Asemenea celorlalte termeni, acestea sunt termeni juridici capabili și necesită interpretare care stabilește criterii obiective prin dezvoltarea progresivă a jurisprudenței Curții.” În acest alineat rezultă că există două elemente importante: elementul principal – „un dezavantaj semnificativ suferit”.

elementul suplimentar – „de deschidere la interpretare”. De ce este întrebarea dacă un dezavantaj semnificativ a fost suferit de reclamantul stabilit ca elementul principal al noului criteriu de admisibilitate? Pentru că acest element trebuie să constituie o parte integrantă a tuturor analizelor de către Curte a unei încălcări a oricărui articol al Convenției. De ce acest element este deschis la interpretare? Este o chestiune de fapt că orice analiză de către Curte implică interpretarea Convenției. Cu toate acestea, fiecare tratat internațional trebuie interpretat în limitele dreptului internațional. Orice examinare a Curții este, de asemenea, obligată de dreptul internațional.

Starea generală de interpretare a tratatelor internaționale este prevăzută în Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor, în art. 31 § 1 din tratat, care se menționează după cum urmează: „Un tratat trebuie interpretat cu bună credință în conformitate cu sensul obișnuit care trebuie acordat termenilor tratatului în contextul lor și în lumina obiectului și scopul său.” O hotărâre a Curții este o hotărâre individuală privind o presupusă încălcare a Convenției care încorporează o decizie individuală privind un dezavantaj semnificativ pe care l-a suferit reclamantul. În consecință, consider că evaluarea prezentului caz lipsește o examinare a relației dintre un dezavantaj semnificativ potențial pentru solicitant și durata procesului.

Concluzia generală a Curții și interpretarea acesteia în sensul că „un timp rezonabil” înseamnă exclusiv „un timp scurt” (cred că este contrar Convenției de la Viena privind dreptul tratatelor) pot fi periculoase în ceea ce privește punerea în aplicare a jurisprudenței Curții la nivel național. O astfel de interpretare a Convenției ar putea institui o practică a instanțelor naționale prin care calitatea deciziilor ar pierde la viteza și cantitatea deciziilor, fără ca instanța națională să fie interesată de nevoile reale ale părților la proces. În plus, acest tip de hotărâre generalizată din partea Curții nu este chiar în concordanță cu rolul său subsidiar. În absența unei analize detaliate a ceea ce, de fapt, s-a întâmplat la nivel național și având în vedere aceste fapte care pot fi constatate din hotărâre, nu pot fi de acord că a existat încălcare a Convenției.

[1] Rectificat la 5 iulie 2013: „de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție”, a fost introdusă.

FIFTH SECTION

CASE OF PODBELŠEK BRAČIČ v. SLOVENIA (Application no. 42224/04) JUDGMENT This version was rectified on 5 July 2013 under Rule 81 of the Rules of Court. STRASBOURG 18 April 2013 FINAL 18/07/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Podbelšek Bračič v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mark Villiger, President, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Aleš Pejchal, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 19 March 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1963 and lives in Kamnik.

RELEVANT DOMESTIC LAW

20. For relevant domestic law see Tomažič v. Slovenia (no. 38350/02, 13 December 2007).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

22. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT

1. Declares by a majority the complaint concerning the first set of proceedings admissible; 2. Declares unanimously the remainder of the application inadmissible; 3. Holds by six votes to one that there has been a violation of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention; 4. Holds by six votes to one (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, [1] the following amounts: (i) EUR 3,200 (three thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 300 (three hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses unanimously the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 April 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judge Pejchal is annexed to this judgment. M.V. C.W.

DISSENTING OPINION OF JUDGE PEJCHAL

I disagree with the majority’s finding of a violation of the applicant’s right to a fair trial within “a reasonable time”. I am of the opinion that the term “reasonable time” is not the same as “a time without delay”. However, I have observed that the case-law of the Court has recently been more inclined to define the meaning of “reasonable time” in terms of “a short time”. The essential case-law reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed “in the light of the circumstances of the case”. The Court’s assessment cannot be of a sweeping character. The examination of individual cases by the Court must be oriented not only towards the applicant but also towards the High Contracting Party.

Traditions, culture and the standard of living vary from one member State of the Council of Europe to another. Some citizens of “Europe” prefer an agreement, a mediation, to a dispute before a court of law. To have litigation opened before the national court can, for some citizens of some countries, be dishonouring, whereas in other countries it can sometimes be considered a victory. With the benefit of my long-lasting practice I can say from personal experience that a longer trial can afford a better position to all parties to a lawsuit. Sometimes an expeditious judgment can be worse for the parties than a reasonable agreement between the litigants after lengthy proceedings. After all, as Seneca said: “ Quod ratio non quit, saepe sanavit mora ” (time often heals what reason cannot).

In this saying Seneca very appropriately defined the natural rule of a spontaneous order of free citizens. In this respect, the purpose of the Convention is, above all, the protection of fundamental freedoms. The protection of human rights is the key to protecting such freedom. Without freedom the protection of human rights would merely be illusory. A life lived in the spontaneous order is a life lived in freedom. Protocol No. 14 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms brought a very important and new perspective on this issue. The Explanatory Report to Protocol No. 14, amending the control system of the Convention, sets out a new admissibility criterion, its paragraph 80 reading as follows: “The main element contained in the new criterion is the question whether the applicant has suffered a significant disadvantage.

These terms are open to interpretation (this is the additional element of flexibility introduced); the same is true of many other terms used in the Convention, including some other admissibility criteria. Like those other terms, they are legal terms capable of, and requiring, interpretation establishing objective criteria through the gradual development of the case-law of the Court.” It follows from this paragraph that there are two important elements: 1. The main element – “a significant disadvantage suffered”. 2. The additional element – “its openness to interpretation”. Why is the question whether a significant disadvantage has been suffered by the applicant laid down as the main element of the new admissibility criterion?

Because this element has to form an integral part of all consideration by the Court of a violation of any Article of the Convention. And why is this element open to interpretation? It is a matter of fact that any consideration by the Court implies interpretation of the Convention. Nonetheless, every international treaty must be interpreted within the limits of international law. Any consideration of the Court is also bound by international law.

The general rule of interpretation of international treaties is provided for in the Vienna Convention on the Law of Treaties, in Article 31 § 1 thereof, which reads as follows: “A treaty shall be interpreted in good faith in accordance with the ordinary meaning to be given to the terms of the treaty in their context and in the light of its object and purpose.” A judgment of the Court is an individual decision on an alleged violation of the Convention which incorporates an individual decision as to a significant disadvantage which the applicant has suffered. Accordingly, I consider that the assessment of the present case lacks an examination of the relationship between a potential significant disadvantage for the applicant and the length of the trial.

The sweeping conclusion of the Court and its interpretation of the Convention to the effect that “a reasonable time” means exclusively “a short time” (which I believe is contrary to the Vienna Convention on the Law of Treaties) may be dangerous as regards the implementation of the Court’s case-law at national level. Such interpretation of the Convention might institute a practice of national courts whereby the quality of decisions would lose out to the speed and quantity of decisions, without the national courts being interested in the real needs of the parties to the lawsuit. Furthermore, this sweeping kind of decision-making on the part of the Court is not quite in line with its subsidiary role.

Absent a detailed consideration of what, in fact, transpired at national level and in the light of such facts as can be ascertained from the judgment, I cannot agree that there has been any violation of the Convention. [1] Rectified on 5 July 2013: “from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention,” has been inserted.