Fortunat împotriva Sloveniei

CAUZUL CU FORTUNAT/SLOVENIA (Declarația nr. 42977/04) JUGUL Această versiune a fost rectificată la 5 iulie 2013 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 18 aprilie 2013 FINAL 18/07/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Fortunat v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Mark Villiger, Președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 19 martie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 42977/04) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 42977/04) de către un național sloven, dl Zdenko Fortunat (nr. 29 noiembrie 2004). Guvernul sloven (nr. „ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor.

La 10 mai 2010, Curtea a hotărât să comunice plângerile referitoare la durata procedurii și lipsa măsurilor în acest sens în favoarea Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Portorož. Primul set de proceduri penale (nr. K 51/96) La 4 martie 1996, reclamantul a fost luat în custodie. La 3 iulie 1996, după încheierea anchetei, a fost depusă o acuzație împotriva reclamantului în fața Curții de districtul Nova Gorica. El a fost acuzat de fraudă, furtunie, falsificare și abuz de încredere. În 8 octombrie 1996, a avut loc prima audiere. Între 8 octombrie 1996 și 20 ianuarie 1997, tribunalul a organizat douăzeci și opt audieri. În 1997, tribunalul a organizat cincizeci de audieri, în 1998 patruzeci și douăzeci de audieri și în 1999. În 30 septembrie 1999, procurorul public a modificat acuzarea.

Între decembrie 1999 și martie 2001, tribunalul a organizat unsprezece audieri. 10. La 13 martie 2001, procurorul public a modificat acuzația pentru a doua oară. 11. La 22 octombrie 2001, cazul a fost atribuit unui nou judecător P.G. sub noul judecător, judecătorul a desfășurat douăzeci de audieri. În urma mai multor cereri de recuzare a judecătorului și a unei acțiuni pentru daune depuse împotriva lui de către solicitant, primul judecător a demisionat din cauza. 12. La 8 ianuarie 2003, Curtea de Primă Instanță a hotărât să încerce un număr de fraudă într-un set separat de proceduri (K 3/2003). 13. La 3 martie 2004, cazul a fost atribuit unui nou judecător, G.K. În urma unei acțiuni civile pentru daune depuse împotriva judecătorului P.G., el a solicitat să fie eliminat din caz (a se vedea punctul 11 mai sus).

În cursul procedurii, reclamantul a depus mai multe plângeri și acțiuni penale pentru daune împotriva judecătorilor, președintele instanței și președintele Curții Superiore Koper, precum și cererile de schimbare a locului. 14. La 27 octombrie 2004, s-a desfășurat prima audiere în cadrul judecătorului nou numit. 15. La 8 noiembrie 2004, instanța a depus o audiere și reclamantul a depus o cerere de revocare a judecătorului. El a depus, de asemenea, o plângere penală împotriva acestuia, o acțiune de daune și un recurs constituțional. 16. În timpul audierii, deținută la 11 noiembrie 2004, reclamantul a depus din nou o cerere de revocare a judecătorului și a președintelui instanței. 17. Până la sfârșitul anului 2004, Curtea a mai avut nouă audieri.

Reclamantul, prin protest, a refuzat să participe la șase audieri din nouă. 18. La 10 ianuarie 2005, Curtea de District Nova Gorica a organizat peste 200 de audieri, examinand mai multe martori și numind un expert, a pronunțat o hotărâre. Reclamantul a fost considerat vinovat de infracțiuni de fraudă și abuz de încredere. El a fost condamnat la șase ani de închisoare. Ambele părți au apelat. 19. La 25 octombrie 2006, Curtea Supremă Koper a pronunțat o hotărâre. În decizia sa, instanța de recurs a modificat în parte hotărârea de primă instanță și a considerat reclamantul vinovat de o infracțiune penală suplimentară. Pedeapsa a fost crescută la șase ani și șase luni de închisoare. 20. La 22 ianuarie 2007, reclamantul a depus la Curtea Supremă un recurs împotriva hotărârii din a doua instanță și a unei cereri de protecție a legalității.

21. La 5 aprilie 2007, reclamantul a depus o cerere de revocare a judecătorilor Curții Supreme. 22. La 26 aprilie 2007, Curtea Supremă a respins cererea de protecție a legalității. Cerințele de revocare au fost, de asemenea, respinse. 23. La 26 iunie 2007, Curtea Supremă a hotărât cu privire la recursul împotriva hotărârii din a doua instanță. Avocatul a fost susținut și a modificat hotărârea din a doua instanță. Reclamantul a fost condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare. 24. La 11 octombrie 2007, reprezentantul reclamantului a depus o cerere de protecție a legalității care a contestat decizia după apel (a se vedea punctul 23). 25. La 7 iulie 2008, Curtea Supremă a respins cererea privind protecția legalității.

Reclamantul a depus un recurs constituțional. 26. La 5 noiembrie 2010, Curtea Constituțională și-a respins recursul. Al doilea set de proceduri penale (nr. K 3/2003) 27. La 30 octombrie 2006, după decizia privind separarea procedurii (a se vedea punctul 12 mai sus), Curtea de districtul Nova Gorica a pronunțat o hotărâre. Reclamantul a interzis. 28. La 16 ianuarie 2008, Curtea Supremă Koper a respins recursul. El a depus un recurs asupra punctelor de drept. 29. La 16 decembrie 2009, Curtea Supremă a respins recursul. El a depus un recurs constituțional. 30. La 10 octombrie 2011, Curtea Constituțională a respins recursul. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 31. Pentru dreptul intern relevant, a se vedea Tomažič c. Slovenia (nr. 38350/02, 13 decembrie 2007). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEII 32. Reclamantul s-a plâns cu privire la lungimea excesivă a procedurii.

El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 33. În principiu, reclamantul se plânge în continuare că căile de recurs disponibile pentru proceduri juridice excesive în Slovenia au fost ineficace.

art. 13 din Convenția se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” În ceea ce privește prima serie de proceduri, Guvernul a susținut că, având în vedere că reclamantul a primit o propunere de soluționare în temeiul articolului 25 din Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”), ar fi trebuit să beneficieze de căile de recurs interne în temeiul articolului 25. În plus, ei au invocat, de asemenea, neepuizarea recourslor interne pentru partea procedurii dinainte de Curtea Supremă, care au fost efectuate după 1 ianuarie 2007, data în care noua legislație a devenit operațională.

36. Reclamantul a contestat aceste argumente. Curtea observă că dispoziția tranzitorie a Legii din 2006, și anume art. 25, prevede ca procedura să fie respectată în ceea ce privește cererile în care încălcarea cerinței de „tempă motivabilă” a încetat deja să existe și care au fost depuse la Curte înainte de 1 Ianuarie 2007. Având în vedere că procedura la care reclamantul a fost parte a continuat în fața Curții Supreme după ce noua legislație a devenit operațională, dispoziția de mai sus nu se aplică cazului reclamantului. În ceea ce privește aplicarea altor dispoziții ale Legii din 2006, în special art. 19, Curtea constată că acțiunea din acest caz a fost în cele din urmă rezolvată înainte de a deveni operațională și a continuat ulterior în fața Curții Supreme.

având în vedere Actul din 2006 în vigoare la momentul material (a se vedea, prin contrast, Žurej v. Slovenia, (dec.), nr. 10386/03, § 17, 16 martie 2010), reclamantul nu a avut posibilitatea de a solicita compensare pentru întârzierile suportate în cadrul procedurii (a se vedea mutatis mutandis Tomažič c. Slovenia , nr. 38350/02, § 41-45, 13 decembrie 2007 și Lesjak c. Slovenia, nr. 33946/03, §§ 54-55, 21 iulie 2009). 39. Prin urmare, obiecția Guvernului privind epuizarea recourslor interne în ceea ce privește prima serie de proceduri ar trebui respinsă. 40. Curtea constată în continuare că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

Nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 41. În ceea ce privește a doua serie de proceduri, Curtea constată că au fost în a doua instanță la 1 ianuarie 2007 și au continuat timp de mai mult de trei luni. După concluziile Curții în cauzele Grzinčič c. Slovenia (n. 26867/02, § 110, 3 mai 2007) și Nezirovič c. Slovenia (n. 16400/06, (dec.), § 27-42, 18 noiembrie 2008) plângerile în temeiul articolelor 6 și 13 trebuie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 § 1 și, respectiv, 35 § § 3 și 4 din Convenție. Noiembrie 2010, atunci când a fost eliberată decizia Curții Constituționale. Acțiunea a durat astfel 14 ani și 7 luni la patru niveluri de competență.

43. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 44. Curtea constată că cauza privind procedurile penale care se ocupă de mai multe infracțiuni penale, care pot fi considerate complexe. 45. Examinarea comportamentului reclamantului, Curtea observă că a depus cereri repetate de recuzare a judecătorilor, precum și plângeri penale și cereri de compensare împotriva acestora, ceea ce a dus la trei judecători care au retras din cauza.

În acest sens, Curtea reamintește că, deși reclamantul are dreptul de a face uz de drepturile sale procedurale, el trebuie să suporte consecințele atunci când exercitarea lui duce la întârzieri (a se vedea, printre altele, Malicka-Wāsowsa c. Polonia (dec.), nr. 41413/98, 5 aprilie 2001, și Peryt c. Polonia (dec.), , nr. 42042/98, 2 decembrie 2003). În circumstanțele acestui caz, Curtea constată că comportamentul reclamantului a avut un efect negativ asupra lungii procedurii. 46. În ciuda contribuției reclamantului la întârzierile și complexitatea cauzei, Curtea nu poate ignora faptul că a luat Tribunalul de Primă Instanță nouă ani pentru a-și pronunța hotărârea.Cele mai lungi perioade de inactivitate au fost în perioada în care cazul a fost transferat la noi judecători (a se vedea punctele 11-13 mai sus).

47. Având în vedere cele de mai sus și jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Rumpf v. Germania , nr. 46344/06 , §§ 41-46, 2 septembrie 2010, Tomažič v. Slovenia , nr. 38350/02 , §§ 54-61, 13 decembrie 2007, Jazbec v. Slovenia , nr. 31489/02, §§ 64-69, 14 decembrie 2006), Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rațional”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. art. 13 48. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

49. În cazul în cauză, Curtea nu este convinsă că reclamantul ar fi putut avea acces la cererea de compensare și constată că măsurile de remediere ale Actului din 2006 sunt ineficace (a se vedea punctele 37-38 de mai sus). În ceea ce privește căile de recurs disponibile înainte de punerea în aplicare a Legii din 2006, Curtea nu consideră niciun motiv să adopte o abordare diferită cu cea adoptată în cazurile anterioare în care aceste remedii au fost considerate ineficace (a se vedea Lukenda c. Slovenia , nr. 23032/02, 6 octombrie 2005). 50. În consecință, Curtea consideră că, în cazul în cauză, s-a încălcat art. 13 din cauza lipsei de remediere în temeiul legislației interne, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care susține dreptul său de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. II.

ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 51. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 că procedurile interne sunt nejustificate și că judecătorii sunt arbitrari și incompetenți. că el a fost judecat în absentia, el nu a avut timp adecvat pentru a pregăti apărarea sa, că acuzarea a fost extinsă ilegal, că asumarea de dovezi este nedrept și în detrimentul său, deoarece majoritatea cererilor sale au fost respinse. El a plâns în continuare că instanțele au fost prejudecate, hotărârile ambiguo și că condamnarea sa se bazează pe dovezi obținute ilegal. 52. După examinarea plângerilor de mai sus, Curtea constată, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolelor invocate de solicitanți.

Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ART. 41 A CONVENȚIEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Reclamantul a solicitat 10 000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 55. Guvernul a contestat cererea. 56. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, decizându-se în mod echitabil, i-a atribuit 6 720 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

58. Curtea constată că nu și-a poziționat sau a justificat creanțele. Prin urmare, Curtea nu acordă nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Dobânzile implicite 59. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

cu majoritate plângerea privind lungimea excesivă a primului set de proceduri și lipsa unui remediu eficace admisibil; declara în unanimitate restul cererii inadmisibil; deține cu șase voturi împotrivă una că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție; deține cu șase voturi împotrivă una (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție [1] 6,720 EUR (sex mii șapte sute douăzeci și douăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 aprilie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președintele În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorului Pejchal este anexat la această hotărâre. M.V. C.W. DISSENTING OPINIONIE A JUDGE PEJCHAL Nu sunt de acord cu concluzia majorității că o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în termen rezonabil pentru motivele date deja în avizul meu separat în cazul Podbelšek Bračič c. Slovenia , nr. 42224/04 [1] Rectificat la 5 iulie 2013: „de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție”, a fost introdusă.

FIFTH SECTION

CASE OF FORTUNAT v. SLOVENIA (Application no. 42977/04) JUDGMENT This version was rectified on 5 July 2013 under Rule 81 of the Rules of Court. STRASBOURG 18 April 2013 FINAL 18/07/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Fortunat v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mark Villiger, President, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Aleš Pejchal, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 19 March 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1962 and lives in Portorož. A. First set of criminal proceedings (no. K 51/96)

RELEVANT DOMESTIC LAW

31. For relevant domestic law see Tomažič v. Slovenia (no. 38350/02, 13 December 2007). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

32. The applicant complained about the excessive length of the proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

51. Lastly, the applicant complained under Article 6 that the domestic proceedings were unfair and the judges arbitrary and incompetent. He complained inter alia that he was tried in absentia, he did not have the adequate time to prepare his defence, that the indictment was unlawfully broadened, that the evidence-taking was unfair and to his detriment, since most of his requests were rejected. He further complained that the courts were biased, the judgments ambiguous and that his conviction was based on illegally obtained evidence.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

53. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT

1. Declares by a majority the complaint concerning the excessive length of the first set of proceedings and lack of an effective remedy admissible; 2. Declares unanimously the remainder of the application inadmissible; 3. Holds by six votes to one that there has been a violation of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention; 4. Holds by six votes to one (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, [1] EUR 6,720 (six thousand seven hundred and twenty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses unanimously the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 April 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judge Pejchal is annexed to this judgment. M.V. C.W.

DISSENTING OPINION OF JUDGE PEJCHAL

I disagree with the majority’s finding of a violation of the applicant’s right to a fair trial within “a reasonable time” for the reasons given already in my separate opinion in the case Podbelšek Bračič v. Slovenia , no. 42224/04. [1] Rectified on 5 July 2013: “from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention,” has been inserted.