CASE OF HARTMAN v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy)
CASE OF HARTMAN v. SLOVENIA (CtEDO, 2012)
CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE HARTMAN v. SLOVENIA (Declarația nr. 42236/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 18 octombrie 2012 FINAL 18/01/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hartman v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), ședință în calitate de Cameră compusă din: Dean Spielmann, Președinte, Mark Villiger, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Angelika Nußberger, André Potocki, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 18 septembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 42236/05) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 42236/05) de către un național sloven, dl Andrej Hartman (nr. 15 noiembrie 2005. Guvernul sloven (nr. „ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul s-a plâns, în special, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii penale împotriva acestuia era excesivă. În principiu, el s-a plâns, de asemenea, că nu există un remediu intern eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii (art. 13 din Convenție). La 8 septembrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Žabnica. La 14 noiembrie 1997, Ministerul Internului, Unitatea de Poliție Criminală Kranj ( Ministrstvo za notranje zadeve Urad kriminalistične službe Kranj ) a emis o decizie privind detenția reclamantului. El a fost arestat în aceeași zi. La 16 noiembrie 1997, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de investigare pentru interogare. În aceeași zi judecătorul de investigare a retras reclamantul în custodie. La 17 noiembrie 1997, Procuratura a trimis o cerere de deschidere a unei anchete penale împotriva reclamantului și a altor șase persoane. La 27 noiembrie 1997, judecătorul de investigare a emis o decizie privind deschiderea unei anchete penale. 10. La 11 mai 1998, după încheierea anchetei, a fost depusă o acuzație împotriva reclamantului, care a fost acuzat de șase infracțiuni legate de fabricarea ilegală și de comerțul cu droguri (eroină). Acuzația a fost depusă împotriva altor șase complice pentru aproximativ douăzeci de infracțiuni de același tip. Cazul se referă la o rețea organizată de traficanți de droguri. 11. La 6 octombrie 1998, Curtea de district Kranj ( Okrožno sodišče v Kranju ) a organizat prima audiere. 12. Între 6 octombrie 1998 și 15 martie 2000, Curtea de district Kranj a organizat șaizeci și nouă audieri și a auzit patruzeci și opt martori. Acesta a inspectat numeroase casete video, a citit rapoartele privind supravegherea secretă, a ascultat și a examinat documentele trimise din Spania, Regatul Unit, Ungaria, Austria, Bulgaria și România. 13. Între timp, la 30 decembrie 1999, reclamantul a fost arestat la domiciliu. 14. În ultima audiere, la 15 martie 2000, a fost eliberată hotărârea de primă instanție. Reclamantul a fost condamnat la 15 ani de închisoare. Hotărârea a fost judecată la 11 aprilie 2000. 15. În 21 aprilie 2000, reclamantul a depus un recurs la Curtea Superioră Ljubljana (Višje sodišče/Ljubljani) ). La fel și celelalte părți din cadrul procedurii penale și al Procurorului de Stat. 16. La 30 noiembrie 2000, Curtea Superioră Ljubljana a susținut în principal hotărârea de primă instanță și a trimis restul pentru reexaminare. În plus, sentința reclamantului a fost atenuată la 14 ani de închisoare. 17. La 3 decembrie 2000, Curtea de district Kranj a eliberat un mandat de arestare în ceea ce privește reclamantul. Se pare că a fugit din țară în timp ce a fost ținut în arestare la domiciliu. 18. La 3 ianuarie 2001, hotărârea a doua instanție a fost depusă la avocatul reclamantului. 19. La 31 martie 2001, avocatul reclamantului a depus o cerere de protecție a legalității ( zateva za varstvo zakonitosti La 25 mai 2001, Curtea Supremă a primit dosarul. 21. La 5 iunie 2002, Curtea de District Kranj a emis o hotărâre privind încheierea procedurii cu privire la reclamantul cu privire la partea remisă din cauze, după retragerea acuzației. 22. Întrucât se traduce din dosarul, la o dată necunoscută, reclamantul a depus o cerere de redeschidere a procedurii. La 5 august 2004, Curtea de district Kranj a respins cererea sa din motive procedurale. 23. La 10 decembrie 2002, poliția a adus reclamantul la închisoarea Dob Pri Mirni, unde trebuia să-și îndeplinească condamnarea. Reclamantul s-a întors în Slovenia (la o dată neespecificată) și s-a predat autorităților. 24. La 21 decembrie 2004, Curtea Supremă a emis o hotărâre care respinge cererea reclamantului de protecție a legalității. 25. La 7 ianuarie 2005, hotărârea a fost pronunțată asupra reclamantului. 26. La 1 martie 2005, reclamantul a depus o plângere constituțională. 27. La 3 august 2005, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul împotriva cererii respinse de deschidere a procedurii (a se vedea punctul 22 de mai sus). 28. La 5 mai 2006, Curtea Constituțională (Ustavno sodišče ) a respins plângerea constituțională ca nefondată, decizia a fost îndreptată către reclamant la 11 mai 2006. 29. La 17 noiembrie 2006, reclamantul a depus o cerere de atenuare extraordinară a sentinței (zahteva za izredno omilitev kazni 30. La 21 iunie 2007, Curtea Supremă a acordat cererea și a atenuat sentința la treisprezece ani și opt luni. 31. La 13 decembrie 2007, avocatul reclamantului a depus a doua cerere de redeschidere a procedurii la Curtea de district Kranj. La 26 februarie 2008, tribunalul de primă instanță a primit o cerere de redeschidere a procedurii depuse de solicitant. 32. La 16 septembrie 2008, cererile de redeschidere au fost respinse. La 12 martie 2009, Curtea Superioră Ljubljana a susținut recursul și a remis cazul de reexaminare. 34. La 16 iulie 2009, Curtea de District Kranj a respins cererea sa din motive procedurale. În urma unui recurs, cazul a fost în așteptare în fața instanței de recurs la 13 octombrie 2009; Curtea nu a primit date actualizate cu privire la această chestiune. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 35. Pentru legislația internă relevantă, a se vedea Hotărârea Ribič c. Slovenia (n. 20965/03, 19 octombrie 2010, §19). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI 36. Reclamantul s-a plâns că procedura în care era parte a fost excesiv de mult timp. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 37. În fond, reclamantul se plânge în continuare că căile de recurs disponibile pentru proceduri excesiv de lungi în Slovenia au fost ineficace. art. 13 din Convenția se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 38. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod evident bolnavă. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nici nu este inadmisibil din alte motive (a se vedea Ribič c. Slovenia, citată mai sus, §§ 37-42). Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 14 noiembrie 1997, ziua arestării reclamantului și s-a încheiat la 11 mai 2006, când decizia Curții Constituționale a fost încheiată în favoarea reclamantului. 40. Reclamantul a depus, de asemenea, două cereri de redeschidere a procedurii și o cerere de atenuare extraordinară a sentinței. Curtea remarcă că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, art. 6 § 1 nu se aplică procedurilor de redeschidere a unui proces, având în vedere faptul că cineva care solicită deschiderea cazului său și a cărui sentință a devenit finală, nu este „cineva acuzat de o infracțiune penală” în sensul articolului menționat (Fischer c. Austria) (dec.), nr. 27569/02, 6 mai 2003). același principiu se aplică procedurii care urmează cererii de atenuare extraordinară a sentinței, având în vedere că, în conformitate cu jurisprudența art. 6 § 1 nu se aplică procedurilor de revizuire a sentinței după ce decizia a devenit res judicata X c. Austria , nr. 1237/61, 5 martie 1962). Astfel, aceste proceduri nu pot fi luate în considerare pentru calcularea lungii globale. 41. Având în vedere cele de mai sus, durata generală a procedurii este de opt ani și șase luni la patru niveluri de competență. 42. Guvernul a susținut că având în vedere complexitatea cauzei (inclusiv șase persoane acuzate pentru mai mult de douăzeci de infracțiuni) durata generală a procedurii nu poate fi considerată excesivă, în ciuda faptului că a luat Curtea Supremă aproape patru ani pentru a-și pronunța hotărârea. Potrivit Guvernului, Curtea nu ar trebui să-și facă evaluarea numai pe baza duratei procedurilor dinaintea Curții Supreme, ci ar trebui să analizeze în ansamblu. 43. În ceea ce privește durata procedurii dinaintea Curții Supreme, Guvernul a susținut că în momentul în care Curtea Supremă a primit dosarul, acesta conține peste 7.000 de pagini. În plus, ei au afirmat că acesta a fost primul caz de trafic de droguri de o astfel de scară largă în Slovenia și Curtea Supremă a trebuit, prin urmare, să-l examineze în detaliu. Guvernul a afirmat, de asemenea, că, având în vedere că protecția legalității este un remediu extraordinar, disponibil după ce cazul a devenit final, nu se poate considera, prin urmare, că reclamantul a fost un stat de nesiguranță în așteptarea rezultatului procedurii. În sfârșit, Guvernul a susținut că, în timpul în care Curtea Supremă a hotărât cazul, reclamantul a fugit din țară și a fost plecat timp de doi ani, ceea ce ar trebui luat în considerare. 44. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 45. Curtea consideră că nu se poate contesta faptul că acest caz a fost complex, în ceea ce privește o rețea de trafic de droguri, șase acuzate de diverse infracțiuni penale și există o mare cantitate de dovezi care trebuie luată în considerare (a se vedea punctul 10 mai sus). Curtea a luat curtea de primă instanță doi ani și trei luni pentru a pronunța o hotărâre și instanța de recurs l-a deliberat în doar șapte luni. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora faptul că procedurile în fața Curții Supreme au fost așteptate timp de aproape patru ani. 46. În acest sens, Curtea observă că cererea de protecție a legalității constituie un remediu extraordinar decis de Curtea Supremă în apropiere pe baza dosarului. Deși recunoaște dimensiunea substanțială a cazului și numeroasele chestiuni juridice susținute în ceea ce privește protecția legalității, Curtea constată că deliberarea pe această temă timp de trei ani și opt luni este excesivă și nu poate fi scuzită de argumentele prezentate de guvern. În ceea ce privește argumentul privind fugirea reclamantului în țară, Curtea consideră că acest lucru nu a avut nici un efect asupra procedurii în cauză, deoarece au fost ținuți în camera și nu au solicitat prezența sau orice altă implicare din partea reclamantului. 47. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă (a se vedea Šubinski c. Slovenia, nr. 19611/04, §§§§ 74, 18 ianuarie 2007; Hrustelj v. Slovenia , nr. 75628/01, §§ 18 20, 30 martie 2006 și Gorenjak v. Slovenia , nr. 77819/01, 30 martie 2006 , § 17-19), Tribunalul consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „templă rezonabilă”. 48. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. art. 13 49. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 pentru a fi auzită într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEHR 2000-XI). 50. Având în vedere concluziile sale în cazul Ribič c. Slovenia (menționate mai sus, §§ 37-42) și având în vedere faptul că guvernul nu a prezentat niciun argument convingător care să ceară să facă distincția dintre prezenta cerere și cazul menționat anterior, Curtea consideră că, în cazul în cauză, a existat o încălcare a articolului 13 din cauza lipsei unui remediu în temeiul legislației interne prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. II. ALTE VIOLAȚII ALLEGATE A CONVENȚIEI 51. În conformitate cu art. 6 § 1, reclamantul s-a plâns că procedura era nedreaptă și că instanța internă a folosit documente care ar fi trebuit să fie excluse, în special mărturia unuia dintre complicii obținuți în străinătate. El s-a mai plâns că nu i s-a permis să revizuiască materialul audio în dosarul de caz și că nu a putut prezenta dovezi în favoarea sa. Potrivit acestuia, nu exista egalitate de arme în cadrul procedurii, întrucât toți judecătorii erau prejudecați și dau mai multă importanță la dovezile și argumentele prezentate de procuror, ceea ce era în special evident atunci când au desemnat Centrul Forensei pentru a emite una dintre opiniile experților. 52. După examinarea plângerilor de mai sus, Curtea constată, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolelor invocate de solicitanți. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ART. 41 A CONVENȚIEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Reclamantul a solicitat Curtea să-i acorde compensații corecte în ceea ce privește daunele nepecuniare pe care le-a suferit, fără a specifica suma. 55. Guvernul a susținut că, întrucât nu a specificat o sumă nu ar trebui acordată nicio compensație. 56. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. 1200 sub acest cap. Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul nu a formulat nicio cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Prin urmare, Curtea nu are nicio atribuire în temeiul acestui cap. Dobânzile implicite 58. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în unanimitate plângerea privind durata excesivă a procedurii și lipsa unui remediu eficace admisibil și a restului cererii inadmisibile; deține cu șase voturi pentru una că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție. Deține cu șase voturi împotrivă una (a) că statul contestat trebuie să plătească în termen de trei luni 1200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 octombrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Dean Spielmann În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul de procedură, avizul separat al judecătorului Power-Forde este anexat la această hotărâre. D.S. C.W. DISSENTING OPINION of JUDGE POWER-FORDE Sunt de acord cu concluzia majorității că este încălcarea dreptului reclamantului la un proces în termen de „tempo rațional”. În avizul meu separat în Barišič v. Slovenia (32600/05) am stabilit motivele pentru care nu pot accepta abordarea actuală a Curții în ceea ce privește cererile de „lungă durată a procedurii”. Din motivele prezentate în acest document și absența unei analize detaliate a ceea ce, de fapt, a avut loc la nivel național și având în vedere aceste fapte care pot fi constatate din hotărâre – în special, comportamentul reclamantului în abscondarea – nu pot conveni că a existat vreo încălcare a Convenției.