CASE OF KRALJ v. SLOVENIA

CAUZUL CU JUGAMENTULUI KRALJ c. SLOVENIA (Declarația nr. 21313/06) Strasburg 12 aprilie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kralj c. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, Președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 20 martie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 21313/06) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dl Alojz Kralj („reclamantul”), la 14 aprilie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl J. Vrviščar, un avocat practicant la Kamnik. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a afirmat, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii în fața instanțelor interne la care era parte a fost excesivă. În principiu, el s-a plângut de asemenea că nu exista o soluție internă eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii (art. 13 din Convenție). La 19 februarie 2009, președintele Secției a hotărât să informeze guvernul cu privire la cerere și să le ceară să prezinte informații în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții. În urma primirii informațiilor solicitate, la 30 septembrie 2010, președintele a hotărât să invite Guvernul să prezinte, dacă doresc, observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului (art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul). În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită comitetului de trei judecători. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI La 8 noiembrie 1993, A.D. a interzis o acțiune împotriva reclamantului în cadrul Curții Locale de Kamnik. Ea a solicitat ca reclamantul să înceteze să-și mai folosească parcela de terenuri din alte motive decât pentru dreptul său de trecere. La 27 decembrie 1993, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva A.D., în scopul de a înlătura mașina care blochează trecerea în afara clădirilor sale. Ambele proceduri au fost însoțite. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Slovenia. În 1995, cazul a fost transferat după restructurarea instanțelor. La 21 iunie 1996, s-a desfășurat o audiere. La 5 noiembrie 1996 s-a desfășurat o audiție în care ambele părți au solicitat să fie amânate, deoarece au fost discuții privind ajungerea la o soluție. 11. La 10 ianuarie 1997, Curtea de Primă Instanță a trimis o anchetă părților cu privire la evoluțiile referitoare la decontare. Nu a răspuns. 12. Între 16 martie 1999 și 18 octombrie 1999 au avut loc trei audieri. 13. La 8 octombrie 1999, Curtea de Primă Instanță a pronunțat o hotărâre scrisă, susținând parțial ambele afirmații, ale reclamantului și ale A.D... Ambele părți au apelat. 14. La 31 ianuarie 2001, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul reclamantului, dar a susținut recursul A.D. și a remis cazul de reexaminare. 15. La 15 mai 2001 a avut loc o audiere. 16. Două audieri programate pentru 28 august 2001 și 27 septembrie 2001 au fost reprogramate la cererea reclamantului din cauza bolii sale. 17. La sfârșitul ianuarie 2002, cazul a fost realocat unui nou judecător. 18. La 31 mai 2004 a avut loc o audiere. 19. La 27 iulie 2004, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului. Reclamantul a interzis. 20. La 23 martie 2005, Curtea Superioră Ljubljana a susținut recursul reclamantului și a trimis din nou cazul de reexaminare. 21. La 15 noiembrie 2005, Curtea Locală Kamnik a respins cererea reclamantului. Reclamantul a apelat. 22. La 24 mai 2006, Curtea Superioră din Ljubljana a respins recursul reclamantului, hotărârea respectivă a fost depusă în favoarea reclamantului la 18 iulie 2006. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 23. Pentru dreptul intern relevant, a se vedea Hotărârea Ribič c. Slovenia (n. 20965/03, 19 octombrie 2010, §19). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLE 6 1 ȘI 13 A CONVENȚIEIUNEA 24. Reclamantul s-a plâns că procedura la care a fost parte a fost excesiv de mult timp. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 25. În principiu, reclamantul s-a mai plâns că căile de recurs disponibile pentru proceduri excesiv de lungi în Slovenia nu erau eficiente. art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 26. Curtea constată că prezentul caz se referă la procedurile care au fost încheiate înainte de intrarea în vigoare a Legii din 2006 și la eficacitatea măsurilor de remediere, în special a „justă cerere de satisfacție” prevăzută la art. 25 din Legea din 2006, pusă în aplicare la 1 ianuarie 2007. Cazul este, prin urmare, asemănător cu cazul Ribič c. Slovenia. (n. 20965/03, 19 octombrie 2010). În acest caz, Curtea a constatat că remediile legale de la dispunerea reclamantului nu erau eficiente (ibid., §§ 37-42). 27. Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun argument convingător care ar cere Curtea să facă distincția dintre acest caz și cazul menționat anterior. 28. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. art. 6 § 1 29. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 28 iunie 1994, data intrării în vigoare a Convenției cu privire la Slovenia, care s-a încheiat la 18 iulie 2006, când hotărârea judecătorului de a doua instanță din 24 mai 2006 a fost încheiată la solicitant. 30. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 31. Curtea observă că au existat, într-adevăr, două perioade în timpul procedurii în care reclamantul a jucat un rol în întârzierile. În etapele inițiale ale procedurii, o audiere a fost amânată la cererea ambelor părți, având în vedere posibilitatea de a ajunge la o soluționare (a se vedea punctele 10-12). Mai târziu, două audieri au fost amânate la cererea sa pentru motive medicale (a se vedea punctul 16). Timpul atribuit reclamantului se ridică, prin urmare, la doi ani și aproximativ cinci luni. 32. În ceea ce privește comportamentul instanțelor interne, Curtea remarcă că, indiferent de perspectivele unei soluții între părți, a luat instanța de primă instanță mai mult de patru ani pentru a elibera prima hotărâre (a se vedea punctele 6 și 13 de mai sus). În plus, după primul mandat a luat din nou instanța de primă instanță mai mult de patru ani pentru a pronunța o hotărâre și a existat o perioadă de inactivitate completă timp de mai mult de doi ani (a se vedea punctele 17-18 mai sus). 33. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Vidic v. Slovenia , nr. 54836/00, §§§ 24, 3 august 2006; Kračun v. Slovenia , nr. 18831/02 , §§ 57-60, 30 noiembrie 2006 și Korda v. Slovenia , nr. 25195/02, 30 noiembrie 2006, §§ 30-33) Tribunalul consideră că lungimea procedurii, care a durat aproape zece ani la două niveluri de competență, a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele privind „templul rațional”. 34. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. art. 13 35. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 pentru a fi ascultată într-un timp rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). 36. Curtea își reamintește concluziile în cazul Ribič c. Slovenia (a se vedea punctul 27 mai sus) și constată că guvernul nu a prezentat niciun argument convingător care să ceară să distingă prezenta cerere de cazul menționat anterior. Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul în cauză, s-a încălcat art. 13 din cauza lipsei de remediere în temeiul dreptului intern, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care își susține dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 38. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu există niciun motiv pentru a atribui suma în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Ciucci v. Italia , nr. 68345/01, § 33, 1 iunie 2006). că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; consideră că a existat o încălcare a art. 13 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 aprilie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FIFTH SECTION

CASE OF

KRALJ v. SLOVENIA

(Application no. 21313/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 April 2012

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kralj v. Slovenia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 March 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 21313/06) against the Republic of Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovenian national, Mr Alojz Kralj (“the applicant”), on 14 April 2006.

2.

The applicant was represented by Mr J. Vrviščar, a lawyer practising in Kamnik. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

The applicant alleged under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings before the domestic courts to which he was a party was excessive. In substance, he also complained that there was no effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings (Article 13 of the Convention).

4.

On 19 February 2009 the President of the Section decided to inform the Government of the application and to request them to submit information under Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court. Further to receipt of the information requested, on 30 September 2010, the President decided to invite the Government to submit, if they so wish, written observations on the admissibility and merits of the case (Rule 54 § 2 (b) of the Rules). In accordance with Protocol No. 14, the application was assigned to a committee of three Judges.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

On 8 November 1993 A.D. brought an action against the

applicant in the Kamnik Local Court. She sought that the applicant ceases to use her plot of land for other reasons than for his right of passage.

6.

On 27 December 1993 the applicant instituted civil proceedings against A.D., seeking that she removes her car blocking the passage to his outbuildings. Both proceedings were joined.

7.

On 28 June 1994 the Convention came into force in respect to Slovenia.

8.

In 1995 the case was reassigned following the restructuring of the courts.

9.

On 21 June 1996 a hearing was held.

10.

On 5 November 1996 a hearing was held where both parties requested for it to be postponed, since there were talks of reaching a settlement.

11.

On 10 January 1997 the first-instance court sent an inquiry to the parties about the developments regarding the settlement. They did not respond.

12.

Between 16 March 1999 and 18 October 1999 three hearings were held.

13.

On 8 October 1999 the first-instance court delivered a written judgment, partly upholding both claims, the applicant’s and A.D.’s. Both parties appealed.

14.

On 31 January 2001 the Ljubljana Higher Court dismissed the applicant’s appeal but upheld A.D.’s appeal and remitted the case for re-examination.

15.

On 15 May 2001 a hearing was held.

16.

Two hearings scheduled for 28 August 2001 and 27 September 2001 were rescheduled on the request of the applicant due to his illness.

17.

At the end of January 2002 the case was reassigned to a new judge.

18.

On 31 May 2004 a hearing was held.

19.

On 27 July 2004 the first-instance court rejected the applicant’s claim. The applicant appealed.

20.

On 23 March 2005 the Ljubljana Higher Court upheld the applicant’s appeal and again remitted the case for re-examination.

21.

On 15 November 2005 the Kamnik Local Court rejected the applicant’s claim. The applicant appealed.

22.

On 24 May 2006 the Ljubljana Higher Court rejected the applicant’s appeal. That decision was served on the applicant on 18 July 2006.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

23.

For relevant domestic law see judgment

Ribič v. Slovenia

(no.

20965/03, 19 October 2010, §19).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§

1 AND 13 OF THE CONVENTION

24.

The applicant complained that the proceedings to which he was a party had been excessively long. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

25.

In substance, the applicant further complained that the remedies available for excessively long proceedings in Slovenia were ineffective.

Article 13 of the Convention reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

26.

The Court notes that the present case concerns proceedings that were terminated before the 2006 Act came into force and the effectiveness of remedies, in particular of the “just satisfaction claim” provided by section

25 of the 2006 Act, implemented on 1 January 2007. The case is thus similar to the case

Ribič v. Slovenia

(no. 20965/03, 19 October 2010). In that case the Court found that the legal remedies at the applicant’s disposal were ineffective (ibid., §§ 37-42).

27.

The Court finds that the Government have not submitted any convincing arguments which would require the Court to distinguish the present case from the above mentioned case.

28.

The Court further notes that the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Article 6 § 1

29.

The period to be taken into consideration began on 28 June 1994, the

date the

Convention entered into force with respect to

Slovenia, and ended on 18 July 2006, when the second-instance court decision of 24 May 2006 was served on the applicant.

30.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

31.

The Court observes that there had indeed been two periods during the proceedings where the applicant did play a role in the delays. At the early stages of the proceedings a hearing had been postponed on the request of both parties in the light of the possibility of reaching a settlement (see paragraphs 10-12). And later on, two hearings were postponed on his request for medical reasons (see paragraph 16). The time attributable to the applicant therefore amounts to two years and approximately five months.

32.

With respect to the conduct of the domestic courts, the Court notes that regardless of the prospects of a settlement among the parties it took the first-instance court more than four years to deliver the first judgment (see paragraphs 6 and 13 above). Furthermore, after the first remittal it took the first-instance court again more than four years to deliver a judgment and there had been a period of complete inactivity for over two years (see paragraphs 17-18 above).

33.

Having examined all the material submitted to it, and having regard to its case-law on the subject (see,

Vidic v. Slovenia

, no. 54836/00, §§ 17

‑

24, 3 August 2006;

Kračun v. Slovenia

, no. 18831/02, §§ 57-60, 30

November 2006 and

Korda v. Slovenia

, no. 25195/02, 30 November 2006, §§ 30-33) the Court considers that length of the proceedings, which lasted almost ten years at two levels of jurisdiction, was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

34.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

2.

Article 13

35.

The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 for a case to be heard within a reasonable time (see

Kudła v.

Poland

[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

36.

The Court recalls its findings in the case of

Ribič v. Slovenia

(see paragraph 27 above)

and

notes that the Government have not submitted any convincing arguments which would require it to distinguish the present application from the aforementioned case. The Court therefore considers that in the present case there has been a violation of Article 13 on account of the lack of a remedy under domestic law whereby the applicant could have obtained a ruling upholding his right to have his case heard within a reasonable time, as set forth in Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

38.

The applicant did not submit any claim for just satisfaction although invited to do so. In these circumstances, the Court holds that there is no reason to award any sum under Article 41 of the Convention (see

Ciucci v.

Italy

, no. 68345/01, § 33, 1 June 2006).

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 12 April 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President