Habič împotriva Sloveniei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA HABIČ c. SLOVENIA (Declarația nr. 23416/06) JUDGMENT STRASBOURG 25 aprilie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Habič c. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 2 aprilie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 23416/06) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dl Marjan Habič („reclamantul”), la 24 mai 2006. Reclamantul a fost reprezentat de doamna M. Kranjčevič, un avocat care practică în Ljubljana.

Guvernul sloven („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a afirmat, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii în fața instanțelor interne la care era parte a fost excesivă. În principiu, el s-a plângut de asemenea că nu exista o soluție internă eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii (art. 13 din Convenție). La 6 martie 2009, președintele Secției a hotărât să informeze guvernul cu privire la cerere și să le solicite să prezinte informații în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții. În urma primirii informațiilor solicitate, la 7 septembrie 2012, președintele a hotărât să invite Guvernul să prezinte, dacă doresc, observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului (art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul).

În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită comitetului de trei judecători. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Begunje pri Cerknici. La 10 aprilie 1997, reclamantul a instituit un litigiu de forță de muncă împotriva a două societăți în fața Tribunalului Ljubljana de Muncire și a Curții Sociale care solicită o plată de indemnizare. De asemenea, a depus o cerere de ordin interimar pentru a-și proteja cererea deoarece societățile au avut dificultăți financiare. La 24 aprilie 1997, instanța de primă instanță a respins cererea de pronunțare a unei hotărâri interioare și a apelat. La 22 mai 1997, instanța de recurs a remis decizia privind o pronunțare a unei hotărâri interioare.

La 18 iunie 1997, tribunalul de primă instanță a amânat o audiere la cererea reclamantului. 10. La 2 iulie 1997, tribunalul de primă instanță a desfășurat o audiție cu privire la o pronunțare interimar 11. La 11 iulie 1997, instanța de primă instanță a respins cererea de pronunțare a unei hotărâri interioare. 12. La 8 decembrie 1998, reclamantul a depus o depunere preliminară și o a doua cerere de pronunțare a unei hotărâri interioare. 13. La 16 decembrie 1998, instanța de pronunțare a primei instanțe a respins cererea de pronunțare a unei hotărâri interioare. 14. La 6 iulie 1999, reclamantul a depus o cerere de accelerare a procedurii. 15. La 24 noiembrie 1999, el a depus o a treia cerere de hotărâre interimar.

16. La 6 decembrie 1999, instanța de primă instanță și-a respins cererea. 17. La 23 decembrie 1999, apelul său a fost respins. 18. La 18 aprilie 2000, reclamantul și-a retras reclamația împotriva celui de-al doilea inculpat și a depus o a patra cerere de ordin interimar. Cererea sa a fost respinsă la 4 mai 2000. A apelat. La 23 mai 2000 a fost respinsă. 19. La 19 iulie 2000, tribunalul de primă instanță a emis o decizie privind încheierea procedurii cu privire la cel de-al doilea inculpat. 20. La 15 noiembrie 2000 a avut loc prima audiere. 21. La 24 ianuarie 2001, la cererea ambelor părți, o audiere a fost amânată din cauza lipsei de martori. 22. La 7 martie 2001, tribunalul de primă instanță a avut o audiere și a pronunțat o hotărâre care a susținut, în parte, cererea reclamantului.

La 21 noiembrie 2002, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a remis procesul de reexaminare. Curtea de recurs a constatat că instanța de primă instanță nu a stabilit corect faptele și a emis hotărârea prematur. 24. Între 2 iulie 2003 și 3 septembrie 2003, tribunalul de primă instanță a organizat două audieri. 25. La 15 octombrie 2003, instanța de primă instanță a emis o hotărâre care a susținut în parte cererea reclamantului. Reclamantul a interzis. 26. La 3 martie 2005, recursul a fost respins. El a depus un recurs la punctele de drept. 27. La 15 decembrie 2005, Curtea Supremă a susținut recursul și a trimis cazul la prima instanță. Curtea Supremă a constatat că instanța inferioară a eșuat în aplicarea legii.

28. La 10 martie 2006, instanța de primă instanță a emis o hotărâre care a susținut cererea reclamantului. Acuzatul a recurs. 29. La 11 iulie 2006, instanța de recurs a susținut recursul în parte și a modificat partea operativă a hotărârii. II. DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT 30. Pentru dreptul intern relevant, a se vedea Hotărârea Ribič c. Slovenia (nr. 20965/03, 19 octombrie 2010, §19). DREPTUL ARTICOLUL 6 ARTICOLUL 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEI 31. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 32. În fond, reclamantul se plângea în continuare că căile de recurs disponibile pentru proceduri excesiv de lungi în Slovenia au fost ineficace.

art. 13 din Convenția se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Acestea au susținut că întârzierile majore au fost atribuite reclamantului, care a păstrat cererile de ordin interimar și a invocat aproape orice decizie, susținând că acest fapt nu poate fi reținut în detrimentul statului. Potrivit acestora, instanța internă a fost suficient de rapidă în deliberarea cauzei. 34. Reclamantul a contestat aceste afirmații.

35. Curtea constată că prezentul caz se referă la procedurile care au fost încheiate înainte de intrarea în vigoare a Legii din 2006 și la eficacitatea măsurilor de remediere, în special a „justă cerere de satisfacție” prevăzută la art. 25 din Legea din 2006, pusă în aplicare la 1 ianuarie 2007. Cazul este, prin urmare, asemănător cu cazul Ribič c. Slovenia. (citat mai sus). În acest caz, Curtea a constatat că măsurile de remediere de la dispunere au fost ineficace (ibid., §§ 37-42). 36. Curtea constată că Guvernul nu a prezentat niciun argument convingător care ar impune Curtea să facă distincția dintre acest caz și cazul menționat anterior. 37. În plus, Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 10 aprilie 1997 și s-a încheiat la 11 iulie 2006, când a fost eliberată decizia judecătorească a doua instanță. Prin urmare, procedura a durat nouă ani și trei luni la trei niveluri de competență. 39. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

40. Curtea remarcă că cazul în cauză se referă la un dispute de muncă care solicită o diligență suplimentară și rapiditate în deliberarea. 41. Examinarea comportamentului reclamantului și a argumentelor guvernului în acest sens, Curtea observă că a depus mai multe cereri de pronunțare a unei hotărâri intermediare și a solicitat amânarea unei audieri.

În această privință, Curtea constată că a reținut în multe ocazii, că utilizarea recoursurilor reclamantului ar trebui considerată ca fiind un fapt obiectiv care nu poate fi atribuit statului contestat și acest lucru trebuie luat în considerare atunci când se stabilește dacă procedura a durat sau nu mai mult decât timpul rezonabil menționat la art. 6 (a se vedea, de exemplu, Tomažič c. Slovenia , nr. 38350/02, § 58, 13 decembrie 2007). Cu toate acestea, privind circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că deliberările privind cererile de procedură au fost tratate rapid, de obicei în câteva zile, și nu par să fie motivul principal al întârzierii inițiale înaintea instanței de primă instanță.

42. În ceea ce privește amânarea a două audieri care se presupune că la cererea reclamantului, Curtea constată că, în ceea ce privește prima audiere (a se vedea punctul 9), este adevărat că reclamantul a formulat o astfel de cerere, dar acest lucru nu explică totuși faptul că audierea a avut loc numai trei ani mai târziu (a se vedea punctul 20 mai sus). În plus, a doua audiere a fost amânată la cererea ambelor părți (a se vedea punctul 21 de mai sus), care nu poate fi atribuită numai reclamantului. 43. În ceea ce privește conduita instanțelor interne, Curtea observă că a existat o perioadă de un an și cinci luni de activitate absolută și o altă unsprezece luni de activitate abia din partea instanței de primă instanță (a se vedea punctele 11-15 de mai sus).

În ansamblu, tribunalul de primă instanță a luat patru ani pentru a ajunge la o decizie, care nu poate fi considerată rezonabilă. 44. Curtea observă, de asemenea, că cauza a fost reexaminată de două ori.

Motivul, în ambele ocazii, a fost incapacitatea instanței de primă instanță să stabilească în mod corespunzător faptele, în ciuda unor decizii clare din partea instanței de recurs și a erorilor în aplicarea legii stabilite de Curtea Supremă (a se vedea punctele 23 și 27). Curtea recunoaște că instanța internă era în cea mai bună poziție de a judeca dacă cazul ar trebui remis la instanțele inferioare în temeiul dispozițiilor relevante ale dreptului intern (Bock c. Germania , hotărârea din 29 martie 1989, Serie A nr. 150 § 43). Cu toate acestea, după cum a subliniat deja în cazurile anterioare (a se vedea, de exemplu, Deželak c. Slovenia , nr. 1438/02, § 25, 6 aprilie 2006), deoarece remiterea cazurilor de reexaminare este, de obicei, ordonată ca urmare a erorilor comise de către instanțele de judecată mai mici, deoarece, într-adevăr, se pare că s-a întâmplat în cazul reclamantului, repetarea acestor ordine în cadrul unui set de proceduri dezvăluie o deficiență gravă în sistemul judiciar.

Acest deficit este atribuit autorităților, nu reclamantului (a se vedea Wierciszewska v. Polonia , nr. 41431/98, § 46 , 25 noiembrie 2003, și Matica v. România , nr. 19567/02 , § 24, 2 noiembrie 2006). 45. Având în vedere cele de mai sus și jurisprudența sa pe această temă (a se vedea Ramšak v. Slovenia , nr. 33584/02, §§ 23-25, 13 decembrie 2007; Prekrasnyy v. Ucraina , nr. 33697/04, §§ 23-27, 18 februarie 2010; Pavlova v. Bulgaria , nr. 39855/03, §§§ 19-25, 14 ianuarie 2010; și Geršak v. Slovenia , nr. 35475/02, §§ 27-31, 27 mai 2008), Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „templă rațională”, în consecință a existat o încălcare a articolului 6 § 1. art. 13 46. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 pentru a fi ascultată într-un timp rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

47. Curtea își reamintește concluziile în cazul Ribič c. Slovenia (a se vedea punctul 35 mai sus) și constată că guvernul nu a prezentat niciun argument convingător care să ceară să distingă prezenta cerere de cazul menționat anterior. Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul în cauză, s-a încălcat art. 13 din cauza lipsei de remediere în temeiul dreptului intern, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care își susține dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 48. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamantul a solicitat 4000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

50. Guvernul a contestat reclamația. 51. Curtea consideră că ar trebui să atribuie suma totală solicitată. Costuri și cheltuieli 52. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1 362 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 53. Guvernul a contestat reclamația. 54. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1 362 EUR care acoperă costurile pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 4000 EUR (4 mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,362 EUR (1 mie trei sute șase două euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 aprilie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF HABIČ v. SLOVENIA (Application no. 23416/06) JUDGMENT STRASBOURG 25 April 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Habič v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Angelika Nußberger, President, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 April 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1943 and lives in Begunje pri Cerknici.

RELEVANT DOMESTIC LAW

30. For relevant domestic law see judgment Ribič v. Slovenia (no. 20965/03, 19 October 2010, §19). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

31. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 4,000 (four thousand euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,362 (one thousand three hundred and sixty-two euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 25 April 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Angelika Nußberger Deputy Registrar President