Milenović împotriva Sloveniei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA MILENOVII v. SLOVENIA (Depunerea nr. 114111/11) HOTĂRÂREA Strasburg 28 februarie 2013 FINAL 28/05/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Milenović v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința în calitate de Cameră compusă din: Mark Villiger, Președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, André Potocki, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 5 februarie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 114111/11) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dl Goran Milenović („reclamantul”), la 9 februarie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de dl B. Gvozdić, avocat practicant la Sežana.

Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna B. Jovin Hrastnik, procuror de stat. Reclamantul s-a plâns, în special, de încălcarea articolului 6 din Convenție, în măsura în care nu i-a fost acordată o audiere publică la care el și martorii ar fi putut fi auziți. Cererea a fost comunicată Guvernului la 21 noiembrie 2011. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1968 și locuiește în Ankara. Deține un bar situat în Koper, Slovenia. Primul set de proceduri în fața Curții Locale Ilirska Bistrica (în ceea ce privește presupusul infracțiunii din 1 iunie 2008) La 14 noiembrie 2008, Inspecția de piață a Republicii Sloveniei (denumită în continuare „Inspectoarea”) a emis un anunț informand reclamantul că a fost acuzat de operarea barului la 2.15 La 1 iunie 2008, care se presupune că nu era în timpul perioadei de deschidere regulate.

Inspectoratul a remarcat, de asemenea, că aceste informații au fost primite de la secția de poliție Koper. În conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind infracțiunile minore care reglementează procedurile de rezumat, reclamantul a fost solicitat să prezinte o declarație scrisă în termen de cinci zile. La 19 noiembrie 2008, reclamantul a depus o declarație scrisă în care a contestat afirmația că barul său era deschis la ora 2.15. El a subliniat, de asemenea, că nu existau clienți în bar în acel moment și că poliția nu l-a abordat atunci când a fost observată presupusa infracțiune. El a propus ca el și doi angajați care au lucrat la bar în acea seară să fie auziți de instanță. La 25 noiembrie 2008, Inspectoratul, fără a examina reclamantul sau martorii propusi, a emis o decizie care a constatat că reclamantul a comis o infracțiune de reglementare în temeiul articolului 21 alineatul (1) punctul 3 din Legea privind industria de ospitalitate.

În ceea ce privește ora de deschidere, aceasta se referă la „reguli privind criteriile de deschidere a orarului de restaurant și a fermelor care furnizează servicii de ospitalitate” (denumite în continuare „reguli”) și la art. 12 din Legea privind industria de ospitalitate și a remarcat că barul reclamantului a operat dincolo de orarurile de deschidere statutare fără a solicita o prelungire a orarului de deschidere (a se vedea punctul 24 de mai jos). Acesta a impus o amendă de 1.200 euro (EUR) și a ordonat rambursarea costurilor în valoare de 100 EUR. De asemenea, a atras atenția reclamantului asupra posibilității de închisoare în cazul în care amenda nu a fost plătită. La 28 noiembrie 2008, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară în care a susținut că faptele au fost stabilite în mod incorect și că drepturile sale consacrate la art. 29 din Constituția slovenă au fost încălcate.

El a contestat afirmația că barul său era deschis și că avea clienți la momentul în cauză. El a subliniat, printre altele, faptul că poliția nu l-a abordat la data în care se presupune că infracția a fost comisă și că el și martorii nu au avut ulterior ocazia de a fi auzit de Inspectoarea. În plus, decizia nu a furnizat nici o explicație a motivului pentru care propunerea sa de a da dovezi a fost respinsă; nici nu a declarat ora de deschidere permisă pentru barul reclamantului sau a specificat timpul în care se presupune că a încălcat regulamentul relevant. Reclamantul a propus din nou ca el și martorii de mai sus să fie auziți de instanță.

10. Întrucât Curtea Locală Koper, competentă să decidă în legătură cu cererea reclamantului, a avut loc o retragere substanțială, cauza reclamantului a fost transferată Curtei Locale Ilirska Bistrica, care, la 12 ianuarie 2010, se referă la art. 65 din Legea privind infracțiunile minore, a pronunțat o hotărâre care respinge cererea reclamantului. Acesta a luat în considerare notificarea din 14 noiembrie 2008, hotărârea impușită și „ faptele, care au fost observate direct de ofițeri de poliție la fața locului.” Curtea a constatat că circumstanțele presupusei infracțiuni au fost întemeiate în mod corespunzător de Inspectoarea și că reclamantul a avut ocazia de a-și exprima opinia asupra acuzațiilor, dar nu a luat-o.

De asemenea, a constatat că Inspectoratul a abordat în mod corespunzător problema orelor de deschidere a barelor pentru proprietarii care nu dispuneau de o licență pentru orele de deschidere prelungite. Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că nu există niciun recurs împotriva hotărârii. Hotărârea a fost judecată la 26 ianuarie 2010. 11. La 15 martie 2010, reclamantul a depus un recurs constituțional. Având în vedere art. 29 din Constituție și art. 6 din Convenție, el a susținut în special că drepturile sale de apărare au fost încălcate în sensul că nu a avut ocazia de a adăuga dovezi sau de a fi ascultate în fața instanței. În plus, el s-a plâns că Curtea locală Ilirska Bistrica a ajuns la o decizie diferită de către Curtea locală Koper cu privire la aceeași chestiune (a se vedea punctul 20 mai jos).

În cele din urmă, reclamantul a susținut că problema în cauză se referă la garanțiile minime care ar trebui respectate în cadrul procedurilor de rezumat și care, prin urmare, era de importanță constituțională. El subliniază că sancțiunile în infracțiunile de reglementare sunt adesea mai severe decât cele în procedurile penale tradiționale, iar acuzatul are în mod considerabil mai puține drepturi procedurale și nu există remedii în afară de controlul judiciar.

12. Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului la 6 ianuarie 2011, referindu-se la punctul trei din art. 55b alin. (1) din Legea Curții Constituționale, citit împreună cu punctul patru din art. 55a alin. Al doilea set de proceduri în fața Curții Locale Ilirska Bistrica (în ceea ce privește presupusa infracțiune din 5 octombrie 2008) 13. La 13 noiembrie 2008, Inspectoarea a emis un anunț informand reclamantul că a fost acuzat de operarea barului său la 5 octombrie 2008 la ora 3:45 a.m., care se presupune că era în afara orarului de deschidere regulat. De asemenea, Inspectoratul a remarcat că aceste informații au fost primite de la secția de poliție Koper. Reclamantul a fost invitat să prezinte o declarație scrisă în termen de cinci zile, în conformitate cu art. 55 alineatul (4) din Legea privind infracțiunile minore.

14. La 19 noiembrie 2008, reclamantul a prezentat o declarație scrisă în care a contestat afirmația că barul său a fost deschis la ora 3.45. și a susținut că o parte privată a fost reținută acolo. El a susținut, de asemenea, că poliția nu l-a abordat atunci când presupusa infracțiune a fost observată. În sfârșit, reclamantul a propus ca el și doi angajați care au lucrat în bar în timpul seară să fie auziți. La 26 noiembrie 2008, Inspectoratul, fără a examina reclamantul sau martorii propusi, a emis o decizie în care a constatat că reclamantul a comis o infracțiune de reglementare în temeiul articolului 21 alineatul (1) punctul 3 din Legea privind industria de ospitalitate. În ceea ce privește ora de deschidere, aceasta se referă la normele și la art. 12 din Legea privind industria de ospitalitate și a remarcat că barul reclamantului a fost deschis dincolo de ora de deschidere legală fără a solicita o licență pentru ora de deschidere prelungită.

A impus o amendă de 1200 euro și a ordonat rambursarea costurilor în valoare de EUR La 1 decembrie 2008, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară în care a susținut că faptele au fost stabilite în mod incorect și că drepturile sale consemnate la art. 29 din Constituția slovenă au fost încălcate. El a contestat afirmația că barul a fost deschis la momentul în cauză și a subliniat, printre altele, că poliția nu l-a abordat în ziua în care a fost comisă infracțiunile și că el și martorii nu au fost ulterior ascultați de Inspectoarea. În plus, decizia nu a furnizat nici o explicație despre motivul pentru care propunerea sa de a da dovezi a fost respinsă. De asemenea, în acest caz, jurisdicția a fost transferată Curții Locale Ilirska Bistrica, care, la 12 ianuarie 2010, se referă la art. 65 din Legea privind infracțiunile minore, a pronunțat o hotărâre care respinge cererea de reexaminare a reclamantului.

Noiembrie 2008, hotărârea impușită, declarația reclamantului din 19 noiembrie 2008 și faptele care au fost observate direct de ofițeri de poliție la fața locului. Curtea a constatat că circumstanțele presupusei infracțiuni au fost întemeiate în mod corespunzător de poliție și că reclamantul a avut ocazia de a-și exprima avizul asupra acuzațiilor. Curtea a remarcat că „reclamantul a afirmat că a existat o parte privată în barul pe care nu l-a organizat”. Instituția a constatat că inspectoratul a abordat în mod corespunzător problema horelor de deschidere a barelor pentru proprietarii care nu dispuneau de o licență pentru orele de deschidere prelungite. De asemenea, instanța a atras atenția reclamantului asupra faptului că nu există niciun recurs împotriva hotărârii.

Hotărârea a fost conferită reclamantului la 26 ianuarie 2010. 18. La 15 martie 2010, reclamantul a depus un recurs constituțional care a adăugat aceleași argumente ca în prima sesiune de procedură. 19. La 6 ianuarie 2011, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului. Hotărârea a fost conferită reclamantului la 12 ianuarie 2011. În al treilea set de proceduri privind o altă infracțiune de funcționare a barului dincolo de ora de deschidere regulată, la 17 septembrie 2008, Curtea locală Koper a susținut cererea reclamantului de revizuire judiciară a deciziei Inspectoratului privind infracțiunile care se presupune că au fost comise la ora 1.40 a.m. Decembrie 2007. Curtea Locală Koper a anulat decizia Inspectoratului din motivul că nu are nici o informație cu privire la ora de deschidere înregistrată a reclamantului.

Aceste informații au fost, în opinia instanței, esențiale pentru a stabili dacă bara era deschisă dincolo de ora de deschidere înregistrată. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 21. Pentru dispozițiile relevante ale Legea privind infracțiunile minore și Legea Curții Constituționale a se vedea Suhadolc c. Slovenia , (dec. nr. 57655/08, 17 mai 2011). În plus, următoarele dispoziții interne sunt relevante pentru acest caz.

22. art. 29 din Constituția slovenă, care se referă la garanțiile juridice în cadrul procedurilor penale, se citește după cum urmează: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală trebuie garantată, în plus față de egalitatea absolută, următoarele drepturi: dreptul de a avea timp și facilități adecvate de a pregăti apărarea sa; dreptul de a fi prezentă în procesul său și de a conduce propria sa apărare sau de a fi apărată de un reprezentant juridic; dreptul de a prezenta toate dovezile în beneficiul său; dreptul de a nu se incrimina pe sine sau rudele sau cele apropiate de el sau de a admite vinovăția.” 23. Dispozițiile relevante ale Legii Industriei Hospitalității ( Zakon o gostinstvu , Gazette Oficiale 93/2007) se citesc după cum urmează: „Criteria pentru stabilirea orarului de deschidere a restaurantelor și barelor ... se prevede în normele emise de Ministerul ... Un restaurant sau un proprietar de bar ... își stabilește ora de deschidere în conformitate cu normele menționate mai sus și le înregistrează la autoritatea locală care are competența în aceste chestiuni…

” Secțiunea 21 „O societate sau un proprietar individual este pedepsit pentru o infracțiune cu o amendă de cel puțin 1200 EUR și nu mai mult de 40.000 EUR dacă ... nu stabilește ora de deschidere sau nu le înregistrează la autoritatea locală care are competența în aceste chestiuni; dacă nu funcționează în termenul stabilit de la ora de deschidere; ...” Normele privind criteriile pentru stabilirea orelor de deschidere a instalațiilor de restaurant și a fermelor care furnizează servicii de ospitalitate („Regulile”) Pravilnik o merilih za določitev obratovalnega časa gostinskih obratov în kmetij, na katerih se opravlja gostinska dejavnost , Gazette Oficial nr. 78/99 cu amendamente) în vigoare în timpul respectiv, în măsura în care este cazul, citiți după cum urmează: Secțiunea 3 „O proprietară a unei instalații de restaurant, bar ... își stabilește ora de deschidere regulată ... după cum urmează: ... – restaurante, baruri, cantine și ferme de agriturism între 6 a.m.

și 2 a.m. în ziua următoare… ” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI ÎN TREBUIE CU OCUPARE 25. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul său la o audiere publică la care ar putea să se apere, să examineze dovezile și să aibă dovezi examinate, a fost încălcat în cadrul procedurii dinaintea Curții Locale Ilirska Bistrica. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Oricine acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: (c) să se apere în persoană sau … ; (d) să examineze sau să examineze martorii împotriva lui ...; ...” Admisibilitatea 26. Guvernul a susținut că partea cererii referitoare la a doua serie de proceduri în fața Curții Locale Ilirska Bistrica ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată.

27. Curtea nu este de acord cu Guvernul și constată că plângerea de mai sus privind ambele seturi de procedură în fața Curții Locale Ilirska Bistrica nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamantul a susținut că nu i s-a dat posibilitatea de a fi auzit în acțiunea dinaintea Curții Locale Ilirska Bistrica. El a citat hotărârea Curții în Flasar c. Slovenia , nr. 3127/09, 29 septembrie 2011. El a susținut, de asemenea, că în ciuda cererilor sale, instanța nu a auzit martorii relevanți. 29. Guvernul a susținut că reclamantul a avut ocazia de a prezenta dovezi în favoarea sa în răspunsul său la Inspectoarea, precum și în cererea de revizuire judiciară. În ceea ce privește a doua serie de proceduri în fața Curții Locale Ilirska Bistrica, reclamantul a susținut că o parte privată a fost deținută în barul său.

În opinia Guvernului, problema privind dacă o parte privată a fost considerată „operarea barului” este de natură juridică. Prin urmare, nu a fost necesară să audă reclamantul și să examineze martorii în acest set de proceduri. În ceea ce privește primul set de proceduri, Guvernul a susținut că momentul infracțiunii a fost evident din avizul și decizia Inspecției. Reclamantul nu a demonstrat că avea permisiunea de a deschide barul la momentul în cauză. 30. Curtea constată că principiile aplicabile referitoare la dreptul la o audiere orală și publică sunt descrise în hotărârile din cauza Jussila v. Finlanda ([GC], nr. 73053/01, §§ 40-45, CEDO 2006 XIII) și Flisar v. Slovenia (menționate mai sus, §§ 33-35).

31. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că procedurile interne încurcate au fost desfășurate în conformitate cu Legea privind infracțiunile minore. În plus, aceasta remarcă că, așa cum în cazul Flisar, infracțiunile în cauză au fost observate de ofițeri de poliție în persoană, care au informat apoi Inspectoratul cu privire la constatările lor. Reclamantul a fost invitat să răspundă la acuzațiile, ceea ce a făcut-o. În lipsa argumentării conform căreia barul a fost operat la momentul în cauză, el solicită să fie auzit el și doi angajați. În ambele seturi de proceduri se plângea de către reclamant, inspectoratul, fără a lua probele propuse sau a explica de ce au refuzat să o audă, a impus unei amenzi de 1200 EUR reclamantului.

Reclamantul a contestat aceste hotărâri în fața instanței locale, care era obligată să examineze faptele și legea în ambele cazuri. Reclamantul a contestat faptele asupra cărora a fost înființată amendă, solicitând din nou că el și doi martori să fie auziți, de data aceasta înaintea instanței. Curtea locală nu a auzit dovezile solicitate de solicitant. La fel ca Inspectoarea, aceasta a bazat hotărârile sale pe constatarea poliției că barul reclamantului funcționează dincolo de ora 2 a.m. și pe constatarea că reclamantul nu avea permisiunea pentru orele de deschidere prelungite. În timp ce Curtea ar putea accepta faptul că ultimul punct a fost verificabil pe baza unor dovezi scrise sau a lipsei acesteia, primul punct – aceasta este întrebarea dacă barul reclamantului a fost deschis într-adevăr la momentul în cauză – se referă la fapte observate presupus de poliție, dar contestate de solicitant.

32. În ambele seturi de proceduri se plângea, autoritățile nu se referă la alte dovezi decât acuzațiile de poliție care ar confirma faptul că barul era deschis la momentul contestat. În acest sens, Curtea reiterează că atunci când observațiile ofițerilor constituie singura bază pentru o condamnare, o audiere orală poate fi esențială pentru protecția intereselor persoanei acuzate, în sensul că poate pune credibilitatea constatărilor ofițerilor de poliție la încercarea (a se vedea Berdajs c. Slovenia (dec.), nr. 10390/09, 27 martie 2012). În plus, Curtea nu consideră argumentul guvernului convingător că, în al doilea set de proceduri, problema dacă bariera reclamantului a fost operată în încălcarea normelor a fost de natură pur și simplu juridică datorită recunoașterii reclamantului că o parte privată a fost reținută acolo.

Acesta remarcă că instanța internă nu a dat nicio explicație cu privire la semnificația declarației reclamantului în acest sens și că guvernul nu se referă la nici o legislație sau practică stabilită de instanțe relevante care indică faptul că deținerea unei părți private a fost, în principiu, considerată egală cu operarea barului.

33. Curtea remarcă în sfârșit că, deși instanța locală a hotărât să nu acorde cererile reclamanților de a auzi dovezi, nu au fost furnizate motive în hotărârile privind motivul pentru care ședința a fost considerată inutile (a se vedea, mutatis mutandis, Gabriel v. Austria , nr. 34821/06, § 31, 1 aprilie 2010; Kugler v. Austria , nr. 65631/01, § 52, 14 octombrie 2010; și, în contrast, Jussila , citată mai sus, § 48). 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei unei ședințe publice în fața Curții Locale Ilirska Bistrica la care reclamantul și martorii ar fi putut fi examinați. Curtea nu consideră necesar să ia în considerare cazul în mod separat, în funcție de art. 6 § § § 3 literele (c) și (d) (a se vedea mutatis mutandis) Kallio v. Finlanda , nr. 40199/02 , § 52, 22 iulie 2008, și Hannu Lehtinen v. Finlanda , nr. 32993/02 , § 50, 22 iulie 2008). II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI PE CONTAINTA DIVERGENȚELOR DECIZIELE CURTILOR . 35. Reclamantul s-a plâns că Curtea locală Ilirska Bistrica, pe de o parte, și Curtea locală Koper (a se vedea punctul 20 de mai sus), pe de altă parte, au ajuns la concluzii diferite în cazurile sale, care erau identice în ceea ce privește faptele și argumentele pe care le-a elaborat în cererile sale de reexaminare judiciară. Acest lucru, în opinia reclamantului, a respins incorecția procedurii în fața Curții Locale Ilirska Bistrica. art. 6, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În decizia de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 36. Guvernul a contestat argumentul reclamantului.

Acestea au insistat asupra faptului că cele două seturi de procedură au avut legătură cu situații diferite și nu au putut fi comparate. În special, procedurile în fața Curții Locale Koper se referă la funcționarea barului la ora 1,40 a.m., care ar fi putut fi în termen de oră de deschidere regulată. Din acest motiv, lipsa informațiilor referitoare la ora de deschidere înregistrată a barului a condus la anularea deciziei Inspectoratului. 37. Reclamantul a susținut că Curtea Locală Koper a solicitat ca faptele referitoare la ora de deschidere regulată a barului să fie prezentate în hotărârea Inspectorat, deoarece acest lucru a fost considerat un element al infracțiunii, în timp ce Curtea Locală Ilirska Bistrica nu a insistat asupra acesteia.

38. Curtea ia act de argumentele guvernului bazate pe diferența în contextul faptelor de față de Curtea Locală Ilirska Bistrica și de cele de față de Curtea Locală Koper. De asemenea, ia act de faptul că hotărârile Inspectoratului emise în primul și al doilea set de proceduri, spre deosebire de cel emis la 17 În septembrie 2008, s-au referit la dispozițiile relevante ale Legii privind industria de ospitalitate și a normelor, care au inclus o explicație privind faptul că barul reclamantului funcționează dincolo de orarul de deschidere regulat prevăzut în regulament și că nu a solicitat o prelungire a orelor de deschidere (a se vedea punctele 8 și 15 de mai sus). A treia decizie a Inspectoratului, care a fost anulată de Curtea Locală Koper, se referă la o situație în care barul reclamantului a fost deschis în termenul prevăzut în regulament.

Prin urmare, situațiile nu pot fi considerate similare, iar hotărârile Curții Locale Ilirska Bistrica nu par arbitrare (a se vedea, prin contrast, Ștefănica și alții c. România , nr. 38155/02, § 34, 2 noiembrie 2010). 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea de mai sus este nefondată și ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§§ 3 a) și 4 din Convenție. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 40. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au fost disponibile măsuri eficace pentru a contesta condamnarea sa. Întrucât revizuirea judiciară era inadecvată, nu a existat nici o posibilitate de recurs; un recurs constituțional ar fi putut fi depus în circumstanțe excepționale, dar nu a fost disponibil în cazuri precum cele ale sale.

În sfârșit, el se plângea că autoritățile administrative și instanța locală nu au dat motive pentru deciziile lor, care și-au compromis dreptul la un remediu eficace. 41. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 42. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție. IV.

APLICAREA ART. 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamantul a solicitat 2,600 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale, care constă în sumele plătite pentru amenzi și costurile suportate în cadrul procedurii interne se plângea de 45. Guvernul a afirmat că reclamantul nu a demonstrat că a plătit de fapt suma de mai sus în ceea ce privește sancțiunile și taxele impuse în cadrul procedurii interne. În plus, ei au susținut că nu a existat nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și daunele solicitate, deoarece, chiar dacă reclamantul a fost auzit și martorii examinați de instanță, rezultatul nu ar fi fost diferit.

Ei au solicitat Curtea să nu acorde niciun prejudiciu în cazul constatării unei încălcări. 46. Curtea nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii în cauză dacă nu a existat nicio încălcare a Convenției (a se vedea Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 80, CEDH 1999-II). Prin urmare, respinge cererea în ceea ce privește prejudicii materiale. 47. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 688.53 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 48. Guvernul a susținut că această afirmație nu a fost nici specificată, nici susținută de nicio documentație. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

Curtea remarcă că, în acest caz, reclamantul nu a explicat reclamația sau nu a prezentat documente justificative sau informații detaliate care demonstrează că costurile reclamate au fost suportate de fapt și neapărat (a se vedea S.I. c. Slovenia, nr. 45082/05, § 87, 13 octombrie 2011). Prin urmare, Curtea respinge această afirmație. în unanimitate, plângerea privind lipsa unei audieri în temeiul articolului din Convenție admisibilă și restul cererii inadmisibile; deține în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei unei audieri în fața Curții Locale Ilirska Bistrica; în unanimitate că nu este necesar să examineze în mod separat plângerea reclamantului menționată mai sus în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § și (d) din Convenție; respinge cu șase voturi față de una reclamantului cererea de just satisfacție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 februarie 2013, în conformitate cu art. 77 § § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Mark Villiger Președintele secretarului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorului Lemmens este anexat la această hotărâre. M.V. C.W. CONCLUZAREA PARȚIONALĂ AJUTORULUI LEMMENS Sunt de acord cu hotărârea în ceea ce privește admisibilitatea și meritul plângerilor (punctele 1 – 3). Cu toate acestea, în mod respectuos nu sunt de acord cu decizia privind satisfacția echitabilă (punctul 4). Majoritatea respinge reclamația pentru satisfacție. În opinia mea, încălcarea constatată, rezultând din incapacitatea reclamantului de a-și prezenta opinia și de a-și pune la îndoială singurul martor împotriva lui, este de o asemenea natură că Curtea ar trebui să atribuie reclamantului satisfacție echitabilă de un fel.

Este posibil să fie adevărat că, în prezentarea la Curtea, el a referit numai la daune "pecuniare", dar este dificil să-mi imaginez că, în acest sens, el a indicat implicit că nu solicită satisfacție pentru daune "nepecuniare", nici nu cred că Curtea ar trebui să atașeze o greutate decisivă la modul în care reclamantul își formula cererea.

FIFTH SECTION

CASE OF MILENOVIĆ v. SLOVENIA (Application no. 11411/11) JUDGMENT STRASBOURG 28 February 2013 FINAL 28/05/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Milenović v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mark Villiger, President, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, André Potocki, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 5 February 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1968 and lives in Ankaran. He owns a bar located in Koper, Slovenia. A. First set of proceedings before Ilirska Bistrica Local Court (concerning the alleged offence of 1 June 2008)

RELEVANT DOMESTIC LAW

21. For the relevant provisions of the Minor Offences Act and the Constitutional Court Act see Suhadolc v. Slovenia , ((dec.) no. 57655/08, 17 May 2011). In addition, the following domestic provisions are relevant to the present case.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

40. The applicant further complained under Article 13 of the Convention that no effective remedies had been available to him to challenge his conviction. As the judicial review had been inadequate, there had been no possibility to appeal; a constitutional appeal could have been lodged in exceptional circumstances but had not been available in cases such as his. Lastly, he complained that the administrative authorities and the local court had not given reasons for their decisions, which had compromised his right to an effective remedy.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT

1. Declares unanimously the complaint concerning the lack of a hearing under Article 6 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds unanimously that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of a hearing before the Ilirska Bistrica Local Court; 3. Holds unanimously that there is no need to examine separately the applicant’s above-mentioned complaint under Article 6 § 3 (c) and (d) of the Convention; 4. Dismisses by six votes to one the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 28 February 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judge Lemmens is annexed to this judgment.

M.V. C.W.

PARTLY DISSENTING OPINION OF JUDGE LEMMENS

I agree with the judgment insofar as it relates to the admissibility and the merits of the complaints (operative points 1 to 3). However, I respectfully disagree with the decision on just satisfaction (operative point 4). The majority dismisses the claim for just satisfaction. In my opinion the violation found, resulting from the inability for the applicant to present his views and to question the only witness against him, is of such a nature that the Court should award the applicant just satisfaction of some kind. It may be true that in his submission to the Court he referred only to “pecuniary” damage, but it is difficult for me to imagine that in doing so he implicitly indicated that he was not asking for any just satisfaction for “non-pecuniary” damage.

Neither do I think that the Court should attach decisive weight to the way the applicant formulated his claim.