Maselj împotriva Sloveniei

CAUZUL CU JUSTICIUL MASELJ c. SLOVENIA Aplicarea nr. 5773/10 JUDGMENT STRASBOURG 6 noiembrie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Maselj c. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Boštjan M. Zupančič, Vincent A. De Gaetano, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 14 octombrie 2014, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5773/10) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dl Boris Maselj („reclamantul”), la 18 decembrie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de Odvetniška Družba Matoz O.P.

d.o.o., un birou de drept practicant în Koper. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Pintar Gosenca, procuror de stat. Reclamantul a susținut, în special, că condițiile de detenție în închisoarea Ljubljana constituie o încălcare a articolelor 3 și 8 din convenție și că nu are niciun remediu eficace în acest sens, în conformitate cu art. 13 din convenție. La 5 septembrie 2013, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului și a hotărât, de asemenea, să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Ljubljana. Reclamantul a îndeplinit condamnarea la închisoare în secțiunile închise și semi-deschise din închisoarea Ljubljana și în secția deschisă Ig, închisoarea Ljubljana.

În perioada cuprinsă între 19 mai 2009 și 1 iulie 2009 el a fost ținut în secțiunea închisă: în celula 117, măsurarea de 17.66 metri pătrați (neinclusiv o instalație sanitară separată de 1.68 metri pătrați) împărtășită cu trei până la cinci alți deținuți și cu 2,66 până la 3,99 metri pătrați de spațiu personal și în celula 2 măsurarea de 16.18 metri pătrați (neinclusiv o instalație sanitară de 1,7 metri pătrați separate) împărțită cu două până la patru deținuți și cu 2,9 până la 4,8 metri pătrați de spațiu personal.

În perioada cuprinsă între 2 iulie 2009 și 31 octombrie 2009, el a fost deținut în secțiune semi-deschisă: în celula 139, măsurand 19,36 metri pătrați (neinclusiv o instalație sanitară separată de 1,76 metri pătrați) împărțită cu doi până la patru deținuți și cu 3,5 până la 5,8 metri pătrați de spațiu personal și în celula 146 măsurand 16,89 metri pătrați (neinclusiv un 1,76 separat) Unitatea sanitară de metru pătrat) împărtășește cu doi, trei sau patru alți deținuți și cu 3 până la 5 metri pătrați de spațiu personal. În perioada cuprinsă între 1 noiembrie 2009 și 18 februarie 2010, el a fost deținut în secțiunea deschisă Ig în celula 1, măsurarea de 41.64 metri pătrați (neinclusiv o instalație sanitară separată de 13.90 metri pătrați) împărtășită cu trei până la șapte alți deținuți și cu 3,5 până la 6,9 metri pătrați de spațiu personal.

10. În ceea ce privește caracteristicile generale ale celulelor din secțiunile închise și semi-deschise, condițiile materiale din interiorul celulelor, condițiile sănătoase și asistența medicală, a se vedea hotărârea din Štrucl și alții v. Slovenia , nr. 5903/10 6003/10 și 6544/10 , §§ 21-32, 20 octombrie 2011. 11. În ceea ce privește timpul în afara celulelor din secțiune închisă, Curtea a constatat în hotărârea menționată anterior că prizonierii condamnați în secțiune închisă din închisoare au fost închisi în celulele lor și au fost în măsură să le părăsească numai dacă au solicitat pentru anumite activități, majoritatea dintre care trebuiau să aibă loc în sala de recreere.

Cu toate acestea, a fost doar un 50 sala de recreare de metri pătrați pe etaj, care urma să fie folosită de zece deținuți la cel mult ( Štrucl și alții § 86). 12. În ceea ce privește timpul de ieșire din celulă în secțiunea semi-deschisă, Guvernul a susținut că ușile celulare din secțiunea semi-deschisă din închisoare au fost deblocate, cu excepția ora 9:45 (în vineri, sâmbătă și înainte de sărbătorire de la miezul nopții) până la ora 18:00. (sâmbătă, duminică și în timpul sărbătorii până la ora 8.30). În acest timp, deținuții s-ar putea muta liber pe coridorul (35,7 metri pătrați), locuitorii de colegi sau în zonele de exercițiu interior sau în aer liber, în conformitate cu regulile închisorii.

Guvernul a susținut că acest regim a fost în vigoare de câțiva ani. 13. În ceea ce privește secțiunea deschisă, celulele au fost deschise douăzeci și patru ore pe zi și prizonierii ar putea, cu excepția cazului în care dormi, să se mute liber, în interiorul secțiunii deschise (în camera de mese, sala de clasă, sala de recreare) și în zonele de exterior (un parc și teren sportiv). În plus, prizonierii au fost autorizați să facă exerciții timp de patru ore pe zi, puteau face cumpărături într-un magazin din afara închisorii, vizitele lor erau nesupravegheate și corespondența lor cu persoanele din afara închisorii și utilizarea unui telefon nu era limitată și supravegheată. Secțiunea deschisă avea capacitatea pentru douăzeci și șapte de prizonieri din cinci celule.

Deținuții au împărtășit instalații sanitare cu cinci dușuri, cinci lavanșe în baie, trei toalete de la etajul de jos și patru toalete de la primul etaj al secțiunii și o cameră de spălat cu o mașină de spălat și un uscător, care ar putea folosi liber prizonierii. Prizonierii din secțiunea deschisă au avut de asemenea dreptul la vizite nesupravegheate în afara închisoarei timp de cinci ore în weekend, concediu nesupravegheat și concediu anual dacă lucrează în închisoarea Ljubljana. 14. În ceea ce privește temperatura celulară, datele furnizate de Guvern au arătat că temperatura medie a celulelor în după-amiază (5-5,30 p.m.) în a doua jumătate a lunii iulie și august 2009 a fost de aproximativ 28 C, depășind 30 C în șapte zile.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 15. Pentru dreptul și practicile interne relevante, precum și documentele internaționale relevante, a se vedea Štrucl și alții , citat mai sus, §§ 33-56. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în închisoarea Ljubljana constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție. În special, el s-a plâns de suprapopulare severă care a dus la lipsa de spațiu personal, de condiții sălbatice slabe și de ventilație inadecvată, precum și de restricții excesive asupra timpului extracellular, temperaturi ridicate în celule, asistență medicală inadecvată și asistență psihiatrică și expunerea la violență din partea altor deținuți din cauza siguranței insuficiente.

17. El a susținut că situația a constituit o problemă structurală și că aceasta a fost recunoscută de autoritățile interne. art. 3 din Convenție se spune după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. În ceea ce privește partea de aplicare a secțiunii semi-deschise , în Jevšnik v. Slovenia , nr. 5747/10, §§ 25 – 26, 9 ianuarie 2014 Curtea a constatat că condițiile în care reclamantul a avut loc în secțiunea semi-open în închisoarea Ljubljana, spațiu personal (aproximativ 3,3 sau 3,4 metri pătrați) luate împreună cu timpul în afara celulei (de luni până joi 15 ore și 40 de cinci minute pe zi, vineri 18 ore, sâmbătă 15 ore și jumătate și duminică treisprezece ore și 15 minute), nu au putut fi considerate contrarie articolului 3 din Convenție, deoarece spațiul restricționat în centrele de dormit a fost compensat de libertatea de mișcare dispusă de solicitant în timpul zilei.

În ceea ce privește temperatura celulelor în vara anului 2009, Curtea a constatat că, deși reclamantul a fost încarcerat și în a doua jumătate a lunii iulie și august 2009, situația sa în acea perioadă nu a putut fi considerată ca fiind exacerbată în continuare de temperaturi ridicate, în timp ce a fost deținut în secțiune semi-deschisă și, prin urmare, ar putea petrece o cantitate considerabilă de timp în afara celulei. 19. În acest caz, atunci când reclamantul a fost deținut în secțiune semi-open, el a avut între 3 și 5,8 metri pătrați de spațiu personal și a bucurat de același timp în afara celulei cu reclamantul în cazul lui Jevšnik v. Slovenia . Ca condițiile de detenției reclamantului în secțiune semi-open au fost similare cu cele ale reclamantului în cazul lui Jevšnik v. Slovenia . , această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată în sensul art. 35 § § a) din Convenție.

20. De asemenea, plângerea privind detenția reclamantului în secțiunea deschisă trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în sensul art. 35 § § a) din Convenție. Acolo, reclamantul a avut între 3,5 și 6,9 metri pătrați de spațiu personal și celulele erau deschise douăzeci și patru de ore pe zi, astfel încât să poată, cu excepția cazului în care dormea, să se mute liber în interiorul secțiunii deschise și în zonele de exterior. Guvernul a susținut că reclamantul nu pare să se plângă, de asemenea, în ceea ce privește detenția sa în secțiune deschisă. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul s-a plâns de detenție în închisoarea Ljubljana și secțiunea deschisă Ig este o secțiune a închisoarei Ljubljana și, în orice caz, condițiile de detenție nu sunt contrare standardelor Convenției.

21. În ceea ce privește restul cererii, Guvernul se bazează pe aceleași argumente ca în cazul Bizjak v. Slovenia (dec.), nr. 25516/12, §§ 17-22, 8 iulie 2014, au invocat neepuizarea căilor interne de recurs. Ei au susținut că reclamantul are un remediu eficace la dispoziția sa, o cerere de compensare în temeiul articolului 179 din Codul Civil, pe care nu a reușit să o folosească. 22. În decizia de mai sus din iulie 2014, Curtea a constatat că cererea de compensare a fost eficace.

Cu toate acestea, în momentul în care reclamantul și-a depus cererea în decembrie 2009 nu exista niciun remediu intern eficace în ceea ce privește condițiile de închisoare (a se vedea Štrucl și alții c. Slovenia , nos 5903/10, 6003/10 și 6544/10, § 133, 20 octombrie 2011). 23. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne, constatând în continuare că această parte a plângerii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § § § § a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta ar trebui declarată admisibilă. Plângerile referitoare la asistență medicală inadecvată și la asistența psihiatrică și măsuri de securitate insuficiente 24. Părțile din acest caz au indus argumente similare ca în Štrucl și alții , în cazul în care Curtea a constatat partea cererii privind asistența medicală inadecvată, sprijin psihiatric și măsuri de securitate insuficiente, vădit nefondat (§ 63-69).

În absența oricărei motive care ar conduce Curtea să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, Curtea consideră că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și, prin urmare, respinge acestea în temeiul articolului §§ 3 a) și 4 din Convenție. Meritii 25. Părțile se bazează pe aceleași argumente ca în cazul Štrucl și alții (citate mai sus, §§ 70-79). 26. Curtea se referă la principiile relevante la punctele 76 din hotărârea sa în cazul Mandeć și Jović v. Slovenia , nr. 5774/10 și 5985/10, 20 octombrie 2011. 27. Curtea remarcă că reclamantul a fost deținut în secțiunea închisă a închisoarei Ljubljana, având cel mai mult timp între 2.66 și 3.99 m mp de spațiu personal și pentru câteva zile aproximativ 4.8 m mp de spațiu personal.

Acest spațiu a fost în continuare redus de mobilier (a se vedea Modarca c. Moldova , nr. 14437/05 , § 63, 10 mai 2007). 28. o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție a reclamanților, un spațiu personal limitat în celule (2,7 metri pătrați de spațiu personal pentru majoritatea detenției), un timp de excludere a celulelor și temperaturi ridicate în vara anului 2009 (a se vedea Štrucl și alții c. Slovenia , §§ 85 – 87 și 89). 29. În cazul în care reclamantul a avut mai puțin de 3 Metru pătrat de spațiu personal situația sa a fost similară cu cea dintre reclamanții din Štrucl și alții . Prin urmare , Curtea constată că aceste condiții sunt contrare articolului 3 din Convenție.

30. că spațiul personal al reclamantului, care a fost pentru majoritatea perioadei de detenție în secțiunea închisă de aproximativ 3,3 metri pătrați, și care a fost ușor mai mare decât spațiul disponibil deținuților din Štrucl și alții În continuare, s-a constatat că situația reclamantului a fost exacerbată de timpul foarte limitat care ar putea fi petrecut în afara celulei și de temperaturi ridicate în celulă în vara (a se vedea Praznik) De asemenea, s-a constatat că dificultățile pe care le-a suportat au depășit nivelul inevitabil inerent în detenție și că suferința rezultată a depășit pragul de severitate în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Praznik , citat mai sus, § 21 și mutatis mutandis Szél v. Ungaria , nr. 30221/06 , § 18, 7 iunie 2011, și Peers v. Greece , nr. 28524/95, § 75, CEDO 2001 III).

Prin urmare, s-a concluzionat că condițiile de detenție au fost contrare articolului 3 din Convenție. 31. În cazul în care reclamantul a avut mai mult de 3 metri pătrați de spațiu personal situația sa a fost la fel ca cea a reclamantului din Praznik. Prin urmare, Curtea constată că aceste condiții sunt, de asemenea, împotriva articolului 3 din Convenție. II. ARTICOLUL 8 ALEGAT AL CONVENȚIEI 32. Reclamantul s-a plâns că acuzațiile sale în ceea ce privește art. 3 au provocat, de asemenea, o încălcare a art. 8 din Convenție. 33. Art. 8 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 34. După cum s-a constatat deja în Praznik , Curtea constată că, în măsura în care plângerile prevăzute în art. 8 suprapunere cu cele prevăzute la art. 3, acestea ar trebui să fie din aceleași motive și, în aceeași măsură, declarate admisibile. Cu toate acestea, având în vedere observațiile reclamantului și având în vedere concluziile referitoare la art. 3, Curtea consideră că nu apare nicio problemă separată în temeiul articolului 8 în acest sens (a se vedea Orchowski c. Polonia , nr. 17885/04, § 198, CEDO 2009 ... (extracte)).

III. Reclamantul s-a plâns că, datorită caracterului sistemic al condițiilor de închisoare inadecvate, nu are nici un remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. În orice caz, nu există nici o dovadă că căile de recurs disponibile în teorie ar putea funcționa eficient în practică în ceea ce privește condițiile de închisoare și tratamentul deținuților.

El a citat art. 13 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 36. În măsura în care plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție se referă la lipsa de remedii eficace în ceea ce privește condițiile fizice inadecvate de detenție în secțiunea închisă, astfel cum a fost deja constatat de Curtea din Štrucl și alții și Praznik , acest aspect al plângerii nu este manifestament nefondat în sensul articolului 35 § (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive, prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

37. În ceea ce privește lipsa unor remedii eficace în ceea ce privește condițiile fizice inadecvate de detenție în secțiunea semi deschisă a închisoarei Ljubljana și în secțiunea deschisă Ig și în ceea ce privește măsurile medicale și psihologice presupuse inadecvate de asistență medicală și de securitate și măsuri de securitate inadecvate, după ce au declarat inadmisibil chestiunile relevante în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu are nicio cerere argumentată în sensul articolului 13 din convenție (a se vedea Visloguzov v. Ucraina , nr. 32362/02, §§ 5, 20 mai 2010 . Rezultă că acest aspect al plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție ar trebui respins ca fiind întemeiat în mod manifest bolnav, în conformitate cu art. 35 § § § § § 3 a și 4 din Convenție . În ceea ce privește argumentele guvernului, a se vedea punctul 21. 39. Curtea constată că, atunci când reclamantul și-a depus cererea în decembrie 2009, niciuna dintre remediile nu ar fi putut fi considerată cu o certitudine suficientă ca constituie un remediu eficace în ceea ce privește condițiile de închisoare (a se vedea Štrucl și alții §§ 118 33). Întrucât nu se pare că există motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz,

Curtea constată că s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu eficace și accesibil în temeiul legislației interne pentru plângerile reclamantului în ceea ce privește condițiile de detenție în secțiunea închisă. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. 42. Guvernul a contestat cererea. 43. Curtea aprobă reclamantul 1.300 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1,520,00 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Această sumă a consistat în 1 500 EUR în taxele avocatului, pe care a susținut-o, au fost calculate pe baza ratelor naționale statutare, 20 EUR pentru cheltuielile materiale și taxele pe care le-a solicitat. 45. Guvernul a susținut că această afirmație este excesivă și au susținut, de asemenea, că Curtea ar trebui să țină seama de faptul că reprezentantul reclamantului reprezintă o serie de alte reclamante în fața Curții și a prezentat plângeri aproape identice în toate aceste cauze. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În ceea ce privește costurile Convenției unei reclamante, Curtea reiterează că nu se consideră obligată de scalele și practicile interne, deși poate beneficia de unele asistențe de la acestea (a se vedea, printre multe alte autorități, Gaspari c. Slovenia , nr. 21055/03, § 83, 21 iulie 2009, și Bașkaya și Okçuoğlu c. Turcia [GC], nr. 23536/94 și 24408/94, § 98, CEDO 1999-IV). În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și, în special, faptul că firma de avocatură care reprezintă reclamantul a fost deja rambursată în alte cazuri pentru pregătirea depunerilor aproape identice cu cele prezente (a se vedea Mandeć și Jović , citate mai sus §§ 133-35 , Štrucl și alții , citate mai sus §§§ 146-48 și Praznik , , citat mai sus §§ 38-40), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR pentru a acoperi costurile procedurii în fața Curții.

Dobânzile implicite 47. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Declarați plângerea privind condițiile fizice de detenție în secțiunea închisă în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, precum și plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție privind plângerea privind condițiile fizice de detenție în secțiunea închisă, admisibile și restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; declară că nu este necesară examinarea plângerii privind condițiile fizice de detenție în temeiul articolului 8 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 1300 EUR (1 mie trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 noiembrie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF MASELJ v. SLOVENIA ( Application no. 5773/10 ) JUDGMENT STRASBOURG 6 November 2014 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Maselj v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Angelika Nußberger, President, Boštjan M. Zupančič, Vincent A. De Gaetano, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 14 October 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1963 and lives in Ljubljana.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

15. For the relevant domestic law and practice as well as relevant international documents see Štrucl and Others , cited above, §§ 33-56. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained that the conditions of his detention in Ljubljana prison amounted to a violation of Article 3 of the Convention. In particular, he complained of severe overcrowding which had led to a lack of personal space, poor sanitary conditions and inadequate ventilation, as well as excessive restriction on out-of-cell time, high temperatures in the cells, inadequate health care and psychiatric support and exposure to violence from other inmates due to insufficient security.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

32. The applicant complained that his allegations in respect of Article 3 also gave rise to a violation of Article 8 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

35. The applicant complained that owing to the systemic nature of the inadequate prison conditions he did not have any effective remedy at his disposal as regards his complaints under Articles 3 and 8 of the Convention. In any event, there is no evidence that the remedies which were available in theory could work effectively in practice when it came to prison conditions and the treatment of prisoners. He cited Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage