- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 martie 2014
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Inadmisibil
Kovacic împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 6904/10 Maks KOVAČIČ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 11 martie 2014 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 decembrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Maks Kovačič, este un național sloven, născut în 1978 și locuiește în Leskovec Pri Krškem. El a fost reprezentat în fața Curții de către Odvetniška Družba Matoz O.P. d.o.o., o firmă de avocati care practică în Koper. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna T. Mihelič Žitko, procuror de stat.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și-a îndreptat condamnarea la închisoare în secțiunea semi-deschisă din închisoarea Ljubljana între 15 iulie 2009 și 27 noiembrie 2009. Noiembrie 2009-21 ianuarie 2010 a fost ținut în secțiune deschisă Ig, închisoarea Ljubljana. De la 21 ianuarie 2010 la 2 septembrie 2010 a fost ținut în secțiunile deschise și închise din închisoarea Ljubljana, secțiune Novo mesto (denumită în continuare Secțiunea Novo mesto). De la 15 iulie 2009 la 27 noiembrie 2009 a fost ținut în semi Secțiunea deschisă a închisorii Ljubljana din celula 146, care măsoară 18,8 metri pătrați (inclusiv o instalație sanitară separată de 1,72 metri pătrați) și care conține, în afară de mobilă, cinci locuri de dormit (doi paturi încuiate și un singur pat).
Potrivit reclamantului, cinci prizonieri erau ținuți acolo în timpul detenției sale. Guvernul, totuși, susține că numărul variază între patru și cinci. Celula a avut o fereastră dublă de 107 x 110 cm, care ar putea fi deschisă sau închisă liber de către prizonieri. În ceea ce privește caracteristicile generale ale celulelor din secțiune semi-deschisă, condițiile materiale din interiorul celulelor, condițiile sanitare și asistența medicală, vezi judecata în Štrucl și alții v. Slovenia , nr. 5903/10 6003/10 și 6544/10 , §§ 21-32, 20 octombrie 2011. În ceea ce privește timpul de ieșire din celulă în secțiune semi-deschisă, Guvernul a susținut că ușile celulare din secțiune semi-deschisă din închisoare au fost deblocate, cu excepția ora 9:45 (în vineri, sâmbătă și înainte de sărbători de la miezul nopții) până la ora 18:00 (în sâmbătă, duminică și în timpul sărbătorilor până la ora 8:30).
În acest timp, prizonierii ar putea să se deplaseze liber pe coridor (35,7 metri pătrați), în cartiere de co-prizonier sau în zonele de exercițiu interioare sau exterioare, în conformitate cu normele de închisoare. Guvernul susține că acest regim a fost în vigoare de câțiva ani. De la 27 noiembrie 2009 la 21 ianuarie 2010, reclamantul a fost deținut în secțiunea deschisă Ig, închisoarea Ljubljana în celula 3 de 40 de metri pătrați, care conținea șase locuri de dormit. Guvernul a susținut că patru prizonieri au fost deținuți în celula respectivă în timpul detenției reclamantului. În celulele deschise erau deschise douăzeci și patru ore pe zi și prizonierii puteau, cu excepția cazului în care dormi, să se mute liber în interiorul secțiunii deschise (în camera de mese, sala de clasă, sala de recreere) și în zonele de aer liber (un parc și teren sportiv).
În plus, prizonierii au fost autorizați să facă exerciții timp de patru ore pe zi, puteau face cumpărături într-un magazin din afara închisorii, vizitele lor erau nesupravegheate și corespondența lor cu persoanele din afara închisorii și utilizarea unui telefon nu era limitată și supravegheată. Secțiunea deschisă avea capacitatea pentru douăzeci și șapte de prizonieri din cinci celule. Deținuții au împărtășit instalații sanitare cu cinci dușuri, cinci lavanșe în baie, trei toalete de la etajul de jos și patru toalete de la primul etaj al secțiunii și o cameră de spălat cu o mașină de spălat și un uscător, care ar putea folosi liber prizonierii. Prizonierii din secțiunea deschisă au avut, de asemenea, dreptul la vizite nesupravegheate în afara închisoarei timp de cinci ore în weekend, concediu nesupravegheat și concediu anual dacă lucrează în închisoarea Ljubljana.
10. De la 21 ianuarie 2010 la 2 septembrie 2010 a fost ținut în Secțiunea Novo mesto, în primul rând a fost ținut sub regimul deschis și după ce a fost suspectat că a comis o crimă în timpul concediului, a fost ținut sub regimul închis. În timpul detenției sale în Secția Novo mesto reclamantul a fost ținut în unitatea 4 cu 58.51 de metri pătrați și a inclus patru camere separate, adică o ante-cambre cu 11.55 de metri pătrați, o instalație sanitară cu 1.27 de metri pătrați, o cameră mai mare cu 30.74 de metri pătrați cu șase paturi și o cameră mai mică cu 15.22 metri pătrați cu trei paturi, unde reclamantul a fost ținut cu alți doi prizonieri. În ante-camere prizonierii ar putea viziona televiziunea și pregăti băuturi fierbinte.
Prizonierii ținu acolo se pot muta liber în unitate de douăzeci și patru de ore pe zi, în timp ce ușile interne au fost deblocate. De la ora 15.30 până la ora 13.00. se pot muta liber, de asemenea, în coridorul comun al secțiunii Novo mesto și zonele de recreare. Reclamantul a petrecut 12 ore pe zi din unitate; opt ore la muncă, două ore în aer liber într-o zonă de 300 de metri pătrați, două ore într-un coridor comun de 108,64 metri pătrați sau în sferturi de locuință comune de 59,04 metri pătrați. De asemenea, reclamantul a putut muta într-o curte de recreere în aer liber timp de două ore pe zi. Diferența dintre regimul deschis și cel închis a fost doar numărul de privilegii acordate prizonierilor din afara închisoarei (de exemplu, în ceea ce privește concediul nesupravegheat, vizite etc.).
11. În timpul încarcerării, reclamantul a avut douăzeci și o consultație cu un practicant general. El nu a solicitat o programare dentară sau o sesiune cu un psihiatru. El nu a participat la sesiuni cu un psiholog. 12. În ceea ce privește temperatura celulară, datele furnizate de Guvern au arătat că temperatura medie a celulelor în după-amiază (5-5,30 p.m.) în a doua jumătate a lunii iulie și august 2009 a fost de aproximativ 28 C, depășind 30 C în șapte zile. Štrucl și alții , citat mai sus §§ 33-56. COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în închisoarea Ljubljana au constituit o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție.
În special, el s-a plâns de suprapopulare severă, ceea ce a dus la lipsa spațiului personal, a unor condiții sălbatice slabe și a ventilației inadecvate, precum și a unor restricții excesive asupra timpului extracellular, temperaturi ridicate în celule, asistență medicală inadecvată și asistență psihiatrică și expunerea la violență din partea altor deținuți, datorită siguranței insuficiente. 15. Reclamantul a citat articolele 3 și 8 din Convenție, de asemenea, s-a plâns de restricții privind conversațiile telefonice și corespondența. 16. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție.
, nr. 5747/10, §§ 25 – 26, 9 ianuarie 2014, Curtea a constatat că condițiile în care reclamantul a fost deținut în secțiune semi deschisă în închisoarea Ljubljana, spațiu personal (aproximativ 3,3 sau 3,4 metri pătrați) luate împreună cu timpul pe care îl putea petrece în afara celulă (de luni până joi 15 ore și patruzeci cinci minute pe zi, vineri ora 18 ore, sâmbătă 15 ore și jumătate și duminică treisprezece ore și cinci minute), nu a putut fi considerat ca fiind contrar articolului 3 din Convenție, deoarece spațiul restricționat în instalațiile de dormit a fost compensat de libertatea de circulație atenționată de reclamant în timpul zilei.
În ceea ce privește temperatura celulelor în vara anului 2009, Curtea a constatat că, deși reclamantul a fost încarcerat și în a doua jumătate a lunii iulie și august 2009, situația sa în acea perioadă nu a putut fi considerată ca fiind exacerbată în continuare de temperaturi ridicate, în timp ce a fost deținut în secțiune semi-deschisă și, prin urmare, ar putea petrece o cantitate considerabilă de timp în afara celulei. 18. În acest caz, reclamantul a fost deținut în secțiune semi-deschisă cu 3,4 metri pătrați de spațiu personal și a bucurat de același timp în afara celulei cu reclamantul în cazul lui Jevšnik v. Slovenia . Întrucât condițiile de detenție a reclamantului în secțiune semi-deschisă au fost aceleași cu cele ale reclamantului în cazul lui Jevšnik v. Slovenia . , această parte a cererii ar trebui respinsă pentru a fi evident nefondată în sensul articolului 35 §§ a) din Convenție.
19. Curtea ajunge la aceeași concluzie cu privire la detenția reclamantului în Secțiunea Novo mesto. El a fost reținut în cadrul regimului deschis și închis, care diferă numai în ceea ce privește numărul de privilegii acordate prizonierilor în afara închisoarei (de exemplu. În ceea ce privește concediul nesupravegheat, vizitele etc., prizonierul a fost ținut într-o unitate care măsoară 58,51 de metri pătrați. Unitatea a inclus o cameră mai mare de 30,74 metri pătrați cu șase paturi (cea dintre șase prizonieri deținuți acolo avea 5,1 metri pătrați de spațiu personal) și o cameră mai mică de 15,22 metri pătrați cu trei paturi, unde reclamantul a fost reținut cu alți doi prizonieri (cea dintre trei prizonieri deținuți acolo avea 5,1 metri pătrați de spațiu personal).
Deținuții ar putea folosi, de asemenea, o ante-cambre de 11.55 metri pătrați și o instalație sanitară de 1.27 metri pătrați, ambele o parte a unității. Reclamantul ar putea să se miște liber în unitatea de 24 de ore pe zi, în timp ce ușile interioare erau deblocate și de la ora 15.30 la ora 13.00 el ar putea să se mute liber și în coridorul comun al Secțiunii Novo mesto și zonele de recreere. El a petrecut douăsprezece ore pe zi din unitate; opt ore la muncă, două ore în aer liber într-o zonă de 300 de metri pătrați, două ore într-un coridor comun de 108,64 metri pătrați sau în sferturi de locuință comune de 59,04 metri pătrați. De asemenea, reclamantul ar putea muta într-o curte de recreere în aer liber timp de două ore pe zi.
Guvernul a susținut că reclamantul nu părea să se plângă și în ceea ce privește detenția sa în secțiunile din închisoarea Ljubljana, secția Novo mesto. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul s-a plâns cu privire la detenție în închisoarea Ljubljana și Secțiunea Novo mesto este o secțiune a închisoarei Ljubljana și, în orice caz, condițiile de detenție nu sunt contrare standardelor Convenției. Prin urmare, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă pentru faptul că este evident nefondată în sensul articolului 35 § (a) din Convenție. 20. În cele din urmă, trebuie respinsă, de asemenea, partea cererii privind detenția reclamantului în secțiunea deschisă, ca fiind întemeiată în mod manifest bolnavă în sensul art. 35 §§ a) din Convenție.
Pătrate de spațiu personal dacă împărtășesc celulă cu alți trei prizonieri) și unde celulele erau deschise douăzeci și patru de ore pe zi, astfel încât el să poată, cu excepția cazului în care dorm, să se mute liber în interiorul secțiunii deschise și în zonele de aer liber. Guvernul a susținut că reclamantul nu părea să se plângă, de asemenea, în ceea ce privește detenția sa în secțiune deschisă. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul s-a plâns de detenție în închisoarea Ljubljana și secțiunea deschisă Ig este o secțiune a închisoarei Ljubljana și, în orice caz, condițiile de detenție nu sunt contrare standardelor Convenției. 21. În plus, din aceleași motive, Curtea consideră că situația în care reclamantul a fost reținut nu dă naștere la o chestiune în temeiul articolului 8 din Convenție.
Prin urmare, această parte a cererii ar trebui, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată, în temeiul articolului 35 §§ § 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 22. În ceea ce privește lipsa de remediere eficace, după ce a declarat plângerile în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție inadmisibilă, Curtea concluzionează că reclamantul nu are nicio cerere în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea Visloguzov c. Ucraina, nr. 32362/02, §§§ 74 5, 20 mai 2010). înființat, în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 6904/10 Maks KOVAČIČ against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 March 2014 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 December 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Maks Kovačič, is a Slovenian national, who was born in 1978 and lives in Leskovec Pri Krškem. He was represented before the Court by Odvetniška Družba Matoz O.P. d.o.o., a law firm practising in Koper.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs T. Mihelič Žitko, State Attorney. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant served his prison sentence in the semi-open section of Ljubljana prison from 15 July 2009 to 27 November 2009. From 27 November 2009 to 21 January 2010 he was held in the open section Ig, Ljubljana prison. From 21 January 2010 to 2 September 2010 he was held in the open and closed sections of Ljubljana prison, the Section Novo mesto (hereinafter the Section Novo mesto).
From 15 July 2009 to 27 November 2009 he was held in the semi ‑ open section of Ljubljana prison in cell 146, measuring 18.8 square metres (including a separate 1.72 square metre sanitary facility) and containing, apart from furniture, five sleeping places (two bunk beds and one single bed). According to the applicant, five prisoners were being held there during his detention. The Government, however, submitted that the number varied between four and five. The cell had one 107 x 110 cm double casement window, which could freely be open or closed by prisoners.
As regards the general characteristics of the cells in the semi-open section, material conditions inside the cells therein, sanitary conditions and health care, see the judgment in Štrucl and Others v. Slovenia , nos. 5903/10 , 6003/10 and 6544/10 , §§ 21 to 32, 20 October 2011.
As to the out-of-cell time in the semi-open section, the Government submitted that the cell doors in the semi-open section of the prison were unlocked, except from 9.45 p.m. (on Fridays, Saturdays and before holidays from midnight) until 6.00 a.m. (on Saturdays, Sundays and during holidays until 8.30 a.m.). During this time prisoners could move freely in the corridor (35.7 square metres), living quarters of co-prisoners or in the indoor or outdoor exercise areas, in accordance with prison rules. The Government contended that this regime had been in place for several years.
From 27 November 2009 to 21 January 2010 the applicant was held in the open section Ig, Ljubljana prison in cell 3 measuring 40 square metres, which contained six sleeping places. The Government submitted that four prisoners were held in that cell during the applicant’s detention.
In the open section cells were open twenty-four hours per day and prisoners could, except when sleeping, move around freely, inside the open section (in a dining room, classroom, recreation room) and in outdoor areas (a park and sports ground). Further, the prisoners were allowed to exercise for four hours per day, they could do shopping in a shop outside the prison, their visits were unsupervised and their correspondence with people from outside the prison and the use of a telephone were not limited and supervised. The open section had a capacity for twenty seven prisoners in five cells. The prisoners shared sanitary facilities with five showers, five washbasins in the lavatory, three toilets on the ground floor and four toilets on the first floor of the section and a laundry room with a washing machine and a drier, which prisoners could freely use. Prisoners in the open section were also entitled to unsupervised visits outside prison for five hours during weekends, unsupervised leave and annual leave if working in Ljubljana prison.
From 21 January 2010 to 2 September 2010 he was held in the Section Novo mesto, first he was held under the open regime and after being suspected of committing a crime during his leave, he was held under the closed regime. During his detention in the Section Novo mesto the applicant was held in unit 4 measuring 58.51 square metres and including four separate rooms, namely an ante-chamber measuring 11.55 square metres, a sanitary facility measuring 1.27 square metres, a larger room measuring 30.74 square metres with six beds and a smaller room measuring 15.22 square metres with three beds, where the applicant was held with two other prisoners. In the ante-chamber prisoners could watch television and prepare hot beverages. Prisoners held there could move freely in the unit twenty ‑ four hours per day as the inner doors were unlocked. From 3.30 p.m. to 10.00 p.m. they could move freely also in the shared corridor of the Section Novo mesto and recreation areas. The applicant spent twelve hours per day out of the unit; eight hours at work, two hours outdoors in an area of 300 square metres, two hours in a shared corridor of 108.64 square metres or in shared living quarters of 59.04 square metres. The applicant could also move in an outdoor recreation yard for two hours per day. The difference between the open and the closed regime was only the number of privileges awarded to prisoners outside the prison (i.e. as regards unsupervised leave, visits etc.).
During his imprisonment the applicant had twenty-one consultations with a general practitioner. He did not request a dental appointment or a session with a psychiatrist. He did not attend sessions with a psychologist.
As regards the cell temperature, the data provided by the Government showed that the average temperature in the cells in the late afternoon (5- 5.30 p.m.) in the second half of July and August 2009 had been approximately 28 o C, exceeding 30 o C on seven days. B. Relevant domestic law and practice
For the relevant domestic law and practice as well as relevant international documents see Štrucl and Others , cited above, §§ 33-56. COMPLAINTS
The applicant complained that the conditions of his detention in Ljubljana prison amounted to a violation of Articles 3 and 8 of the Convention. In particular, he complained of severe overcrowding, which had led to a lack of personal space, poor sanitary conditions and inadequate ventilation, as well as excessive restrictions on out-of-cell time, high temperatures in the cells, inadequate health care and psychiatric support and exposure to violence from other inmates due to insufficient security.
Citing Articles 3 and 8 of the Convention, the applicant also complained of restrictions on telephone conversations and correspondence.
Lastly, the applicant complained under Article 13 that he did not have any effective remedy at his disposal as regards his complaints under Articles 3 and 8 of the Convention. THE LAW
In Jevšnik v. Slovenia , no. 5747/10, §§ 25 – 26, 9 January 2014, the Court found that the conditions in which the applicant was held in the semi ‑ open section in Ljubljana prison, personal space (about 3.3 or 3.4 square metres) taken together with the time he could spend outside the cell (from Monday to Thursday fifteen hours and forty five minutes per day, on Fridays eighteen hours, on Saturdays fifteen hours and a half and on Sundays thirteen hours and fifteen minutes), could not be considered as to be contrary to Article 3 of the Convention, as the restricted space in the sleeping facilities was compensated by the freedom of movement enjoyed by the applicant during the day-time. As regards the temperatures in cells in the summer of 2009, the Court found that although the applicant was imprisoned also in the second half of July and August 2009, his situation during that period could not be considered as being further exacerbated by high temperatures as he was held in the semi-open section and could therefore spent a considerable amount of time outside the cell.
In the present case, the applicant was held in the semi-open section with 3.4 square metres of personal space and enjoyed the same out-of-cell time as the applicant in the case of Jevšnik v. Slovenia . As the conditions of the applicant’s detention in the semi-open section were the same as those of the applicant in the case of Jevšnik v. Slovenia , this part of the application should be rejected for being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.
The Court reaches the same conclusion regarding the applicant’s detention in the Section Novo mesto. There he was held under the open and closed regime, which differ only as regards the number of privileges awarded to prisoners outside the prison (i.e. as regards unsupervised leave, visits etc.). The prisoner was held in a unit measuring 58.51 square metres. The unit included a larger room measuring 30.74 square metres with six beds (each of six prisoners held there had 5.1 square metres of personal space) and a smaller room measuring 15.22 square metres with three beds, where the applicant was held with two other prisoners (each of three prisoners held there had 5.1 square metres of personal space). The prisoners could also use an ante-chamber measuring 11.55 square metres and a sanitary facility measuring 1.27 square metres, both part of the unit. The applicant could move freely in the unit twenty-four hours per day as the inner doors were unlocked and from 3.30 p.m. to 10.00 p.m. he could move freely also in the shared corridor of the Section Novo mesto and recreation areas. He spent twelve hours per day out of the unit; eight hours at work, two hours outdoors in an area of 300 square metres, two hours in a shared corridor of 108.64 square metres or in shared living quarters of 59.04 square metres. The applicant could also move in an outdoor recreation yard for two hours per day. The Government argued that the applicant did not seem to be complaining also as regards his detention in sections of Ljubljana prison, the Section Novo mesto. However, the Court finds that the applicant complained about the detention in Ljubljana prison and the Section Novo mesto is a section of Ljubljana prison and in any event the conditions of detention there are not contrary to the Convention standards. Therefore, this part of the application must also be rejected for being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.
Lastly, also the part of the application regarding the applicant’s detention in the open section needs to be rejected as being manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. There, the applicant had at least 6.7 square metres of personal space (or 10 square metres of personal space if sharing the cell with three other prisoners) and where the cells were open twenty-four hours per day, so that he could, except when sleeping, move around freely, inside the open section and in outdoor areas. The Government argued that the applicant did not seem to be complaining also as regards his detention in the open section. However, the Court finds that the applicant complained about the detention in Ljubljana prison and the open section Ig is a section of Ljubljana prison and in any event the conditions of detention there are not contrary to the Convention standards.
Further, for the same reasons the Court considers that the situation in which the applicant was detained does not give rise to an issue under Article 8 of the Convention. Therefore, this part of the application should also be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
As to the lack of effective remedy, having declared the complaints under Articles 3 and 8 of the Convention inadmissible, the Court concludes that the applicant has no arguable claim for the purpose of Article 13 of the Convention (see Visloguzov v. Ukraine , no. 32362/02, §§ 74 ‑ 5, 20 May 2010). It follows that this part of the application should be rejected as manifestly ill ‑ founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President