KOVACIC v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KOVACIC v. SLOVENIA (CtEDO, 2014)
A cincea secțiune decizia nr. 6904/10 Maks KOVAČIČ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 11 martie 2014 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 decembrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Maks Kovačič, este un național sloven, născut în 1978 și locuiește în Leskovec Pri Krškem. El a fost reprezentat în fața Curții de către Odvetniška Družba Matoz O.P. d.o.o., o firmă de avocati care practică în Koper. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna T. Mihelič Žitko, procuror de stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și-a îndreptat condamnarea la închisoare în secțiunea semi-deschisă din închisoarea Ljubljana între 15 iulie 2009 și 27 noiembrie 2009. Noiembrie 2009-21 ianuarie 2010 a fost ținut în secțiune deschisă Ig, închisoarea Ljubljana. De la 21 ianuarie 2010 la 2 septembrie 2010 a fost ținut în secțiunile deschise și închise din închisoarea Ljubljana, secțiune Novo mesto (denumită în continuare Secțiunea Novo mesto). De la 15 iulie 2009 la 27 noiembrie 2009 a fost ținut în semi Secțiunea deschisă a închisorii Ljubljana din celula 146, care măsoară 18,8 metri pătrați (inclusiv o instalație sanitară separată de 1,72 metri pătrați) și care conține, în afară de mobilă, cinci locuri de dormit (doi paturi încuiate și un singur pat). Potrivit reclamantului, cinci prizonieri erau ținuți acolo în timpul detenției sale. Guvernul, totuși, susține că numărul variază între patru și cinci. Celula a avut o fereastră dublă de 107 x 110 cm, care ar putea fi deschisă sau închisă liber de către prizonieri. În ceea ce privește caracteristicile generale ale celulelor din secțiune semi-deschisă, condițiile materiale din interiorul celulelor, condițiile sanitare și asistența medicală, vezi judecata în Štrucl și alții v. Slovenia , nr. 5903/10 6003/10 și 6544/10 , §§ 21-32, 20 octombrie 2011. În ceea ce privește timpul de ieșire din celulă în secțiune semi-deschisă, Guvernul a susținut că ușile celulare din secțiune semi-deschisă din închisoare au fost deblocate, cu excepția ora 9:45 (în vineri, sâmbătă și înainte de sărbători de la miezul nopții) până la ora 18:00 (în sâmbătă, duminică și în timpul sărbătorilor până la ora 8:30). În acest timp, prizonierii ar putea să se deplaseze liber pe coridor (35,7 metri pătrați), în cartiere de co-prizonier sau în zonele de exercițiu interioare sau exterioare, în conformitate cu normele de închisoare. Guvernul susține că acest regim a fost în vigoare de câțiva ani. De la 27 noiembrie 2009 la 21 ianuarie 2010, reclamantul a fost deținut în secțiunea deschisă Ig, închisoarea Ljubljana în celula 3 de 40 de metri pătrați, care conținea șase locuri de dormit. Guvernul a susținut că patru prizonieri au fost deținuți în celula respectivă în timpul detenției reclamantului. În celulele deschise erau deschise douăzeci și patru ore pe zi și prizonierii puteau, cu excepția cazului în care dormi, să se mute liber în interiorul secțiunii deschise (în camera de mese, sala de clasă, sala de recreere) și în zonele de aer liber (un parc și teren sportiv). În plus, prizonierii au fost autorizați să facă exerciții timp de patru ore pe zi, puteau face cumpărături într-un magazin din afara închisorii, vizitele lor erau nesupravegheate și corespondența lor cu persoanele din afara închisorii și utilizarea unui telefon nu era limitată și supravegheată. Secțiunea deschisă avea capacitatea pentru douăzeci și șapte de prizonieri din cinci celule. Deținuții au împărtășit instalații sanitare cu cinci dușuri, cinci lavanșe în baie, trei toalete de la etajul de jos și patru toalete de la primul etaj al secțiunii și o cameră de spălat cu o mașină de spălat și un uscător, care ar putea folosi liber prizonierii. Prizonierii din secțiunea deschisă au avut, de asemenea, dreptul la vizite nesupravegheate în afara închisoarei timp de cinci ore în weekend, concediu nesupravegheat și concediu anual dacă lucrează în închisoarea Ljubljana. 10. De la 21 ianuarie 2010 la 2 septembrie 2010 a fost ținut în Secțiunea Novo mesto, în primul rând a fost ținut sub regimul deschis și după ce a fost suspectat că a comis o crimă în timpul concediului, a fost ținut sub regimul închis. În timpul detenției sale în Secția Novo mesto reclamantul a fost ținut în unitatea 4 cu 58.51 de metri pătrați și a inclus patru camere separate, adică o ante-cambre cu 11.55 de metri pătrați, o instalație sanitară cu 1.27 de metri pătrați, o cameră mai mare cu 30.74 de metri pătrați cu șase paturi și o cameră mai mică cu 15.22 metri pătrați cu trei paturi, unde reclamantul a fost ținut cu alți doi prizonieri. În ante-camere prizonierii ar putea viziona televiziunea și pregăti băuturi fierbinte. Prizonierii ținu acolo se pot muta liber în unitate de douăzeci și patru de ore pe zi, în timp ce ușile interne au fost deblocate. De la ora 15.30 până la ora 13.00. se pot muta liber, de asemenea, în coridorul comun al secțiunii Novo mesto și zonele de recreare. Reclamantul a petrecut 12 ore pe zi din unitate; opt ore la muncă, două ore în aer liber într-o zonă de 300 de metri pătrați, două ore într-un coridor comun de 108,64 metri pătrați sau în sferturi de locuință comune de 59,04 metri pătrați. De asemenea, reclamantul a putut muta într-o curte de recreere în aer liber timp de două ore pe zi. Diferența dintre regimul deschis și cel închis a fost doar numărul de privilegii acordate prizonierilor din afara închisoarei (de exemplu, în ceea ce privește concediul nesupravegheat, vizite etc.). 11. În timpul încarcerării, reclamantul a avut douăzeci și o consultație cu un practicant general. El nu a solicitat o programare dentară sau o sesiune cu un psihiatru. El nu a participat la sesiuni cu un psiholog. 12. În ceea ce privește temperatura celulară, datele furnizate de Guvern au arătat că temperatura medie a celulelor în după-amiază (5-5,30 p.m.) în a doua jumătate a lunii iulie și august 2009 a fost de aproximativ 28 C, depășind 30 C în șapte zile. Štrucl și alții , citat mai sus §§ 33-56. COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în închisoarea Ljubljana au constituit o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție. În special, el s-a plâns de suprapopulare severă, ceea ce a dus la lipsa spațiului personal, a unor condiții sălbatice slabe și a ventilației inadecvate, precum și a unor restricții excesive asupra timpului extracellular, temperaturi ridicate în celule, asistență medicală inadecvată și asistență psihiatrică și expunerea la violență din partea altor deținuți, datorită siguranței insuficiente. 15. Reclamantul a citat articolele 3 și 8 din Convenție, de asemenea, s-a plâns de restricții privind conversațiile telefonice și corespondența. 16. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. , nr. 5747/10, §§ 25 – 26, 9 ianuarie 2014, Curtea a constatat că condițiile în care reclamantul a fost deținut în secțiune semi deschisă în închisoarea Ljubljana, spațiu personal (aproximativ 3,3 sau 3,4 metri pătrați) luate împreună cu timpul pe care îl putea petrece în afara celulă (de luni până joi 15 ore și patruzeci cinci minute pe zi, vineri ora 18 ore, sâmbătă 15 ore și jumătate și duminică treisprezece ore și cinci minute), nu a putut fi considerat ca fiind contrar articolului 3 din Convenție, deoarece spațiul restricționat în instalațiile de dormit a fost compensat de libertatea de circulație atenționată de reclamant în timpul zilei. În ceea ce privește temperatura celulelor în vara anului 2009, Curtea a constatat că, deși reclamantul a fost încarcerat și în a doua jumătate a lunii iulie și august 2009, situația sa în acea perioadă nu a putut fi considerată ca fiind exacerbată în continuare de temperaturi ridicate, în timp ce a fost deținut în secțiune semi-deschisă și, prin urmare, ar putea petrece o cantitate considerabilă de timp în afara celulei. 18. În acest caz, reclamantul a fost deținut în secțiune semi-deschisă cu 3,4 metri pătrați de spațiu personal și a bucurat de același timp în afara celulei cu reclamantul în cazul lui Jevšnik v. Slovenia . Întrucât condițiile de detenție a reclamantului în secțiune semi-deschisă au fost aceleași cu cele ale reclamantului în cazul lui Jevšnik v. Slovenia . , această parte a cererii ar trebui respinsă pentru a fi evident nefondată în sensul articolului 35 §§ a) din Convenție. 19. Curtea ajunge la aceeași concluzie cu privire la detenția reclamantului în Secțiunea Novo mesto. El a fost reținut în cadrul regimului deschis și închis, care diferă numai în ceea ce privește numărul de privilegii acordate prizonierilor în afara închisoarei (de exemplu. În ceea ce privește concediul nesupravegheat, vizitele etc., prizonierul a fost ținut într-o unitate care măsoară 58,51 de metri pătrați. Unitatea a inclus o cameră mai mare de 30,74 metri pătrați cu șase paturi (cea dintre șase prizonieri deținuți acolo avea 5,1 metri pătrați de spațiu personal) și o cameră mai mică de 15,22 metri pătrați cu trei paturi, unde reclamantul a fost reținut cu alți doi prizonieri (cea dintre trei prizonieri deținuți acolo avea 5,1 metri pătrați de spațiu personal). Deținuții ar putea folosi, de asemenea, o ante-cambre de 11.55 metri pătrați și o instalație sanitară de 1.27 metri pătrați, ambele o parte a unității. Reclamantul ar putea să se miște liber în unitatea de 24 de ore pe zi, în timp ce ușile interioare erau deblocate și de la ora 15.30 la ora 13.00 el ar putea să se mute liber și în coridorul comun al Secțiunii Novo mesto și zonele de recreere. El a petrecut douăsprezece ore pe zi din unitate; opt ore la muncă, două ore în aer liber într-o zonă de 300 de metri pătrați, două ore într-un coridor comun de 108,64 metri pătrați sau în sferturi de locuință comune de 59,04 metri pătrați. De asemenea, reclamantul ar putea muta într-o curte de recreere în aer liber timp de două ore pe zi. Guvernul a susținut că reclamantul nu părea să se plângă și în ceea ce privește detenția sa în secțiunile din închisoarea Ljubljana, secția Novo mesto. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul s-a plâns cu privire la detenție în închisoarea Ljubljana și Secțiunea Novo mesto este o secțiune a închisoarei Ljubljana și, în orice caz, condițiile de detenție nu sunt contrare standardelor Convenției. Prin urmare, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă pentru faptul că este evident nefondată în sensul articolului 35 § (a) din Convenție. 20. În cele din urmă, trebuie respinsă, de asemenea, partea cererii privind detenția reclamantului în secțiunea deschisă, ca fiind întemeiată în mod manifest bolnavă în sensul art. 35 §§ a) din Convenție. Pătrate de spațiu personal dacă împărtășesc celulă cu alți trei prizonieri) și unde celulele erau deschise douăzeci și patru de ore pe zi, astfel încât el să poată, cu excepția cazului în care dorm, să se mute liber în interiorul secțiunii deschise și în zonele de aer liber. Guvernul a susținut că reclamantul nu părea să se plângă, de asemenea, în ceea ce privește detenția sa în secțiune deschisă. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul s-a plâns de detenție în închisoarea Ljubljana și secțiunea deschisă Ig este o secțiune a închisoarei Ljubljana și, în orice caz, condițiile de detenție nu sunt contrare standardelor Convenției. 21. În plus, din aceleași motive, Curtea consideră că situația în care reclamantul a fost reținut nu dă naștere la o chestiune în temeiul articolului 8 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată, în temeiul articolului 35 §§ § 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 22. În ceea ce privește lipsa de remediere eficace, după ce a declarat plângerile în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție inadmisibilă, Curtea concluzionează că reclamantul nu are nicio cerere în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea Visloguzov c. Ucraina, nr. 32362/02, §§§ 74 5, 20 mai 2010). înființat, în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului