SOTNER v. SLOVENIA

A cincea secțiune decizia nr. 5816/10 Niko SOTNER împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 15 ianuarie 2013 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, care a deliberat, hotărește după cum urmează: Reclamantul, dl Niko Sotner, este un național sloven, născut în 1980 și locuiește în Slovenska Bistrica. El a fost reprezentat în fața Curții de Odvetniška Družba Matoz, O.P. D.O., o firmă de lege care practică în Koper. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Klemenc, procuror de stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și-a îndeplinit sentința în secțiunea închisă a închisoarei Dob începând cu 3 iulie 2009. În ceea ce privește instalațiile disponibile reclamantului în celulele și zonele comune, precum și regimul de asistență medicală în închisoare, condițiile impuse reclamantului în ceea ce privește activitățile din afara celulelor și contactul cu lumea exterioară în general, a se vedea hotărârea Curții în cazul Lalić și alții c. Slovenia (dec.), nr. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 și 6893/10, 27 septembrie 2011. Până la 10 martie 2010, reclamantul a fost deținut în celula nr. 5, blocul 4, care a măsurat 59,25 de metri pătrați și a deținut șaisprezece deținuți (3,70 Pătrat de spațiu personal disponibil pentru fiecare deținut. Apoi a fost mutat la celula nr. 8, blocul 4, care măsoară 58,94 metri pătrați și deține 17 deținuți (3,47 metri pătrați de spațiu personal disponibil pentru fiecare deținut). Între iulie 2009 și iunie 2011, reclamantul a fost tratat în opt ocazii pentru diferite probleme de sănătate în clinica de închisoare, în principal în ceea ce privește durerea de spate. El a fost, de asemenea, supus unei terapie de substituție. Potrivit raportului clinicei de închisoare din 10 iunie 2011, reclamantul în două ocazii a refuzat să fie examinat de un specialist în legătură cu durerea de spate. La 18 decembrie 2009, el a refuzat să vadă un chirurg și la 27 decembrie 2008 el a refuzat să facă o radiografie a coloanei vertebrale. În plus față de tratamentul de către practicant general, reclamantul a avut, de asemenea, douăzeci de sesiuni cu un psihiatru. În observațiile lor din 16 iunie 2011, guvernul contestat a contestat acuzațiile reclamantului cu privire la riscul de răspândire a hepatitei C pe baza presupuselor condiții de igienă slabă, a unui procent ridicat de condamnați care au abuzat de droguri și a trebuit să împărtășească camera cu condamnați care au fost diagnosticați cu hepatită C. Guvernul a reamintit că condamnații au fost oferite materiale educaționale și cursuri de sensibilizare privind bolile transmisibile și au fost furnizate, de asemenea, produse igienice necesare, cum ar fi dezinfectanți și prezervative. În plus, guvernul s-a referit și la recomandările nr. R (98) 7 din Comitetul de miniștri privind aspectele etice și organizaționale ale asistenței medicale în închisoare, conform căreia izolația și segregarea condamnaților cu condiții infecțioase, cum ar fi hepatita C, nu au fost justificate decât dacă aceeași măsură ar fi luată și în afara mediului de închisoare și din aceleași motive medicale. În plus, guvernul a subliniat că, în conformitate cu art. 88 din Legea privind punerea în aplicare a sancțiunilor penale, posesia de parafernalie a drogurilor constituie o infracțiune disciplinară gravă și că autoritățile penitenciare luau măsurile adecvate pentru a preveni contrabandarea și deținerea de droguri și parafernalia injectivă în închisoare, inclusiv inspecțiile camerelor, căutările personale, inspecția bagajelor, articolele poștale și vizitatorii. Dreptul și practicile interne relevante În ceea ce privește legislația și practicile interne relevante, a se vedea punctele 33-35 și 38 47 din hotărârea Curții în cazul Štrucl și alții c. Slovenia (n. 5903/10, 6003/10 și 6544/10, 27 septembrie 2011), precum și alineatele 34-36 din Mandić și Jović c. Slovenia (n. 5774/10 și 5985/10, 27 septembrie 2011), Lalić și alții, citate mai sus, precum și Mešić c. Slovenia (n. 5767/10, 22 noiembrie 2011) și Ferenc c. Slovenia (n. 6682/10, 13 martie 2012). În special, el se plângea de suprapopulare severă, care a dus la o lipsă de spațiu personal, de condiții sălbatice slabe și de ventilație inadecvată, precum și de restricții excesive la timp petrecut în afara celulei, temperaturi ridicate în celule, asistență medicală inadecvată și asistență psihologică, măsuri inadecvate în ceea ce privește reabilitarea toxicomanților și expunerea la violență din partea altor deținuți datorită siguranței închisorii insuficiente. El a susținut, de asemenea, că situația constituie o problemă structurală, recunoscută de autoritățile interne. În concluziile sale din 18 mai 2011, reclamantul a susținut, de asemenea, că el a fost sub un risc ridicat de a fi infectat cu Hepatită C din cauza unor condiții de igienă slabă, a procentului ridicat de condamnați care abuzau de droguri și a faptului că condamnați care au fost diagnosticați cu hepatită C nu au fost izolati de la alți condamnați. Citând articolele 3 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plângut de asemenea de restricții privind vizitele, conversațiile telefonice și corespondența. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 13, că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecțiile Guvernului cu privire la epuizarea căilor interne de recurs, respectarea reglementării de șase luni și statutul victimei, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. În ceea ce privește plângerea reclamantului că nu a primit un tratament medical adecvat și acuzațiile sale referitoare la riscul de contractare a hepatitei C, Curtea reamintește că art. 3 impune statelor obligația de a asigura că sănătatea și bunăstarea deținuților sunt asigurate în mod corespunzător prin, printre altele, furnizarea asistenței medicale necesare (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI. Curtea a remarcat, în continuare, faptul că informațiile referitoare la detenție intră adesea în cunoașterea autorităților interne. În consecință, reclamanții ar putea prezenta anumite dificultăți pentru a obține dovezi pentru a justifica o plângere în acest sens. Totuși, în astfel de cazuri, reclamanții ar putea fi așteptat să prezinte cel puțin un cont detaliat cu privire la faptele reclamate și să furnizeze – cât mai mult posibil – unele dovezi în sprijinul plângerilor lor (a se vedea, mutatis mutandis Visloguzov v. Ucraina , nr. 32362/02, § 45, 20 mai 2010; Mešić v. Slovenia , citat mai sus; și Ferenc v. Slovenia , citat mai sus). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă sau detalii în ceea ce privește acuzațiile sale privind inadecvarea asistenței medicale, în timp ce Guvernul a susținut că între iulie 2008 și iunie 2011, reclamantul a vizitat medicul în opt ocazii, că a avut două sesiuni cu psihiatru, precum și că a refuzat două numire cu specialiști. De asemenea, reclamantul nu a furnizat nicio informație relevantă privind presupusul risc de infectare cu Hepatită C, în afară de observațiile generale privind riscul de răspândire a bolilor infecțioase în închisoare. De asemenea, nu a contestat observațiile guvernului privind măsurile preventive luate de autoritățile închisoare. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește restul plângerilor reclamantei privind condițiile generale de detenție în secțiunea închisă a închisoarei Dob, Curtea constată că aceste plângeri sunt identice cu cele ale reclamanților în cazul Lalić și alții (citat mai sus). În acest caz, Curtea a constatat condițiile generale de detenție în secțiunea închisă a închisoarei Dob, inclusiv asistența medicală și psihologică acordată deținute de deținuți, precum și dispozițiile privind măsurile de securitate, precum și restricțiile privind menținerea contactelor cu persoanele din afara închisoarei sunt adecvate față de În consecință, aceasta a respins, de asemenea, plângerea reclamanților în temeiul articolului 13 din convenție, deoarece nu ar fi putut fi stabilită nicio cerere argumentară în sensul dispoziției menționate anterior. Curtea ia act de situația de fapt similară a cauzei menționate și a prezentei cereri, inclusiv de faptul că actualul reclamant a avut întotdeauna un spațiu personal suficient în celulă în care a fost reținut, prin urmare, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 5816/10

Niko SOTNER

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15

January 2013 as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Niko Sotner, is a Slovenian national, who was born in 1980 and lives in Slovenska Bistrica. He was represented before the Court by Odvetniška Družba Matoz, O.P. D.O.O., a law firm practising in Koper.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs V.

Klemenc, State Attorney.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant has been serving his sentence in the closed section of Dob Prison from 3 July 2009.

As regards the facilities available to the applicant in the cells and common areas, as well as the health care regime in the prison, the conditions imposed on the applicant regarding activities outside the cells and contact with the outside world in general, see the Court’s decision in the case of

Lalić and Others v. Slovenia

(dec.), nos. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 and 6893/10, 27

September 2011.

Until 10 March 2010 the applicant was held in cell no 5, Block 4 which measured 59.25 square metres and held sixteen inmates (3.70

square metres of personal space available to each inmate). Afterwards he was moved to cell no 8, Block 4 which measures 58.94 square metres and holds seventeen inmates (3.47

square metres of personal space available to each inmate).

Between July 2009 and June 2011 the applicant was on fifty-eight occasions treated for different health problems in the prison clinic, mainly with regard to his back pain. He has also been undergoing a substitution therapy. According to the report by the prison clinic dated 10 June 2011, the applicant on two occasions refused to be examined by a specialist in connection with back pain. On 18 December 2009 he refused to see a surgeon and on 27 December 2008 he refused to undergo an x-ray of the spine. In addition to the treatment by the general practitioner, the applicant also had twenty sessions with a psychiatrist.

In their observations dated 16 June 2011 the respondent Government contested the allegations of the applicant concerning the risk of spreading Hepatitis C on the basis of the allegedly poor hygiene conditions, a high percentage of convicts who abused drugs, and having to share the room with convicts who were diagnosed with Hepatitis C. The Government recalled that convicts were offered educational materials and awareness-raising lectures on transmittable diseases. They were also provided with the necessary hygienic products, such as disinfectants and condoms. In addition, the Government also referred to the Recommendations No. R (98) 7 of the Committee of Ministers Concerning the Ethical and Organisational Aspects of Health Care in Prison, according to which isolation and segregation of convicts with infectious conditions, such as Hepatitis C, were only justified if the same measure would also be taken outside the prison environment and for the same medical reasons. Furthermore, the Government also highlighted that according to Section 88 of the Enforcement of Criminal Sanctions Act possession of drug paraphernalia constituted a serious disciplinary offence and that the prison authorities were taking appropriate measures in order to prevent smuggling and possession of drugs and injective paraphernalia in prison, including inspections of rooms, personal searches, inspection of luggage, postal items and visitors.

B.

Relevant domestic law and practice

For the relevant domestic law and practice, see paragraphs 33-35 and 38

-

47 of the Court’s judgment in the case of

Štrucl and Others v. Slovenia

(nos.

5903/10, 6003/10 and 6544/10, 27

September 2011), and paragraphs 34-36 of

Mandić and Jović

v. Slovenia

(nos.

5774/10 and 5985/10, 27

September 2011),

Lalić and Others

, cited above, as well as

Mešić v.

Slovenia

(no. 5767/10, 22 November 2011) and

Ferenc v. Slovenia

(no.

6682/10, 13

March 2012).

COMPLAINTS

The applicant complained that the conditions of his detention in Dob Prison amounted to a violation of Articles 3 and 8 of the Convention. In particular, he complained of severe overcrowding, which had led to a lack of personal space, poor sanitary conditions and inadequate ventilation, as well as excessive restrictions on time spent outside the cell, high temperatures in the cells, inadequate health care and psychological assistance, inadequate measures as regards the rehabilitation of drug addicts, and exposure to violence from other inmates owing to insufficient prison security. He further submitted that the situation amounted to a structural problem, which had been acknowledged by the domestic authorities.

In his submissions of 18 May 2011 the applicant also claimed that that he was under a high risk of being infected with Hepatitis C due to poor hygiene conditions, the high percentage of convicts who abused drugs and the fact that convicts who were diagnosed with hepatitis C were not isolated from other convicts. He further submitted that he had not received adequate medical assistance.

Citing Articles 3 and 8 of the Convention, the applicant also complained of restrictions on visits, telephone conversations and correspondence.

The applicant lastly complained, under Article 13, that he did not have any effective remedy at his disposal as regards his complaints under Articles

3 and 8 of the Convention.

THE LAW

The Court does not find it necessary to examine the Government’s objections concerning the issue of exhaustion of domestic remedies, compliance with the six-month rule and victim status, as the application is in any event inadmissible for the reasons set out below.

As regards the applicant’s complaint that he had not received adequate medical treatment and his allegations concerning the risk of contracting hepatitis C, the Court recalls that Article 3 imposes an obligation on the States to ensure that the health and well-being of detainees are adequately secured by, among other things, providing them with the requisite medical assistance (see

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, §

94, ECHR 2000-XI). The Court would further note that information relating to detention often falls within the knowledge of the domestic authorities. Accordingly, applicants might experience certain difficulties in procuring evidence to substantiate a complaint in that connection. Still, in such cases applicants may well be expected to submit at least a detailed account of the facts complained of and to provide – to the greatest possible extent – some evidence in support of their complaints (see,

mutatis mutandis

,

Visloguzov v. Ukraine

, no. 32362/02, § 45, 20 May 2010;

Mešić v. Slovenia

, cited above; and

Ferenc v. Slovenia

, cited above).

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicant provided no evidence or details as regards his allegations of inadequacy of health care, whereas the Government submitted that between July 2008 and June 2011 the applicant had visited the doctor on fifty-eight occasions, that he had twenty sessions with the psychiatrist, as well as that he had refused two appointment with specialists. The applicant also failed to provide any relevant information concerning the alleged risk of becoming infected with Hepatitis C, apart from the general submissions on the risk of spreading infectious diseases in prison. He also did not dispute the Government’s submissions on preventive measures taken by the prison authorities. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

As regards the remainder of the applicant’s complaints on general conditions of detention in the closed section of Dob Prison, the Court notes that these complaints are identical to those of the applicants in the case of

Lalić and Others

(cited above). In that case the Court has found the general conditions of detention in the closed section of Dob Prison, including the medical and psychological care provided to the prisoners held therein, as well as the arrangements concerning security measures, and the restrictions on maintaining contact with people outside the prison to be adequate

vis

‑

à

‑

vis

the Convention standards. It has accordingly also rejected the applicants’ complaint under Article 13 of the Convention, as no arguable claim for the purpose of the aforementioned provision could have been established.

The Court takes note of the similar factual background of the aforementioned case and the present application, including the fact that the present applicant always had sufficient personal space in the cell in which he was detained. It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President