Rauter împotriva Sloveniei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 6154/10 Robert RAUTER împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 2 aprilie 2013 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 decembrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Robert Rauter, este un național sloven, născut în 1976 și locuiește în Beltinci. El este reprezentat în fața Curții de către Odvetniška Družba Matoz O.P. D.O., un avocat care practică în Koper. Guvernul sloven (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna N. Pintar Gosenca, Procuror de Stat.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a îndeplinit o sentință în secțiunea închisă din închisoarea Dob începând cu 11 martie 2004. În ceea ce privește instalațiile disponibile reclamantului în celulele și zonele comune, precum și regimul de asistență medicală în închisoare, condițiile impuse reclamantului în ceea ce privește activitățile din afara celulelor și contactul cu lumea exterioară în general, a se vedea hotărârea Curții în cazul Lalić și alții c. Slovenia (dec.), nr. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 și 6893/10, 27 septembrie 2011. De la 11 martie 2004 la 13 martie 2009 reclamantul a avut loc într-o celulă nr. 5, blocul 4 și după 22 septembrie 2008 blocul 2, care a măsurat 59,25 de metri pătrați și a deținut șaisprezece deținuți (3,7 Pătrat de spațiu personal disponibil pentru fiecare deținut.

De la 13 martie 2009 la 12 iunie 2009 își îndeplinește condamnarea în secțiunea închisă a închisoarei Maribor. Din 12 iunie 2009 a fost ținut în secțiunea închisă a închisoarei Dob într-o singură celulă nr. 41, blocul 1, care a măsurat 7,14 metri pătrați. Potrivit observațiilor guvernamentale din 22 decembrie 2010, reclamantul a fost spitalizat doar într-o singură ocazie, la 14 ianuarie 2010, și numai din cauza operației herniei. Nu există nici o notă în dosarele sale personale cu privire la presupusele două încercări de sinucidere. Reclamantul a avut un interviu cu un psiholog la 12 martie 2004 și a fost mai târziu tratat în cel puțin șase ocazii, totuși s-a concluzionat că el nu a fost un risc de sinucidere.

Iulie 2004-9 martie 2011 reclamantul a primit asistență dentară în douăzeci și patru de ocazii. De asemenea, reclamantul nu a depus nici o cerere oficială de transfer la o altă celulă sau închisoare. Mai departe, Guvernul a susținut că reclamantul a fost în mai multe ocazii sanctionat pentru amenințare față de alți prizonieri. În ceea ce privește legislația și practicile interne relevante, a se vedea punctele 33-35 și 38-47 din hotărârea Curții în cazul Štrucl și alții c. Slovenia (n. 5903/10, 6003/10 și 6544/10, 27 septembrie 2011), și punctele 34-36 din Mandać și Jović c. Slovenia (n. 5774/10 și 5985/10, 27 septembrie 2011), Lalić și alții, citate mai sus, precum și Mešić c. Slovenia (n. 5767/10, 22 noiembrie 2011) și Ferenc v. Slovenia (nr. 6682/10, 13 martie 2012). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că condițiile de detenție în închisoarea Dob constituie o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție.

În special, el se plângea de suprapopulare severă, care a dus la o lipsă de spațiu personal, de condiții sălbatice slabe și de ventilație inadecvată, precum și de restricții excesive la timp petrecut în afara celulei, temperaturi ridicate în celule, asistență medicală inadecvată și asistență psihologică, măsuri inadecvate în ceea ce privește reabilitarea toxicomanților și expunerea la violență din partea altor deținuți datorită siguranței închisorii insuficiente. El a susținut, de asemenea, că situația constituie o problemă structurală, recunoscută de autoritățile interne. În plus, reclamantul s-a plâns că a fost frecvent amenințat de alți deținuți, cu toate acestea, el nu a fost transferat într-o altă celulă.

În consecință, sănătatea mentală a fost grav afectată, el a făcut două încercări de sinucidere și a fost, prin urmare, spitalizat. În plus, el se plângea că el nu a primit un tratament psihologic, psihiatric și dentist adecvat. Citând articolele 3 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plângut de asemenea de restricții privind vizitele, conversațiile telefonice și corespondența. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 13, că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecțiile guvernului în ceea ce privește epuizarea măsurilor interne de remediere și respectarea reglementării de șase luni, deoarece cererea ar trebui, în orice caz, declarată inadmisibilă din motivele prezentate mai jos.

În ceea ce privește plângerea reclamantului că nu a primit asistență psihologică, psihiatrică și dentară adecvată, Curtea reamintește că art. 3 impune statelor obligația de a asigura că sănătatea și bunăstarea deținuților sunt asigurate în mod corespunzător prin, printre altele, acordarea asistenței medicale necesare (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, CEDO 2000-XI). Curtea a remarcat, în plus, că informațiile referitoare la detenție sunt adesea cunoaștete de autoritățile interne. Prin urmare, reclamanții ar putea avea anumite dificultăți în achiziționarea probelor pentru a justifica o plângere în acest sens.

Totuși, în astfel de cazuri, reclamanții ar putea fi așteptat să prezinte cel puțin un cont detaliat cu privire la faptele reclamate și să furnizeze – cât mai mult posibil – unele dovezi în sprijinul plângerilor lor (a se vedea, mutatis mutandis Visloguzov v. Ucraina , nr. 32362/02, § 45, 20 mai 2010; Mešić v. Slovenia , citat mai sus; și Ferenc v. Slovenia , citat mai sus). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă sau detalii în ceea ce privește acuzațiile sale suplimentare, în timp ce Guvernul a depus, în ceea ce privește plângerea sa că nu a fost transferat într-o altă celulă, că reclamantul a fost transferat într-o singură celulă la 12 iunie 2009 și în ceea ce privește plângerea sa privind afectarea sănătății mentale, că reclamantul a avut la dispoziție îngrijirea medicală, psihiatrică și psihologică.

În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la încercările sale de sinucidere, Curtea remarcă că nu a existat nici o notă în dosarul personal al reclamantului privind orice încercări de sinucidere și că reclamantul nu a fost niciodată spitalizat din acest motiv. De asemenea, un psiholog a concluzionat că nu a fost un risc de sinucidere. În plus, reclamantul nu a specificat atunci când a încercat să se sinucidă, nici nu a contestat sau, cel puțin, a observat afirmațiile guvernului negând că a încercat să se sinucidă și că a fost spitalizat din acest motiv. De asemenea, el nu a contestat faptul că a amenințat alți prizonieri. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește restul plângerilor reclamantei cu privire la condițiile generale de detenție în secțiunea închisă din închisoarea Dob, Curtea constată că aceste plângeri sunt identice cu cele ale reclamanților în cazul Lalić și alții (citat mai sus). În acest caz, Curtea a constatat condițiile generale de detenție în secțiune închisă din închisoarea Dob, inclusiv asistența medicală și psihologică acordată deținute de deținuți, precum și dispozițiile privind măsurile de securitate, precum și restricțiile privind menținerea contactului cu persoanele din afara închisoarei sunt adecvate față de-a-vis În consecință, aceasta a respins, de asemenea, plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din convenție, deoarece nu s-a stabilit nici o cerere argumentabilă în sensul dispoziției menționate anterior.

Curtea ia act de situația de fapt similară a cauzei menționate și a prezentei cereri, inclusiv de faptul că actualul reclamant a avut întotdeauna un spațiu personal suficient în celulă în care a fost reținut, prin urmare, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 6154/10 Robert RAUTER against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2 April 2013 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 December 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Robert Rauter, is a Slovenian national, who was born in 1976 and lives in Beltinci. He is represented before the Court by Odvetniška Družba Matoz O.P. D.O.O., a lawyer practising in Koper. The Slovenian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs N. Pintar Gosenca, State Attorney.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant has been serving a sentence in the closed section of Dob Prison since 11 March 2004. As regards the facilities available to the applicant in the cells and common areas, as well as the health care regime in the prison, the conditions imposed on the applicant regarding activities outside the cells and contact with the outside world in general, see the Court’s decision in the case of Lalić and Others v. Slovenia (dec.), nos. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 and 6893/10, 27 September 2011. From 11 March 2004 to 13 March 2009 the applicant was held in a cell no 5, Block 4 and after 22 September 2008 Block 2 which measured 59.25 square metres and held sixteen inmates (3.7 square metres of personal space available to each inmate).

From 13 March 2009 to 12 June 2009 he was serving his sentence in the closed section of Maribor Prison. Since 12 June 2009 he has been held in the closed section of Dob Prison in a single cell no 41, Block 1 which measured 7.14 square metres. According to the Government’s submissions dated 22 December 2010 the applicant was hospitalised only on one occasion, on 14 January 2010, and only due to hernia surgery. There is also no note in his personal records about his alleged two suicide attempts. The applicant had an interview with a psychologist on 12 March 2004 and was later treated on at least six occasions, however it was concluded that he was not a suicide risk. From 15 July 2004 to 9 March 2011 the applicant received dental assistance on twenty-four occasions.

The applicant also did not file any formal requests to be transferred to another cell or prison. Further, the Government submitted that the applicant had been on several occasions sanctioned for threatening to other prisoners. B. Relevant domestic law and practice For the relevant domestic law and practice, see paragraphs 33-35 and 38-47 of the Court’s judgment in the case of Štrucl and Others v. Slovenia (nos. 5903/10, 6003/10 and 6544/10, 27 September 2011), and paragraphs 34-36 of Mandić and Jović v. Slovenia (nos. 5774/10 and 5985/10, 27 September 2011), Lalić and Others , cited above, as well as Mešić v. Slovenia (no. 5767/10, 22 November 2011) and Ferenc v. Slovenia (no. 6682/10, 13 March 2012). COMPLAINTS The applicant complained that the conditions of his detention in Dob Prison amounted to a violation of Articles 3 and 8 of the Convention.

In particular, he complained of severe overcrowding, which had led to a lack of personal space, poor sanitary conditions and inadequate ventilation, as well as excessive restrictions on time spent outside the cell, high temperatures in the cells, inadequate health care and psychological assistance, inadequate measures as regards the rehabilitation of drug addicts, and exposure to violence from other inmates owing to insufficient prison security. He further submitted that the situation amounted to a structural problem, which had been acknowledged by the domestic authorities. In addition, the applicant complained that he had been frequently threatened by other inmates, however he had not been transferred to another cell.

Consequently, his mental health had been seriously impaired, he had made two suicide attempts and had been therefore hospitalised. Further, he complained that he had not received adequate psychological, psychiatric and dental treatment. Citing Articles 3 and 8 of the Convention, the applicant also complained of restrictions on visits, telephone conversations and correspondence. The applicant lastly complained, under Article 13, that he did not have any effective remedy at his disposal as regards his complaints under Articles 3 and 8 of the Convention. THE LAW The Court does not find it necessary to examine the Government’s objections concerning the issue exhaustion of domestic remedies and compliance with the six-month rule, as the application should in any event be declared inadmissible for the reasons set out below.

As regards the applicant’s complaint that he did not receive adequate psychological, psychiatric and dental assistance, the Court recalls that Article 3 imposes an obligation on the States to ensure that the health and well-being of detainees are adequately secured by, among other things, providing them with the requisite medical assistance (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI). The Court would further note that information relating to detention often falls within the knowledge of the domestic authorities. Accordingly, applicants might experience certain difficulties in procuring evidence to substantiate a complaint in that connection.

Still, in such cases applicants may well be expected to submit at least a detailed account of the facts complained of and to provide – to the greatest possible extent – some evidence in support of their complaints (see, mutatis mutandis , Visloguzov v. Ukraine , no. 32362/02, § 45, 20 May 2010; Mešić v. Slovenia , cited above; and Ferenc v. Slovenia , cited above). Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicant provided no evidence or details as regards his additional allegations, whereas the Government submitted, regarding his complaint that he had not been transferred to another cell, that the applicant had been transferred to a single cell on 12 June 2009 and regarding his complaint about impaired mental health, that the applicant had had at his disposal medical, psychiatric and psychological care.

As to the applicant’s complaint regarding his suicide attempts, the Court notes that there has been no note in the applicant’s personal record of any suicide attempts and that the applicant has never been hospitalized for that reason. Also a psychologist concluded that he was not a suicide risk. Further, the applicant did not specify when he had allegedly attempted to commit suicide nor did he dispute or at least comment on the Government’s submissions denying that he had attempted to commit suicide and that he had been hospitalised for that reason. He also did not dispute that he had threatened other prisoners. It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

As regards the remainder of the applicant’s complaints on general conditions of detention in the closed section of Dob Prison, the Court notes that these complaints are identical to those of the applicants in the case of Lalić and Others (cited above). In that case the Court found the general conditions of detention in the closed section of Dob Prison, including the medical and psychological care provided to the prisoners held therein, as well as the arrangements concerning security measures, and the restrictions on maintaining contact with people outside the prison to be adequate vis-à-vis the Convention standards. It accordingly also rejected the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention, as no arguable claim for the purpose of the aforementioned provision had been established.

The Court takes note of the similar factual background of the aforementioned case and the present application, including the fact that the present applicant always had sufficient personal space in the cell in which he was detained. It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President