Katič împotriva Sloveniei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 5830/10 Slovenia KATIČ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 15 ianuarie 2013 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 decembrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Slobodan Katič, este un național sloven, născut în 1960 și locuiește în Nova Gorica. El a fost reprezentat în fața Curții de către Odvetniška Družba Matoz, O.P. D.O.O., o firmă de avocati care practică în Koper. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Pintar Gosenca, procuror de stat.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în secțiunea închisă a închisoarei Dob din 18 februarie 2008. În ceea ce privește instalațiile disponibile reclamantului în celulele și zonele comune, precum și regimul de asistență medicală în închisoare, condițiile impuse reclamantului în ceea ce privește activitățile din afara celulelor și contactul cu lumea exterioară în general, a se vedea hotărârea Curții în cazul Lalić și alții c. Slovenia (dec.), nr. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 și 6893/10, 27 septembrie 2011. Reclamantul a fost deținut în celula nr. 1, blocul 3 care măsoară 59,89 metri pătrați și deține 15 deținuți (4,00 metri pătrați de spațiu personal disponibil pentru fiecare deținut).

După admiterea sa la închisoare, s-a stabilit că reclamantul, după o lungă istorie de dependență de droguri, a fost deja supuse terapie de substituție. El a fost prescris 8 ml metadone de către medicul închisorii. La interviurile inițiale cu psihologul și terapeutul penitenciar din 21 și 22 februarie 2008, reclamantul a fost informat despre formele de asistență în ceea ce privește tratamentul dependențelor, condițiile de participare la programele respective și că în orice moment ar putea solicita asistența psihologului penitenciar. În primul rând, reclamantul nu a fost sigur dacă dorește să participe la program, dar a acceptat să furnizeze mostre de urină în scopuri de testare. La conferința de diagnostic care a avut loc la 17 martie 2008, reclamantul a fost informat de asemenea că el ar putea fi găzduit în secțiunea fără droguri după ce a dovedit abstinență completă de la droguri.

La 18 aprilie 2008, reclamantul a fost oficial de acord să participe la programul de tratament cu metadonă prin semnarea acordului terapeutic și prin confirmarea faptului că participarea sa la terapia de substituție a fost voluntară, că a fost informat despre alte metode de tratament și că va furniza eșantioane de fluide corporale pentru testarea prezenței drogurilor. Până în octombrie 2009, când reclamantul a început să refuze probe de urină, testele sale au fost negative pentru alte substanțe psihoactive, apoi metadone. Între februarie 2008 și octombrie 2010, reclamantul a avut opt sesiuni cu psihiatru în legătură cu terapia de substituție. Potrivit raportului clinicei de închisoare din 7 decembrie 2010, reclamantul a refuzat în cinci alte ocazii să vadă un psihiatru.

La numirea din 25 iulie 2008, reclamantul a solicitat o doză mai mare de metadone. În decembrie 2008 reclamantul a fost prescris 9 ml metadone și în martie 2010 doza a fost crescută la 11 ml. În observațiile lor din 13 ianuarie 2011, guvernul a subliniat faptul că reclamantul nu a solicitat asistență suplimentară a psihologului închisorii. Ei au subliniat, în continuare, că, potrivit notărilor psihiatru de la închisoare, reclamantul nu a avut intenția de a reduce doza de metadone până la sfârșitul condamnării sale la închisoare și a subliniat că acest lucru a indicat că reclamantul nu a decis încă conștient să lupte împotriva dependenței de droguri. Acestea au subliniat faptul că dacă reclamantul ar arăta dorința de a reduce doza de metadonă; el ar califica pentru alte etape în programul de tratare a dependenței, și anume dezintoxicarea, urmată de reabilitarea în secțiune fără droguri, astfel cum este informat la interviurile inițiale cu personalul terapeutic.

În observațiile menționate anterior, Guvernul a respins acuzațiile reclamantului de intimidare de către colegii săi, subliniind faptul că dosarul personal al reclamantului nu conține nici un dosar al reclamantului care a fost implicat în conflicte cu colegii deținuți și că nu a solicitat niciodată un transfer într-o altă cameră în acest cont. În conformitate cu protocoalele privind numirea de urmărire a reclamantului cu personalul pedagogic, depuse de Guvern, reclamantul a declarat în toate ocaziile că este conținut cu celulă în care a fost plasat.

Legea și practica internă relevantă Pentru legislația și practicile interne relevante, a se vedea punctele 33-35 și 38 -47 din hotărârea Curții în cazul Štrucl și alții c. Slovenia (n. 5903/10, 6003/10 și 6544/10, 27 septembrie 2011), și punctele 34-36 din Mandić și Jović c. Slovenia (n. 5774/10 și 5985/10, 27 septembrie 2011), Lalić și alții, citate mai sus, precum și Mešić c. Slovenia (n. 5767/10, 22 noiembrie 2011) și Ferenc c. Slovenia (n. 6682/10, 13 martie 2012). Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție din închisoarea Dob constituie o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție.

În special, el se plângea de suprapopulare severă, care a dus la o lipsă de spațiu personal, de condiții sălbatice slabe și de ventilație inadecvată, precum și de restricții excesive la timp petrecut în afara celulei, temperaturi ridicate în celule, asistență medicală inadecvată și asistență psihologică, măsuri inadecvate în ceea ce privește reabilitarea toxicomanților și expunerea la violență din partea altor deținuți datorită siguranței închisorii insuficiente. El a susținut, de asemenea, că situația constituie o problemă structurală, recunoscută de autoritățile interne. În plus, reclamantul s-a plâns că tratamentul său cu dependență de droguri nu a avut succes din cauza condițiilor generale de detenție, lipsa asistenței psihologului și faptul că închisoarea nu a separat prizonierii dependenți de foștii toxicomani.

De asemenea, el a susținut că a fost în mai multe ocazii intimidat de colegii săi și că el nu a fost totuși transferat într-o altă celulă. Citând articolele 3 și 8 din Convenție, reclamantul se plângea de asemenea de restricții privind vizitele, conversațiile telefonice și corespondența. Reclamantul s-a plâns în ultima zi, în conformitate cu art. 13, că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecțiile Guvernului cu privire la epuizarea căilor interne de recurs, respectarea reglementării de șase luni și statutul victimei, deoarece cererea ar trebui, în orice caz, declarată inadmisibilă din motivele prezentate mai jos.

În ceea ce privește plângerea reclamantului privind tratamentul și intimidarea de către colegii deținuți în materie de dependență de droguri, Curtea reamintește că art. 3 impune statelor o obligație de a se asigura că sănătatea și bunăstarea deținuților sunt asigurate în mod corespunzător prin, printre altele, furnizarea asistenței necesare (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI). Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că informațiile referitoare la detenție intră adesea în cunoașterea autorităților interne. În consecință, reclamanții ar putea avea anumite dificultăți în achiziționarea probelor pentru a justifica o plângere în acest sens.

Totuși, în astfel de cazuri, reclamanții ar putea fi așteptat să prezinte cel puțin un cont detaliat cu privire la faptele reclamate și să furnizeze – cât mai mult posibil – unele dovezi în sprijinul plângerilor lor (a se vedea, mutatis mutandis Visloguzov v. Ucraina , nr. 32362/02, § 45, 20 mai 2010; Mešić v. Slovenia , citat mai sus; și Ferenc v. Slovenia , citat mai sus). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul nu a furnizat nici o dovadă sau detalii în ceea ce privește acuzațiile sale, în afară de argumentele generale privind modul în care condițiile de detenție, lipsa asistenței psihologului și faptul că administrația închisorii nu a fost separarea deținuților dependenți de foști toxicomani împiedică tratamentul său de dependență de droguri.

De asemenea, reclamantul nu a contestat argumentele guvernului că a fost informat cu privire la metodele de tratament al dependenței de droguri și la formele de asistență disponibile și că el însuși a refuzat în cinci ocazii să vadă un psihiatru în legătură cu terapia sa, în timp ce nu a solicitat asistență suplimentară de către psiholog. În plus, reclamantul nu a contestat, de asemenea, poziția Guvernului că a părut că reclamantul însuși nu a decis încă conștient să lupte împotriva dependenței sale de droguri și a demonstrat o dispută suficientă pentru a reduce doza de metadonă, ceea ce îi permite să se califice pentru dezintoxicare, urmată de o plasare în secțiunea liberă de droguri din închisoare.

În plus, reclamantul nu a furnizat nici detalii despre presupusa intimidare de către colegii săi, nici nu a contestat argumentele de către Guvern că nu au existat înregistrări ale unei astfel de intimidații și că nu a solicitat niciodată transferul într-o altă cameră, dar a afirmat în mod regulat că a fost conținut cu celulă în care a fost plasat. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește restul plângerilor reclamantei privind condițiile generale de detenție în secțiunea închisă a închisoarei Dob, Curtea constată că aceste plângeri sunt identice cu cele ale reclamanților în cazul Lalić și alții (citat mai sus).

În acest caz, Curtea a constatat condițiile generale de detenție în secțiunea închisă a închisoarei Dob, inclusiv asistența medicală și psihologică acordată deținute de deținuți, precum și dispozițiile privind măsurile de securitate, precum și restricțiile privind menținerea contactelor cu persoanele din afara închisoarei sunt adecvate față de În consecință, aceasta a respins, de asemenea, plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din convenție, deoarece nu ar fi putut fi stabilită nicio cerere argumentară în sensul dispoziției menționate anterior. Curtea ia act de situația de fapt similară a cauzei menționate și a prezentei cereri, inclusiv de faptul că actualul reclamant a avut întotdeauna un spațiu personal suficient în celulă în care a fost reținut, prin urmare, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 5830/10 Slobodan KATIČ against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15 January 2013 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 December 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Slobodan Katič, is a Slovenian national, who was born in 1960 and lives in Nova Gorica. He was represented before the Court by Odvetniška Družba Matoz, O.P. D.O.O., a law firm practising in Koper. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs N. Pintar Gosenca, State Attorney.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant has been serving his sentence in the closed section of Dob Prison from 18 February 2008. As regards the facilities available to the applicant in the cells and common areas, as well as the health care regime in the prison, the conditions imposed on the applicant regarding activities outside the cells and contact with the outside world in general, see the Court’s decision in the case of Lalić and Others v. Slovenia (dec.), nos. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 and 6893/10, 27 September 2011. The applicant has been held in cell no. 1, Block 3 which measures 59.89 square metres and holds fifteen inmates (4.00 square metres of personal space available to each inmate).

Upon his admission to prison it was established that the applicant had, after a long history of drug addiction, already been undergoing substitution therapy. He was prescribed 8 ml methadone by the prison doctor. At his initial interviews with the prison therapist and prison psychologist on 21 and 22 February 2008 the applicant was informed of the forms of assistance with regard to treatment of addictions, the conditions to participate in the respective programmes and that he could at any time seek assistance of the prison psychologist. The applicant was initially unsure whether he wished to participate in the programme but he agreed to give urine samples for testing purposes. At the diagnostic conference held on 17 March 2008 the applicant was also informed that he could be accommodated in the drug free section after he had proven complete abstinence from drugs.

On 18 April 2008 the applicant formally agreed to participate in the methadone treatment programme by signing the therapeutic agreement and confirming that his participation in the substitution therapy was voluntary, that he had been briefed about further methods of treatment and that he would be providing samples of his body fluids for purposes of testing the presence of drugs. Until October 2009 when the applicant started to refuse urine samples, his tests had been negative for psychoactive substances other then methadone. Between February 2008 and October 2010 the applicant had eight sessions with the psychiatrist in connection with the substitution therapy. According to the report by the prison clinic dated 7 December 2010, the applicant on five further occasions refused to see a psychiatrist.

At the appointment on 25 July 2008 the applicant requested a higher dosage of methadone. In December 2008 the applicant was prescribed 9 ml methadone and in March 2010 the dosage was increased to 11 ml. In their observations dated 13 January 2011 the Government stressed that applicant never sought additional assistance of the prison psychologist. They further pointed out that, according to the notes by the prison psychiatrist, the applicant had not intended to reduce the dosage of methadone until towards the end of his prison sentence and stressed that this indicated that the applicant had not yet consciously decided to battle his drug addiction. They highlighted that if the applicant would show willingness to reduce the dosage of methadone; he would qualify for further steps in the addiction treatment programme, namely detoxification, followed by rehabilitation in the drug-free section, as informed at the initial interviews with the therapeutic staff.

In the aforementioned observations the Government dismissed the applicant’s allegations of intimidation by his fellow inmates by highlighting that the applicant’s personal file did not contain any record of the applicant being involved in conflicts with fellow inmates and that he had never requested a transferral into another room on this account. According to the protocols of the follow-up appointments of the applicant with the pedagogic staff, submitted by the Government, the applicant had on all occasions stated that he was content with the cell he was placed in. B. Relevant domestic law and practice For the relevant domestic law and practice, see paragraphs 33-35 and 38 -47 of the Court’s judgment in the case of Štrucl and Others v. Slovenia (nos.

5903/10, 6003/10 and 6544/10, 27 September 2011), and paragraphs 34-36 of Mandić and Jović v. Slovenia (nos. 5774/10 and 5985/10, 27 September 2011), Lalić and Others , cited above, as well as Mešić v. Slovenia (no. 5767/10, 22 November 2011) and Ferenc v. Slovenia (no. 6682/10, 13 March 2012). COMPLAINTS The applicant complained that the conditions of his detention in Dob Prison amounted to a violation of Articles 3 and 8 of the Convention. In particular, he complained of severe overcrowding, which had led to a lack of personal space, poor sanitary conditions and inadequate ventilation, as well as excessive restrictions on time spent outside the cell, high temperatures in the cells, inadequate health care and psychological assistance, inadequate measures as regards the rehabilitation of drug addicts, and exposure to violence from other inmates owing to insufficient prison security.

He further submitted that the situation amounted to a structural problem, which had been acknowledged by the domestic authorities. In addition, the applicant complained that his drug addiction treatment had not been successful due to the general conditions of detention, the lack of assistance by the psychologist and the fact that the prison did not separate addicted prisoners from the former drug addicts. He further submitted that he had been on several occasions intimidated by his fellow inmates and that he had nevertheless not been transferred into another cell. Citing Articles 3 and 8 of the Convention, the applicant also complained of restrictions on visits, telephone conversations and correspondence.

The applicant lastly complained, under Article 13, that he did not have any effective remedy at his disposal as regards his complaints under Articles 3 and 8 of the Convention. THE LAW The Court does not find it necessary to examine the Government’s objections concerning the issue of exhaustion of domestic remedies, compliance with the six-month rule and victim status, as the application should in any event be declared inadmissible for the reasons set out below. As regards the applicant’s complaint concerning his drug addiction treatment and intimidation by the fellow prisoners, the Court recalls that Article 3 imposes an obligation on the States to ensure that the health and well-being of detainees are adequately secured by, among other things, providing them with the requisite assistance (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI).

The Court would further note that information relating to detention often falls within the knowledge of the domestic authorities. Accordingly, applicants might experience certain difficulties in procuring evidence to substantiate a complaint in that connection. Still, in such cases applicants may well be expected to submit at least a detailed account of the facts complained of and to provide – to the greatest possible extent – some evidence in support of their complaints (see, mutatis mutandis , Visloguzov v. Ukraine , no. 32362/02, § 45, 20 May 2010; Mešić v. Slovenia , cited above; and Ferenc v. Slovenia , cited above).

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicant provided no evidence or details as regards his allegations, apart from the general submissions on how the conditions of detention, lack of assistance by the psychologist and the fact that prison administration had not been separating addicted prisoners from former drug addicts were hindering his drug addiction treatment. The applicant also did not dispute the Government’s submissions that he had been informed of methods of drug addiction treatment and forms of assistance available and that he himself had on five occasions refused to see a psychiatrist in the connection with his therapy whereas he had never sought additional assistance by the psychologist.

Furthermore, the applicant also did not dispute the Government’s position that it appeared that the applicant himself had not yet consciously decided to battle his drug addiction and shown sufficient willingness to reduce the methadone dosage which would enable him to qualify for detoxification that would be followed by a placement in the drug free section of the prison. Furthermore, the applicant also did not provide any details of the alleged intimidation by his fellow inmates, nor did he dispute the submissions by the Government that there had been no record of such intimidation, and that he had never requested to be transferred into another room but had been regularly stating that he had been content with the cell he was placed in.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. As regards the remainder of the applicant’s complaints on general conditions of detention in the closed section of Dob Prison, the Court notes that these complaints are identical to those of the applicants in the case of Lalić and Others (cited above). In that case the Court has found the general conditions of detention in the closed section of Dob Prison, including the medical and psychological care provided to the prisoners held therein, as well as the arrangements concerning security measures, and the restrictions on maintaining contact with people outside the prison to be adequate vis ‑ à ‑ vis the Convention standards.

It has accordingly also rejected the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention, as no arguable claim for the purpose of the aforementioned provision could have been established. The Court takes note of the similar factual background of the aforementioned case and the present application, including the fact that the present applicant always had sufficient personal space in the cell in which he was detained. It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President