MACEK v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MACEK v. SLOVENIA (CtEDO, 2014)
A cincea secțiune decizia nr. 7009/10 Mirko MAČEK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 13 noiembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Boštjan M. Zupančič, Vincent A. De Gaetano, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 decembrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mirko Maček, este un național sloven, care s-a născut în 1974 și locuiește în Mozirje. El a fost reprezentat în fața Curții de către Odvetniška družba Matoz o.p., d.o.o, o firmă de avocati care practică în Koper. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Pintar Gosenca, procuror de stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și-a îndeplinit condamnarea la închisoare în secțiunile închise și semi-deschise din închisoarea Ljubljana. În perioada cuprinsă între 9 iunie 2009 și 14 iunie 2009 a fost ținut în secțiune închisă: timp de trei zile în celula 117, măsurarea de 17.66 metri pătrați (neinclusiv o instalație sanitară separată de 1.68 metri pătrați) împărțită cu trei până la cinci alți deținuți și cu 2.66 până la 3.99 metri pătrați de spațiu personal și timp de trei zile în celula 121 măsurare de 18.17 metri pătrați (neinclusiv o instalație sanitară separată de 1.69 metri pătrați) cu 3,3 metri pătrați de spațiu personal. 6. În perioada cuprinsă între 15 iunie 2009 și 19 noiembrie 2009 s-a ținut în secțiunea semi-deschisă din celula 146, cu o măsură de 16,89 metri pătrați (fără un loc sanitar separat de 1,76 metri pătrați), cu 3 până la 3,7 metri pătrați de spațiu personal în comun cu trei sau patru deținuți și cu 5 metri pătrați de spațiu personal în comunitatea cu alți doi deținuți. În ceea ce privește caracteristicile generale ale celulelor din secțiunile închise și semi-deschise, condițiile materiale din interiorul celulelor din aceste secțiuni, condițiile sănătoase și asistența medicală, a se vedea hotărârea din Štrucl și alții v. Slovenia , nr. 5903/10 6003/10 și 6544/10 , §§ 21-32, 20 octombrie 2011. În ceea ce privește timpul de ieșire din celulă în secțiune semi-deschisă, Guvernul a susținut că ușile celulare din secțiune semi-deschisă din închisoare au fost deblocate, cu excepția ora 9:45 (în vineri, sâmbătă și înainte de sărbători de la miezul nopții) până la ora 18:00 (în sâmbătă, duminică și în timpul sărbătorilor până la ora 8:30). În acest timp, prizonierii ar putea să se deplaseze liber pe coridor (35,7 metri pătrați), în cartiere de co-prizonier sau în zonele de exercițiu interioare sau exterioare, în conformitate cu normele de închisoare. Guvernul susține că acest regim a fost în vigoare de câțiva ani. În ceea ce privește temperatura celulară, datele furnizate de Guvern au arătat că temperatura medie a celulelor în după-amiază (5,30 p.m.) în a doua jumătate a lunii iulie și august 2009 a fost de aproximativ 28 C, depășind 30 C în șapte zile. Štrucl și alții , citat mai sus, §§ 33-56. COMPLAINTE 11. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în închisoarea Ljubljana a constituit o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție. 12. Citând articolele 3 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plângut de asemenea de restricții privind conversațiile telefonice. 13. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 că nu dispune de niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. plaga DREPTului în temeiul articolului 3 din Convenție 14. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în închisoarea lui Ljubljana constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție. În special, el s-a plâns de suprapopulare severă care a dus la lipsa de spațiu personal, de condiții sălbatice slabe și de ventilație inadecvată, precum și de restricții excesive asupra timpului extracellular, temperaturi ridicate în celule, asistență medicală inadecvată și asistență psihiatrică și expunerea la violență din partea altor deținuți, datorită siguranței insuficiente. 15. El a susținut că situația a constituit o problemă structurală și că aceaceasta a fost recunoscută de autoritățile interne. 16. Reclamantul se plângea, de asemenea, de restricții privind conversațiile telefonice. Cu toate acestea, această plângere nu va fi examinată decât în temeiul articolului 8 din Convenție. art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 17. Curtea consideră că partea cererii privind detenția în secțiunea închisă din 9 iunie 2009 până la 14 iunie 2009 este o perioadă separată (a se vedea, mutatis mutandis Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 129, 22 mai 2012) și plângerea pentru fiecare perioadă separată trebuie să respecte regula de șase luni. Întrucât plângerea a fost introdusă numai la 29 decembrie 2009, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind nesemnificativă a normei de șase luni în sensul articolului 35 § 1 și 4 din Convenție. 18. În ceea ce privește detenția în secțiunea semi-deschisă din 15 iunie 2009 până la 19 noiembrie 2009, în Jevšnik c. Slovenia , nr. 5747/10 , §§ 25 – 26, 9 Ianuarie 2014 Curtea a constatat că condițiile în care reclamantul a avut loc în secțiunea semi-deschisă din închisoarea Ljubljana, spațiul personal (aproximativ 3,3 sau 3,4 metri pătrați) luate împreună cu timpul în afara celulei (de luni până joi 15 ore și patruzeci și cinci minute pe zi, vineri 18 ore, sâmbătă 15 ore și jumătate și duminică treisprezece ore și 15 minute), nu au putut fi considerate contrarie articolului 3 din Convenție, deoarece spațiul restricționat în instalațiile de dormire a fost compensat de libertatea de circulație atenționată de reclamant în timpul zilei. În ceea ce privește temperatura celulelor în vara anului 2009, Curtea a constatat că, deși reclamantul a fost încarcerat și în a doua jumătate a lunii iulie și august 2009, situația sa în acea perioadă nu a putut fi considerată ca fiind exacerbată în continuare de temperaturi ridicate, în timp ce a fost deținut în secțiune semi-deschisă și, prin urmare, ar putea petrece o cantitate considerabilă de timp în afara celulei. 19. În acest caz, reclamantul a fost deținut în secțiune semi-deschisă cu 3-5 metri pătrați de spațiu personal și a bucurat de același timp în afara celulei cu reclamantul în cazul lui Jevšnik v. Slovenia . Întrucât condițiile de detenție ale reclamantului în secțiune semi-deschisă au fost similare cu cele ale reclamantului în cazul lui Jevšnik v. Slovenia . , această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată în sensul art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. În plus, el s-a plâns de restricții privind apelurile telefonice. În ceea ce privește aceasta din urmă, reclamantul a susținut că a fost adesea sub presiune de la alți deținuți să-și termine conversațiile telefonice înainte de expirarea termenului atribuit. 21. art. 8 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 22. În ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 8 privind contactul cu persoanele din afara închisoarei, Curtea a respins deja aceste plângeri vădit nefondat în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenția din Štrucl și alții (citată mai sus, § 96). După cum reclamantul a afirmat aceleași argumente ca și reclamanții din Štrucl și alții, Curtea nu vede motive de a ajunge la un alt motiv În acest caz, în ceea ce privește restul plângerilor în temeiul articolului 8, Curtea consideră că situația în care reclamantul a fost reținut nu a dat naștere la o chestiune în temeiul articolului 8 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui, de asemenea, respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Denumirea în temeiul articolului 13 din Convenția 24. Reclamantul s-a plâns că, datorită naturii sistemice a condițiilor de închisoare inadecvate, nu dispune de niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. În orice caz, nu există nici o dovadă că căile de recurs disponibile în teorie ar putea funcționa eficient în practică în ceea ce privește condițiile de închisoare și tratamentul deținuților. El a citat art. 13 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 25. După declararea plângerilor în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție inadmisibilă, Curtea concluzionează că reclamantul nu are nicio cerere argumentată în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea Visloguzov c. Ucraina , nr. 32362/02, §§§ 74 5, 20 mai 2010). înființat, în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele grefierului