ŠINKO v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ŠINKO v. SLOVENIA (CtEDO, 2012)
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 6057/10 Darko ŠINKO împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 2 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 decembrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE DL Darko Šinko este un național sloven, născut în 1967 și locuiește în Ljutomer. El este reprezentat în fața Curții de Odvetniška Družba Matoz O.P. D.O.O., avocat care practică în Koper. Guvernul sloven (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna T. Mihelič Žitko, procuror de stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a îndeplinit o condamnare în secțiunea închisă a închisoarei Dob între 1 septembrie 2002 și 30 iulie 2010. În ceea ce privește instalațiile disponibile reclamantului în celulele și zonele comune, precum și regimul de asistență medicală în închisoare, condițiile impuse reclamantului în ceea ce privește activitățile din afara celulelor și contactul cu lumea exterioară în general, a se vedea hotărârea Curții în cazul Lalić și alții c. Slovenia (dec.), nr. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 și 6893/10, 27 septembrie 2011. De la 6 septembrie 2002 la 30 iulie 2010 reclamantul a fost deținut într-o celulă nr. 7, blocul 4, care a măsurat 59,57 metri pătrați și a deținut 15 deținuți (3,97 metri pătrați de spațiu personal disponibil pentru fiecare deținut). Potrivit observațiilor guvernului din 22 decembrie 2010, închisoarea a avut în mod regulat grijă de îngrijirea preventivă a sănătății, deținuții educați și a sporit conștientizarea asupra naturii bolilor contagioase. În acest scop, închisoarea a pus la dispoziția deținuților echipamente pentru prevenirea răspândirii bolilor contagioase și a materialelor educaționale și a organizat formații speciale la 10 aprilie 2008 și 14 mai 2008. Potrivit raportului clinicei închisoare din 7 decembrie 2010, reclamantul nu a fost diagnosticat cu hepatită C. Guvernul a susținut că hepatita C nu este transmisă din cauza presupusului lipsă de igienă și că, pentru alți prizonieri, faptul că există prizonieri infectați cu hepatită C în închisoare, nu crește în niciun fel riscul de a deveni infectați, deci frica lor de infecție este în întregime nefondată. Potrivit argumentelor guvernamentale din 15 iunie 2011 deținerea de droguri și parafernalie necesare pentru a le utiliza nu a fost permisă în închisoare, încălcări au fost pedepsite și închisoarea a întreprins acțiuni preventive. Prizonierii au fost informați de faptul că împărțirea de droguri injectare parafernalie este o activitate care implică un risc ridicat de contractare a hepatitei C. Dreptul și practicile interne relevante În ceea ce privește legislația și practicile interne relevante, a se vedea punctele 33-35 și 38 47 din hotărârea Curții în cazul Štrucl și alții c. Slovenia (n. 5903/10, 6003/10 și 6544/10, 27 septembrie 2011), precum și alineatele 34-36 din Mandić și Jović c. Slovenia (n. 5774/10 și 5985/10, 27 septembrie 2011), Lalić și alții, citate mai sus, precum și Mešić c. Slovenia (n. 5767/10, 22 noiembrie 2011) și Ferenc c. Slovenia (nr. 6682/10, 13 martie 2012). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că condițiile de detenție din închisoarea Dob au constituit o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție. În special, el se plângea de suprapopulare severă, care a dus la o lipsă de spațiu personal, de condiții sălbatice slabe și de ventilație inadecvată, precum și de restricții excesive la timp petrecut în afara celulei, temperaturi ridicate în celule, asistență medicală inadecvată și asistență psihologică, măsuri inadecvate în ceea ce privește reabilitarea toxicomanților și expunerea la violență din partea altor deținuți datorită siguranței închisorii insuficiente. El a susținut, de asemenea, că situația constituie o problemă structurală, recunoscută de autoritățile interne. În plus, reclamantul s-a plâns că nu a primit un tratament medical adecvat și că se temea de a fi infectat cu hepatită C, datorită igienei proaste în închisoare, a lipsei de informații privind transmiterea de boli contagioase și, în special, din cauza unui nivel ridicat de abuz de droguri între prizonieri și a împărtășirii parafernaliei cu injecție de droguri. În această privință, el a susținut că consumul de droguri în închisoare a fost o problemă și că posesia parafernaliei de injecție de droguri nu a fost interzisă. Citând articolele 3 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plângut de asemenea de restricții privind vizitele, conversațiile telefonice și corespondența. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă, în conformitate cu art. 13, că nu a avut nici un remediu eficace la dispoziție în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. HOTĂRÂREA Tribunalului nu consideră necesar să examineze obiecțiile guvernului cu privire la problema incompatibilității ratione personae , epuizarea căilor interne de recurs și respectarea reglementării de șase luni, deoarece cererea ar trebui, în orice caz, să fie declarată inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. În ceea ce privește plângerea reclamantului că nu a primit asistență medicală adecvată, Curtea reamintește că art. 3 impune statelor obligația de a asigura că sănătatea și bunăstarea deținuților sunt asigurate în mod adecvat, printre altele, prin acordarea asistenței medicale necesare (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI). Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că informațiile referitoare la detenție intră adesea în cunoașterea autorităților interne. În consecință, reclamanții ar putea avea anumite dificultăți în achiziționarea probelor pentru a justifica o plângere în acest sens. Totuși, în astfel de cazuri, reclamanții ar putea fi așteptat să prezinte cel puțin un cont detaliat cu privire la faptele reclamate și să furnizeze – cât mai mult posibil – unele dovezi în sprijinul plângerilor lor (a se vedea, mutatis mutandis Visloguzov v. Ucraina , nr. 32362/02, § 45, 20 mai 2010; Mešić v. Slovenia , citat mai sus; și Ferenc v. Slovenia , citat mai sus). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă sau detalii în ceea ce privește acuzațiile sale suplimentare, în timp ce Guvernul a susținut că autoritățile închisoare au desfășurat activități preventive și au informat deținuții cu privire la transmiterea bolilor contagioase prin organizarea de formare specială și prin furnizarea la dispoziția lor de echipamente pentru prevenirea răspândirii bolilor contagioase și a materialelor educaționale. Reclamantul nu a contestat afirmațiile guvernului că nu a participat la instrucțiuni speciale la 10 aprilie 2008 sau la 14 mai 2008. Mai mult, Guvernul a susținut că nu se poate infecta cu hepatită C din cauza unei posibile lipse generale de igienă. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului și a susținut că posesia de droguri și parafernalie necesare pentru a le utiliza nu a fost permisă în închisoare, că încălcările au fost sanctionate și că închisoarea a întreprins acțiuni preventive. De asemenea, ei au susținut că deținuții au fost informați cu privire la faptul că împărțirea parafernaliei pentru injectarea de droguri este o activitate care implică un risc ridicat de contractare a hepatitei C. Din nou, reclamantul nu a contestat sau cel puțin nu a formulat comentarii cu privire la aceste cereri. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la presupusul tratament medical inadecvat, reclamantul nu a afirmat când și pentru care problema medicală a solicitat asistență medicală și medicul de închisoare nu a reușit să-l furnizeze. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolul §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește celelalte plângeri ale reclamantului cu privire la condițiile generale de detenție din secția închisă a închisoarei Dob, Curtea constată că aceste plângeri sunt identice cu cele ale reclamanților în cazul Lalić și alții (citat mai sus). În acest caz, Curtea a constatat condițiile generale de detenție în secțiunea închisă a Penitenciarei Dob, inclusiv asistența medicală și psihologică acordată deținute de prizonieri, precum și dispozițiile privind măsurile de securitate, precum și restricțiile privind menținerea contactelor cu persoanele din afara închisoarei sunt adecvate față de În consecință, aceasta a respins, de asemenea, plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din convenție, deoarece nu s-a stabilit nici o cerere argumentabilă în sensul dispoziției menționate anterior. Curtea ia act de situația de fapt similară a cauzei menționate și a prezentei cereri, inclusiv de faptul că actualul reclamant a avut întotdeauna un spațiu personal suficient în celulă în care a fost reținut, prin urmare, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului