CASE OF ŠEMIĆ v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy)
CASE OF ŠEMIĆ v. SLOVENIA (CtEDO, 2014)
CAUZA CU ŠEMI Ñ v. SLOVENIA (Declarația nr. 5741/10) HOTĂRÂREA Strasburg 5 iunie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Šemić v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 13 mai 2014, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5741/10) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dl Sanel Šemić („reclamantul”), la 18 decembrie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de Odvetniška Družba Matoz o.p. d.o.o., o firmă de avocatură care practică în Koper. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna T. Mihelič Žitko, procuror de stat. Reclamantul a susținut, în special, că condițiile de detenție în închisoarea Ljubljana constituie o încălcare a articolelor 3 și 8 din convenție și că nu are niciun remediu eficace în acest sens, în conformitate cu art. 13 din convenție. La 27 aprilie 2010, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului și a hotărât, de asemenea, să pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1) și să-i acorde prioritate în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1985 și trăiește în Ljubljana. Reclamantul a fost condamnat la închisoarea Ljubljana din 16 iulie 2009 până la 31 decembrie 2010, dar a fost eliberat la 27 decembrie 2010. De la 16 iulie 2009 la 23 septembrie 2009 și de la 24 februarie 2010 la 27 decembrie 2010 reclamantul a fost deținut în secțiunea închisă a închisoarei Ljubljana. Potrivit reclamantului, cinci prizonieri au fost deținuți în fiecare dintre celulele în care a fost deținut în timpul detenției sale. De la 16 iulie 2009 la 23 septembrie 2009 a fost deținut în celulă 6 (al treilea etaj) măsurand 18 Guvernul a susținut că numărul de prizonieri deținuți acolo a variat între patru și cinci. De la 24 februarie 2010 la 2 aprilie 2010 a fost deținut în celula 130 (al doilea etaj) de 18 metri pătrați (inclusiv o centrală sanitară de 1,72 metri pătrați separate). Guvernul a susținut că numărul de prizonieri deținuți acolo a variat între cinci și șase. De la 2 aprilie 2010 la 5 octombrie 2010 el a fost ținut în celula 132 (al doilea etaj) de măsurare 18 Guvernul a susținut că numărul de prizonieri deținuți acolo a variat între trei și cinci metri. De la 6 octombrie 2010 la 16 decembrie 2010 a fost deținut în celula 117 de metri pătrați de 17,66 metri pătrați (inclusiv un centru sanitar de 1,68 metri pătrați separat). Guvernul a susținut că numărul de deținuți a fost variat între doi și cinci și că, în cea mai mare parte, reclamantul are mai mult de patru metri pătrați de spațiu personal. De la 17 decembrie 2010 la 27 decembrie 2010 a fost deținut în celula 123 de metri pătrați (inclusiv o instalație sanitară separată de 1,72 metri pătrați). Guvernul a susținut că numărul de prizonieri deținuți acolo a variat între patru și șase. În perioada între 23 septembrie 2009 și 24 februarie 2010, reclamantul a fost deținut în secțiunea semi-deschisă din închisoarea Ljubljana, în celula 147 ( etajul trei) de 18,8 metri pătrați (inclusiv o instalație sanitară separată de 1,72 metri pătrați). Celulele din secțiunile închise și semi-deschise conținând, în afară de mobilă, cinci până la șase locuri de dormit. Fiecare celulă avea o fereastră de casă dublă 107 x 110 cm, pe care deținuții ar putea deschide liber sau închide. 10. Caracteristicile generale ale celulelor din secțiunile închise și semi-deschise, condițiile materiale din interiorul celulelor din acestea, condițiile sănătoase și asistența medicală sunt prezentate în hotărârea Curții Štrucl și alții c. Slovenia (n. 5903/10 6003/10 și 6544/10 , §§ 21-32, 20 octombrie 2011). 11. În ceea ce privește timpul în afara celulelor din secțiune închisă, Curtea a constatat în hotărârea menționată anterior că prizonierii condamnați în secțiune închisă din închisoare au fost închisi în celulele lor și au fost în măsură să le părăsească numai dacă au solicitat pentru anumite activități, majoritatea dintre care trebuiau să aibă loc în sala de recreere. Cu toate acestea, a fost doar un 50 sala de recreare de metri pătrați pe etaj, care urma să fie folosită de zece deținuți la cel mult ( Štrucl și alții § 86). 12. În ceea ce privește timpul de ieșire din celulă în secțiunea semi-deschisă, Guvernul a susținut că ușile celulare din secțiunea semi-deschisă din închisoare au fost deblocate, cu excepția ora 9:45 (în vineri, sâmbătă și înainte de sărbătorire de la miezul nopții) până la ora 18:00. (sâmbătă, duminică și în timpul sărbătorii până la ora 8.30). În acest timp, prizonierii s-ar putea muta liber pe coridorul (35,7 metri pătrați), locuitorii de colegi sau în zonele de exercițiu interior sau în aer liber, în conformitate cu regulile închisorii. Guvernul a afirmat că acest regim a fost în vigoare de câțiva ani. 13. În timpul încarcerării, reclamantul a avut douăzeci și șapte de consultări cu un practicant general și două tratamente de un dentist. El nu a participat la sesiuni cu un psiholog. 14. În ceea ce privește temperatura celulară, datele furnizate de Guvern au arătat că temperatura medie a celulelor în după-amiază (5-5,30 p.m.) în a doua jumătate a lunii iulie și august 2009 a fost de aproximativ 28 C, depășind 30 C în șapte zile. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 15. Pentru dreptul și practicile interne relevante, precum și documentele internaționale relevante, a se vedea Štrucl și alții , citat mai sus, §§ 33-56. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în închisoarea Ljubljana constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție. În special, el s-a plâns de suprapopulare severă care a dus la lipsa de spațiu personal, de condiții sălbatice slabe și de ventilație inadecvată, precum și de restricții excesive asupra timpului extracellular, temperaturi ridicate în celule, asistență medicală inadecvată și asistență psihiatrică și expunerea la violență din partea altor deținuți din cauza siguranței insuficiente. 17. El a susținut că situația a constituit o problemă structurală și că aceasta a fost recunoscută de autoritățile interne. 18. Reclamantul se plânge, de asemenea, de restricții privind conversațiile telefonice. Cu toate acestea, această plângere nu va fi examinată decât în temeiul articolului 8 din Convenție. art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Plaga de admisibilitate privind condițiile fizice de detenție 19. Jevšnik c. Slovenia , nr. 5747/10 , §§ 25 – 26, 9 ianuarie 2014 Curtea a constatat că condițiile în care reclamantul a fost ținut în secțiunea semi deschisă în închisoarea Ljubljana, spațiu personal (aproximativ 3,3 sau 3,4 metri pătrați) luate împreună cu timpul pe care îl putea petrece în afara celulă (de luni până joi 15 ore și patruzeci cinci minute pe zi, vineri ora 18 ore, sâmbătă 15 ore și jumătate și duminică treisprezece ore și cinci minute), nu a putut fi considerat ca fiind contrar articolului 3 din Convenție, deoarece spațiul restricționat în instalațiile de dormit a fost compensat de libertatea de circulație dispusă de solicitant în timpul zilei. În ceea ce privește temperatura celulelor în vara anului 2009, Curtea a constatat că, deși reclamantul a fost încarcerat și în a doua jumătate a lunii iulie și august 2009, situația sa în acea perioadă nu a putut fi considerată ca fiind exacerbată în continuare de temperaturi ridicate, în timp ce a fost deținut în secțiune semi-deschisă și, prin urmare, ar putea petrece o cantitate considerabilă de timp în afara celulei. 20. De asemenea, în acest caz, reclamantul a fost de asemenea deținut în secțiune semi-deschisă cu 3,4 metri pătrați de spațiu personal și a avut același timp în afara celulei ca reclamantul în cazul lui Jevšnik v. Slovenia. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § § a) din Convenție. 21. În ceea ce privește restul cererii, în acest caz, precum și în cazul Štrucl și alții și Praznik v. Slovenia , nr. 6234/10, 28 iunie 2012, Guvernul a formulat o obiecție de neepuizare a căilor de recurs interne, se bazează pe aceleași argumente ca și în cazurile de mai sus. În Štrucl și alții Curtea s-a alăturat chestiunii de epuizare a căilor de recurs interne în ceea ce privește fondul plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție. După constatarea unei încălcări a acesteia din urmă, aceasta a respins obiecția Guvernului (§ 62 și 98-113). Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Rezultatul constată că această parte a plângerii nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § § a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, ar trebui declarată admisibilă. Štrucl și alții , în cazul în care Curtea a constatat partea cererii privind asistența medicală inadecvată, asistența psihiatrică și măsurile de securitate insuficiente vădit nefondat (§ 63-69). Curtea a hotărât la fel în Praznik În lipsa oricărei motive care ar conduce Curtea la o concluzie diferită în acest caz, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și, prin urmare, ar trebui respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Curtea se referă la principiile relevante prevăzute la punctele 76 din hotărârea sa în cazul Mandić și Jović c. Slovenia , nr. 5774/10 și 5985/10, 20 octombrie 2011 25. Curtea constată că reclamantul a fost deținut în secțiunea închisă a închisoarei Ljubljana din 16 iulie 2009 până la 23 septembrie 2009 și din 24 februarie 2010 până la 27 decembrie 2010. 26. Guvernul a sugerat ca nu toate paturile din celulele, în cazul în care reclamantul a fost deținut, să fie ocupate tot timpul. În ceea ce privește detenția reclamantului până la 28 septembrie 2010, Guvernul nu a prezentat documente oficiale care să indice numărul exact de deținuți într-o celulă anume pentru a justifica argumentul. Prin urmare, la fel ca în Štrucl și alții, Curtea îl respinge (a se vedea Štrucl și alții , citat mai sus § 81 . În celula 6 reclamantul a avut 3,26 de metri pătrați de spațiu personal și în celula 130 el a avut 2,7 până la 3,26 de metri pătrați de spațiu personal. 27. În ceea ce privește detenția reclamantului între 28 septembrie 2010 și 27 Decembrie 2010, Guvernul a prezentat documente cu numărul de prizonieri deținuți într-o anumită celulă. În celula 132, reclamantul avea cel mult 3,26 metri pătrați de spațiu personal. În celula 117 a fost oferit în principal mai mult de 4 metri pătrați de spațiu personal. În celulă 123 reclamantul avea mai mult de 4 metri pătrați de spațiu personal. Spațiul său personal în celule a fost mai redus de cantitatea de mobilier (a se vedea Modarca v. Moldova , nr. 14437/05 , § 63, 10 mai 2007). 28. că spațiul personal al reclamantului, care a fost pentru majoritatea perioadei de detenție în secțiunea închisă de aproximativ 3,3 metri pătrați, și care a fost ușor mai mare decât spațiul disponibil deținuților din Štrucl și alții , încă nu a fost respectat de recomandarea Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante . S-a constatat în plus în Praznik că situația reclamantului a fost exacerbată de timpul foarte limitat care ar putea fi petrecut în afara celulei și de temperaturi ridicate în celulă în vara (a se vedea Praznik Prin urmare , citat mai sus, § 20), s-a concluzionat că condițiile de detenție au fost contrare articolului 3 din Convenție. 29. În acest caz, de la 16 iulie 2009 la 23 septembrie 2009, de la 24 februarie 2010 la 5 octombrie 2010 și de la 16 decembrie 2010 la 27 Decembrie 2010 reclamantul a avut mai puțin de 4 metri pătrați de spațiu personal. Situația sa a fost exacerbată în continuare de timpul foarte limitat care ar putea fi petrecut în afara celulei și de temperaturi ridicate în celulă în vara. Având în vedere efectele cumulative ale acestor condiții de detenție a reclamantului, Curtea consideră, ca în Praznik , că dificultățile pe care le-a îndurat în perioada de 9 luni și 28 de zile par să depășească nivelul inevitabil inerent în detenție și constată că suferința rezultată a depășit pragul de severitate în temeiul articolului 3 din Convenție și că condițiile de detenție în care a fost deținută reclamantul au fost contrare articolului 3 din Convenție (a se vedea Praznik) , citat mai sus , § 21 și mutatis mutandis Szél c. Ungaria , nr. 30221/06 , § 18, 7 iunie 2011, și Peers c. Grecia , nr. 28524/95 , § 75, ECHR 2001 III . 30. În ceea ce privește detenția reclamantului în secțiune închisă în perioada cuprinsă între 6 octombrie 2010 și 16 decembrie 2010, reclamantul a avut mai mult de 4 metri pătrați de spațiu personal. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste condiții nu pot fi considerate contrarie articolului 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 DE CONVENȚIE 31. Reclamantul s-a plâns că acuzațiile sale în ceea ce privește art. 3 au provocat, de asemenea, o încălcare a articolului 8 din Convenție. În plus, s-a plâns de restricții privind apelurile telefonice. În ceea ce privește acestea din urmă, reclamantul a susținut că a fost adesea sub presiune de la alți deținuți să-și termine conversațiile telefonice înainte de expirarea termenului atribuit. 32. art. 8 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 33. După cum s-a constatat deja în Praznik , Curtea constată că, în măsura în care plângerile prevăzute la art. 8 se suprapun cu cele prevăzute la art. 3, acestea ar trebui să fie din aceleași motive și în aceeași măsură declarate admisibile . Având în vedere observațiile reclamantului și având în vedere concluziile referitoare la art. 3, Curtea consideră că nicio problemă separată nu apare în temeiul articolului 8 în acest sens (a se vedea Orchowski c. Polonia , nr. 17885/04 , § 198, CEDO 2009 ... (extracte) . Cu toate acestea , în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 8 suprapunerea cu cele prevăzute la art. 3 care au fost declarate inadmisibile în prezenta cauză, Curtea consideră că situația în care reclamantul a fost reținut nu a dat nici o natură în temeiul articolului 8 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 34. În ceea ce privește plângerile reclamantei privind contactul său cu persoanele din afara închisoarei, Curtea constată că părțile au formulat aceleași argumente ca în cazul Štrucl și alții . În ultimul caz, Curtea a constatat că aceste plângeri nu au fost justificate (citate mai sus, §§ 96-97). Curtea nu vede nici un motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz, prin urmare, aceste plângeri ar trebui respinse ca fiind manifestament nefondate, în conformitate cu art. 35 § § § § § § 3 a) și 4 din Convenția. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEII 35. Reclamantul s-a plâns că, datorită naturii sistemice a condițiilor de închisoare inadecvate, nu are nici un remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. În orice caz, nu există nicio dovadă că căile de recurs disponibile în teorie ar putea funcționa efectiv în practică în ceea ce privește condițiile de închisoare și tratamentul deținuților. El a citat art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [] Convenția, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 36. În măsura în care plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție se referă la lipsa de remedii eficace în ceea ce privește condițiile fizice inadecvate de detenție în secțiunea închisă, astfel cum a fost deja constatat de Curtea din Štrucl și alții și Praznik , acest aspect al plângerii nu este manifestament nefondat în sensul articolului 35 § (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive, prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 37. În ceea ce privește lipsa unor remedii eficace în ceea ce privește condițiile fizice inadecvate de detenție în secțiunea semi deschisă a închisoarei Ljubljana și în ceea ce privește asistența medicală și psihologică presupusă inadecvată, măsurile de securitate inadecvate și restricțiile privind menținerea contactului cu persoanele din afara închisoarei, după ce au declarat chestiunile relevante în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție inadmisibilă, Curtea concluzionează că reclamantul nu are nicio cerere argumentată în sensul articolului 13 din convenție (a se vedea Visloguzov v. Ucraina , nr. 32362/02, §§ 74 5, 20 mai 2010 . Rezultă că acest aspect al plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție ar trebui respins ca fiind întemeiat în mod evident bolnav, în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. (§ 101-117) în care Curtea a constatat că niciuna dintre remediile invocate de guvern nu ar putea fi considerată cu o certitudine suficientă ca constituie un remediu eficace pentru reclamanții (ibid., § 118 33). 39. În susținerea argumentului că o cerere de compensare este un remediu eficace pe care Guvernul a invocat-o în continuare trei hotărâri din 2013, privind condițiile de închisoare în închisoarea Dob. În cazul în care instanțele interne au respins cererile de compensare, din cauza faptului că condițiile de detenție în închisoarea Dob nu au fost contrare articolului 3 din convenție. Deși această concluzie este în conformitate cu jurisprudența Curții privind închisoarea Dob (a se vedea Lalić și alții c. Slovenia (dec.), nr. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 și 6893/10, 27 Septembrie 2011), aceste trei hotărâri nu pot fi încă o dovadă că remediul propus de Guvern este eficace în cazul reclamantului în cazul în care el a fost încă reținut la momentul depunerii cererii sale la Curte. 40. Întrucât nu se pare că există motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz, Curtea constată că s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu eficace și accesibil în temeiul legislației interne pentru plângerile reclamantului în ceea ce privește condițiile de detenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 46 AL CONVENȚIEI 41. art. 46 din Convenție prevede: „1. Înaltele părți contractante se angajează să respecte hotărârea finală a Curții în orice caz în care acestea sunt părți. 2. Hotărârea finală a Curții se transmite Comitetului miniștrilor, care își supraveghează executarea.” 42. Reclamantul a susținut că acuzațiile sale au legătură cu o problemă structurală a suprapopulației în închisoarele slovene. Această afirmație a fost contestată de Guvern. 43. Argumentele părților sunt identice cu cele din cazul Štrucl și alții În ultimul caz, Curtea a subliniat necesitatea de a lua măsuri pentru reducerea numărului de prizonieri din închisoarea Ljubljana (ibid., §§ 137-141). Având în vedere faptul că plângerea reclamantului cu privire la o problemă structurală se aplică în aceeași perioadă de timp care a fost abordată în Štrucl și în altele (2009), Curtea consideră că aceasta nu susține o chestiune separată care ar solicita o examinare în temeiul articolului 46 în prezenta cauză. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 46. Guvernul a contestat cererea. 47. Curtea a atribuit reclamantului 7,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuielile 48. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1,520 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Această sumă constă în 1 500 EUR în taxele avocatului, pe care a susținut-o, au fost calculate pe baza ratelor interne legale și 20 EUR pentru cheltuielile materiale. 49. Guvernul a susținut că această afirmație este excesivă și au susținut, de asemenea, că Curtea ar trebui să țină seama de faptul că reprezentantul reclamantului reprezintă o serie de alte reclamante în fața Curții și a prezentat plângeri aproape identice în toate aceste cauze. 50. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În ceea ce privește costurile Convenției unei reclamante, Curtea reiterează că nu se consideră obligată de scalele și practicile interne, deși poate beneficia de unele asistențe de la acestea (a se vedea, printre multe alte autorități, Gaspari c. Slovenia , nr. 21055/03, § 83, 21 iulie 2009, și Bașkaya și Okçuoğlu c. Turcia [GC], nr. 23536/94 și 24408/94, § 98, CEDO 1999-IV). În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și, în special, faptul că firma de avocatură care reprezintă reclamantul a fost deja rambursată în alte cazuri pentru pregătirea depunerilor aproape identice cu cele prezente (a se vedea Mandeć și Jović , citate mai sus §§ 133-35 , Štrucl și alții , citate mai sus §§§ 146-48 și Praznik , , citat mai sus §§ 38-40), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR pentru a acoperi costurile procedurii în fața Curții. Dobânzile implicite 51. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declarați plângerea privind condițiile fizice de detenție în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție în ceea ce privește detenția în secțiunea închisă, precum și plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție privind plângerea privind condițiile fizice de detenție în secțiunea închisă, admisibilă și restul cererii inadmisibilă; că s-a încălcat art. 3 din Convenție în ceea ce privește detenția în secțiunea închisă din 16 iulie 2009 până la 23 septembrie 2009, din 24 februarie 2010 până la 5 octombrie 2010 și din 16 decembrie 2010 până la 27 decembrie 2010; deține că nu s-a încălcat art. 3 din Convenția în ceea ce privește detenția în secțiunea închisă între 6 octombrie 2010 și 16 decembrie 2010; că nu este necesar să se examineze plângerea privind condițiile fizice de detenție în secțiunea închisă în temeiul articolului 8 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 7.000 EUR (sapte mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 iunie 2014, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde