MOHORKO v. SLOVENIA

A cincea secțiune DECIZIE nr. 8835/09 Franc MOHORKO împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința la 3 decembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct, având în vedere cererea depusă la 5 februarie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Franc Mohorko, este un național sloven, care s-a născut în 1950 și trăiește în Ig pri Ljubljani. El este reprezentat în fața Curții de către dna Z. Rekar, un avocat care practică în Ljubljana. Guvernul sloven a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 mai 1995, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții de districtul Ljubljana care a solicitat daune pentru rănile cauzate de inculpați V. F. și S. S. în septembrie 1994. O audiere a avut loc la 7 aprilie 2004. În aceeași dată, Curtea de district Ljubljana a susținut parțial și a respins parțial cererea reclamantului. Toate părțile au apelat. La 8 iunie 2005, Curtea Superioră Ljubljana a susținut parțial recursul de la V. F. și a remis cazul în parte la instanța de primă instanță, respingând în continuare recursul reclamantului și a modificat parțial decizia privind S. S. La 23 septembrie 2005, Curtea de district din Ljubljana a pronunțat o audiere cu privire la partea care a fost remisă de la Curtea Superioră și a emis decizia sa. La 28 septembrie 2005, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Superiore din 8 iunie 2005. La 17 noiembrie 2005, reclamantul și V.F. au interzis un recurs împotriva hotărârii Curții de District din 23 septembrie 2005 în ceea ce privește decizia privind costurile. La 14 mai 2007, reclamantul a depus o cerere de justă satisfacție din cauza lungii procedurilor pe baza Legii 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”) la Biroul Procurorului de Stat. La 5 octombrie 2007, Procurorul de Stat a respins cererea reclamantului care a informat reclamantul că procedura era încă în așteptare în fața Curții Supreme și l-a îndreptat la soluțiile de accelerare prevăzute în Legea 2006. La 15 noiembrie 2007, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept împotriva hotărârii Curții Superiore din 8 Iunie 2005. Reclamantul a depus un recurs constituțional. La 11 februarie 2008, reclamantul a transmis hotărârea Curții Supreme la Procurorul de Stat și a prezentat o nouă cerere de justă satisfacție din cauza lungii procedurilor pe baza Legii din 2006. La 20 februarie 2008, Procuratura de Stat a respins cererea reclamantului, deoarece au fost informate că procedura era în parte încă în așteptare în fața Curții Superiore Ljubljana. Ei au instruit reclamantul că a fost obligat să epuizeze remediile de accelerare prevăzute în legea din 2006, pentru a putea solicita doar o cerere de satisfacție după încheierea procedurii. La 22 septembrie 2008, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului. La 17 octombrie 2012, Curtea Supremă Ljubljana a susținut parțial apelurile reclamantului și V.F. și a modificat decizia privind costurile. Decizia a fost transmisă reclamantului la 16 noiembrie 2012. Reclamantul nu a depus niciun remediu accelerator împotriva lungii excesive a procedurii în temeiul Legii 2006. Legea internă relevantă Pentru dreptul intern relevant, a se vedea Grzinčič c. Slovenia , nr. 26867/02, §§ 38-48, 3 mai 2007. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurilor și lipsa de remediere eficace în acest sens. El invocă în continuare art. 6 din Convenție în ceea ce privește nedreptatea procedurii. Curtea constată că Guvernul a susținut că procedura internă a fost încheiată în sfârșit la 16 noiembrie 2012, atunci când hotărârea de a doua instanță privind costurile procedurii a fost acordată reclamantului și nu cu eliberarea hotărârii Curții Constituționale din 22 septembrie 2008 și că, prin urmare, reclamantul a avut la dispoziție remediile prevăzute în temeiul legii din 2006, pe care Curtea le-a constatat deja eficace. Curtea reamintește că art. 6 § 1 din Convenție prevede că toate etapele procedurilor juridice pentru determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale persoanei fizice sau a oricărei acuzații penale împotriva ei, fără a exclude etapele ulterioare hotărârii cu privire la meritul, să fie soluționate într-un termen rezonabil. Acesta observă că costurile juridice care au constituit subiectul procedurii în fața Curții Superiore până la 16 noiembrie 2012 au fost suportate în timpul rezoluției unui litigiu care, fără îndoială, implică „determinarea drepturilor și obligațiilor civile” (a se vedea Robins c. Regatul Unit , 23 septembrie 1997, §§ 28-9, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 V). Prin urmare, aceasta concluzionează că, în cazul în cauză, procedura s-a încheiat la 16 noiembrie 2012, atunci când hotărârea Curții Superiore din Ljubljana privind apelurile părților în ceea ce privește decizia privind costurile a fost efectuată pe reclamant, care se află la mai mult de trei luni după ce a devenit operațională Legea din 2006. Prin urmare, reclamantul a avut la dispoziție căile de recurs interne, pe care nu le-a epuizat. Având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții (a se vedea Grzinčič v. Slovenia, citată mai sus, § 110 și Nezirovič v. Slovenia, n. 16400/06, (dec.), §§ 27-42, 18 noiembrie 2008) plângerea în temeiul articolului 1 din Convenția privind durata procedurii ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne și plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție pentru a fi întemeiat în mod manifest. Alte plângeri Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile sunt nedreptate. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a Convenției, în urma că aceaceasta este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) vădit nefondat și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 8835/09

Franc MOHORKO

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3

December 2013 as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 5 February 2009,

Having regard to the comments submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Franc Mohorko, is a Slovenian national, who was born in 1950 and lives in Ig pri Ljubljani. He is represented before the Court by Ms Z. Rekar, a lawyer practising in Ljubljana.

The Slovenian Government were represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarized as follows.

On 26 May 1995 the applicant instituted civil proceedings before the Ljubljana District Court claiming damages for injuries caused by defendants V. F. and S. S. in September 1994.

A hearing was held on 7 April 2004. On the same date the Ljubljana District Court partially upheld and partially dismissed the applicant’s claim. All parties appealed.

On 8 June 2005 the Ljubljana Higher Court partially upheld the appeal of V. F. and remitted the case in part back to the first instance court. It further dismissed the appeal of the applicant and partially modified the decision concerning S. S.

On 23 September 2005 the Ljubljana District Court held a hearing concerning the part that had been remitted back from the Higher Court and issued its decision.

On 28 September 2005 the applicant lodged an appeal on points of law against the decision of the Higher Court of 8 June 2005.

On 17 November 2005 the applicant and V.F. lodged an appeal against the decision of the District Court of 23 September 2005 in respect of the decision on the costs.

On 14 May 2007 the applicant lodged a claim for just satisfaction due to the length of proceedings on the basis of the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”) with the State Attorney’s Office.

On 5 October 2007 the State Attorney’s Office rejected the applicant’s claim instructing the applicant that the proceedings were still pending before the Supreme Court and referring him to the acceleratory remedies provided for under the 2006 Act.

On 15 November 2007 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on the points of law against the decision of the Higher Court of 8

June 2005. The applicant lodged a constitutional appeal.

On 11 February 2008 the applicant forwarded the decision of the Supreme Court to the State Attorney’s Office and submitted a new claim for just satisfaction due to the length of proceedings on the basis of the 2006

Act.

On 20 February 2008 the State Attorney’s Office rejected the applicant’s claim as they had been informed that the proceedings were in part still pending before the Ljubljana Higher Court. They instructed the applicant that he was obliged to exhaust the acceleratory remedies provided for under the 2006 Act in order to be able to claim just satisfaction claim after the termination of the proceedings.

On 22 September 2008 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal.

On 17 October 2012 the Ljubljana Higher Court partially upheld the appeals of the applicant and V.F. and modified the decision on the costs. The decision was served on the applicant on 16 November 2012.

The applicant did not lodge any acceleratory remedies against excessive length of the proceedings under the 2006 Act.

B.

Relevant domestic law

For the relevant

domestic

law,

see

Grzinčič v. Slovenia

, no. 26867/02, §§

38-48, 3 May 2007.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention about the length of proceedings and lack of effective remedy in this respect. He further invokes Article 6 of the Convention with regard to the unfairness of the proceedings.

THE LAW

1.

Complaints under Articles 6 (length of proceedings) and 13 of the Convention

The Court notes that the Government maintained that the domestic proceedings were finally terminated on 16 November 2012, when the second-instance decision concerning the costs of proceedings was served on the applicant and not with the issuing of the Constitutional Court’s decision of 22 September 2008 and that therefore the applicant had had at his disposal remedies provided for under the 2006 Act which the Court had already found to be effective.

The Court recalls that Article 6 § 1 of the Convention requires that all stages of legal proceedings for the determination of an individual’s civil rights and obligations or of any criminal charge against him or her, not excluding stages subsequent to judgment on the merits, be resolved within a reasonable time. It observes that the legal costs which formed the subject matter of the proceedings before the Higher Court until 16 November 2012 were incurred during the resolution of a dispute which undoubtedly involved “the determination of ... civil rights and obligations” (see

Robins v.

the United Kingdom

, 23 September 1997, §§ 28-9,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

V).

Therefore, it concludes that in the present case the proceedings terminated on 16 November 2012 when the decision of the Ljubljana Higher Court concerning the appeals of the parties in respect of the decision on the costs was served on the applicant, which is more than three months after the 2006 Act became operational. The applicant therefore had at his disposal domestic remedies, which he failed to exhaust.

Having regards to the Court’s well-established case-law (see

Grzinčič v.

Slovenia,

cited above, § 110 and

Nezirovič v. Slovenia, n

o. 16400/06, (dec.), §§ 27-42, 18 November 2008) the complaint under Article

6

§

1 of the Convention regarding the length of the proceedings should be rejected under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and the complaint under Article 13 of the Convention under Article

35

§

3 of the Convention for being manifestly ill-founded.

2.

Other complaints

The applicant also complained under Article 6 of the Convention that the proceedings were unfair.

Having regard to all material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a

violation of the

Convention. It follows that it is inadmissible under Article 35 § 3 (a) as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President