KOTNJEK v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KOTNJEK v. SLOVENIA (CtEDO, 2012)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 24519/06 Boris KOTNJEK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 29 mai 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 mai 2006, Având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Boris Kotnjek este un național sloven, care s-a născut în 1953 și trăiește în Lendava. El este reprezentat în fața Curții de către dl Rituper, un avocat care practică în Murska Sobota. Guvernul sloven (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura principală La 23 mai 1996, reclamantul (un antreprenor privat) a inaugurat o procedură cu Curtea de District Maribor care solicită plata de 24 040 DEM pentru bunurile pe care le-a livrat părții interesate, R. Între 1 octombrie 1996 și 14 octombrie 1999, Curtea de Instanță a organizat șase audieri, la care a auzit părțile și un martor. La ultima audiere, Curtea de Primă Instanță a pronunțat o hotărâre. Partea interzisă a apelat. La 3 octombrie 2000, Curtea de Curtea Superioră Maribor a anulat hotărârea instanței de Primă Instanță și a trimis procesul de reexaminare. La 6 decembrie 2001, Curtea de District Maribor a organizat o audiere. În noiembrie 2003, Curtea de Primă Instanță a desemnat un expert în finanțări. La 1 octombrie 2004, Curtea de Instanție a organizat o a doua audiere la care a auzit ambele părți și a examinat un martor. În aceeași zi, Curtea de Primă Instanță a pronunțat o hotărâre care susține cererea reclamantului. La 12 septembrie 2006, Curtea Superioră Maribor a respins recursul și a susținut hotărârea de primă instanță. 2. Procedura privind o cerere de prejudiciu moral din cauza presupuselor întârzieri în cadrul procedurii de mai sus În urma comunicării cererii în temeiul articolului 54 § 2 litera (a) din Regulamentul Curții, Procuratura de Stat a oferit reclamantului o propunere de soluționare în temeiul articolului 25 din Legea privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). Întrucât reclamantul nu a fost satisfăcut cu suma oferită, la 16 ianuarie 2008, a depus o cerere de compensare în conformitate cu secțiunea (2). La 7 ianuarie 2009, Curtea Locală Lendava, după efectuarea unei audieri publice, a pronunțat o hotărâre că dreptul reclamantului la un proces a fost încălcat într-un timp rezonabil și a acordat reclamantului 1.700 Euro (EUR) pentru deteriorarea morală suferită din cauza lungii procedurii. Procurorul de stat a depus un recurs respins de către Maribor Superior la 17 iunie 2009. Legea internă relevantă Pentru dreptul intern relevant a se vedea Nezirović c. Slovenia ((dec.) nr. 16400/06, 25 noiembrie 2008). COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata nejustificată a procedurilor și lipsa unei soluții eficace în acest sens. HOTĂRÂREA În urma notificării cazului în temeiul articolului (a) din Regulamentul de procedură, Procuratura de stat a oferit reclamantului o propunere de soluționare în temeiul articolului 25 din Legea 2006. Întrucât reclamantul nu a fost satisfăcut cu suma oferită, el a depus o cerere în fața instanțelor interne în conformitate cu art. 25 alineatul (2). Curtea de primă instanță a susținut reclamația sa, a acordat 1.700 EUR pentru prejudiciu moral susținute datorită lungii procedurii. Curtea constată că, ulterior, numai procurorul de stat a recurs împotriva hotărârii de primă instanță și nu a reclamantului. Curtea constată că reclamantul trebuie să fi fost satisfăcut cu suma atribuită în hotărârea de primă instanță, deoarece a hotărât să nu recurgă și, prin urmare, nu mai poate pretinde că este o victimă. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.