A cincea secțiune decizia nr. 43965/08 Jakob POTOČNIK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 18 decembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 decembrie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jakob Potočnik, este un național sloven, care s-a născut în 1955 și trăiește în Kamnica. El a fost reprezentat în fața Curții de către L. și J. Horvat, avocați care practică în Murska Sobota. Guvernul sloven (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 septembrie 1998, reclamantul a inaunțat o procedură în fața Curții de District Murska Sobota împotriva companiei de asigurări ADRIATIC care solicită compensare pentru daune suportate într-un accident de mașină. La 10 noiembrie 1998, Curtea de Primă Instanță și-a pronunțat prima audiere și a emis o hotărâre în lipsa apariției acuzatului. În urma unui recurs de către inculpat, Curtea de Curtea Superioră Maribor a remis procesul de reexaminare la 7 decembrie 1999. La 18 decembrie 2001 și 8 mai 2003, Curtea de Primă Instanță a desfășurat două audieri și a desemnat un expert. Între 6 iunie 2004 și 30 iunie 2006 s-au desfășurat trei audieri. La 7 decembrie 2005, tribunalul de primă instanță a pronunțat o hotărâre, respingând cererea reclamantului. Reclamantul a recurs. La 20 februarie 2007, Curtea Superioră Maribor a pronunțat o hotărâre de respingere a recursului. Hotărârea a fost judecată la 9 martie 2007. La 20 martie 2008, Curtea Supremă a respins recursul pe puncte de drept din motive procedurale, deoarece suma în cauză nu a îndeplinit pragul statutar. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata nejustificată a procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens. În urma comunicării cauzei în temeiul articolului (b) din Regulamentul de procedură, Guvernul a susținut că reclamantul a depus cererea Curții după expirarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. În alternativa, Guvernul a susținut că cererea este, în orice caz, evident nefondată. Reclamantul a contestat argumentele guvernului într-un mod general fără a aborda problema datei depunerii cererii. În conformitate cu practicile stabilite ale organelor Convenției și cu art. 47 § 5 din Regulamentul Curții, Curtea consideră în mod normal data introducerii unei cereri ca fiind data primei comunicări care indică intenția de a depune o cerere și care indică natura cererii (a se vedea art. 47 § 5 din Regulamentul Curții citat în Kemevuako c. Olanda , (dec.), nr. 65938/09, 1 iunie 2010). Această primă comunicare va întrerupe durata perioadei de șase luni. Scopul regulii de șase luni este să promoveze securitatea legii, să se asigure că cazurile care ridică problemele convenției sunt tratate într-un timp rezonabil și să protejeze autoritățile și alte persoane interesate de a fi sub incertitudine pentru o perioadă de timp prelungită. După cum a depus Curtea, ar fi contrar spiritului și obiectivul articolului de șase luni în cazul în care, prin comunicare inițială, o cerere ar putea depune procedură în temeiul Convenției și apoi ar rămâne inactivă pentru o perioadă neexplicată și nelimitată de timp. Prin urmare, reclamanții trebuie să își persecute cererile cu expediție rezonabilă, după orice contact introductiv inițial (a se vedea P.M. c. Regatul Unit (dec.), nr. 6638/03, 24 august 2004). Neapărat, Curtea poate decide că întreruperea perioadei de șase luni va fi invalidată și că este data depunerii cererii completate care va fi considerată ca data introducerii sale (a se vedea Kemevuako c. Olanda, citată mai sus). În cazul în cauză, Curtea constată că reprezentanții reclamantului au trimis Curții o scrisoare la 28 decembrie 2006 pentru un număr mare de reclamanți. Scrisoarea constă într-o prima pagină a formularului de cerere (cum este folosită înaintea Curții), o listă a reclamanților cu detalii personale și o scurtă descriere generală care afirmă că acestea sunt cazuri care ridică problemele de lungime a procedurilor și că aceeași listă a fost prezentată Biroului Procurorului de Stat în încercarea de a ajunge la o soluționare. În aceeași zi, Registrul a trimis o scrisoare care solicită reprezentanților să prezinte informațiile necesare în termen de șase luni. Formularul de cerere corect completat și documentele relevante pentru acest caz au fost depuse la 16 decembrie 2008. La 16 ianuarie 2009, Registrul a informat reprezentanții că cazul Potočnik v. Slovenia a fost înregistrat în conformitate cu numărul de cerere 43965/08. Având în vedere faptul că reprezentanții au luat aproape doi ani pentru a completa cererea în conformitate cu cerințele articolului 47 din Regulamentul Curții, Curtea nu poate accepta faptul că circumstanțele din acest caz au fost de a suspenda durata perioadei de șase luni menționate la art. 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, în ciuda scrisorii inițiale a reclamantului din 28 decembrie 2006, Curtea consideră că 16 decembrie 2008 este data introducerii cererii. În plus, Curtea constată că reclamantul s-a folosit de un recurs pe punctele de drept, respins de Curtea Supremă din motive procedurale, deoarece cererea era sub pragul statutar. În consecință, decizia finală internă care urmează să fie luată în considerare în scopul calculului perioadei de șase luni în sensul articolului 35 § 1 din convenție este decizia Curții Superiore Maribor din 20 februarie 2007, care a fost acordată reclamantului la 9 martie 2007 (a se vedea mutatis mutandis Ribič c. Slovenia , nr. 20965/03, § 27, 19 octombrie 2010; Rezgui c. Franța (dec.), nr. 49859/99, ECHR 2000-XI). Având în vedere că Curtea consideră 16 decembrie 2008 data introducerii cererii, prezenta cerere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru depunere de timp. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 43965/08
Jakob POTOČNIK
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18
December 2012 as a Committee composed of:
Ann Power-Forde,
President,
Boštjan M. Zupančič,
Helena Jäderblom,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16 December 2008,
Having regard to the comments submitted by the parties,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Jakob Potočnik, is a Slovenian national, who was born in 1955 and lives in Kamnica. He was represented before the Court by L.
and
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 17 September 1998 the applicant instituted proceedings before the Murska Sobota District Court against the insurance company ADRIATIC seeking compensation for damages sustained in a car accident.
On 10 November 1998 the first-instance court held its first hearing and issued a judgment given in default of appearance of the defendant. Following an appeal by the defendant, the Maribor Higher Court remitted the case for re-examination on 7 December 1999.
On 18 December 2001 and 8 May 2003 the first-instance court held two hearings and appointed an expert.
Between 6 June 2004 and 30 June 2006 three hearings were held.
On 7 December 2005 the first-instance court rendered a judgment, rejecting the applicant’s claim. The applicant appealed.
On 20 February 2007 the Maribor Higher Court delivered a judgment rejecting the appeal. The judgment was served on the applicant on 9 March 2007. The applicant lodged an appeal on points of law.
On 20 March 2008 the Supreme Court rejected the appeal on points of law on procedural grounds as not allowed since the amount in question did not meet the statutory threshold.
The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the undue length of proceedings and the lack of an effective remedy in this regard.
Further to the communication of the case under Rule
54
§
2
(b) of the Rules of Court, the Government argued that the applicant lodged the application with the Court after the expiry of the six months time-limit prescribed in Article 35 § 1 of the Convention. In the alternative, the Government argued that the application was in any event manifestly ill-founded. The applicant contested the Government’s arguments in a general way without addressing the issue of the date of lodging of the application.
In accordance with the established practice of the Convention organs and Rule 47 § 5 of the Rules of Court, the Court normally considers the date of the introduction of an application to be the date of the first communication indicating an intention to lodge an application and giving some indication of the nature of the application (see Rule 47 § 5 of the Rules of Court as quoted in
Kemevuako v. the Netherlands
, (dec.), no. 65938/09, 1 June 2010). Such first communication will interrupt the running of the six-month period.
The purpose of the six-month rule is to promote security of the law, to ensure that cases raising Convention issues are dealt with within a reasonable time and to protect the authorities and other persons concerned from being under uncertainty for a prolonged period of time. As the Court has held, it would be contrary to the spirit and aim of the six-month rule if, by any initial communication, an application could set into motion the proceedings under the Convention and then remain inactive for an unexplained and unlimited length of time. Applicants must therefore pursue their applications with reasonable expedition, after any initial introductory contact (see
P.M. v. the United Kingdom
(dec.), no. 6638/03, 24 August 2004). A failure to do so may lead the Court to decide that the interruption of the six-month period is to be invalidated and that it is the date of the submission of the completed application which is to be considered as the date of its introduction (see
Kemevuako v. the Netherlands
, quoted above).
In the case at hand, the Court notes that the applicant’s representatives sent a letter to the Court on 28 December 2006 for a large number of applicants. The letter consisted of a front page of the application form (as used before the Court), a list of applicants with their personal details and a short general description stating that these are cases that raise length-of-proceedings issues and that the same list was submitted to the State Attorney’s Office in the attempt of reaching a settlement. On the same day the Registry sent a letter requesting the representatives to submit the necessary information within six months.
The duly completed application form and relevant documents for the present case were submitted on 16
December 2008. On 16 January 2009 the Registry informed the representatives that the case
Potočnik v. Slovenia
was registered under the application number 43965/08.
Given the fact that it took the representatives almost two years to complete the application in accordance with the requirements of Rule 47 of the Rules of the Court, the Court cannot accept that the circumstances in the present case were such as to suspend the running of the six month period referred to in Article 35 § 1 of the Convention.
Therefore, notwithstanding the applicant’s initial letter of 28 December 2006, the Court considers 16 December 2008 to be the date of introduction of the application.
Furthermore, the Court notes that the applicant availed himself of an appeal on points of law, which was rejected by the Supreme Court on procedural grounds as the claim was below the statutory threshold.
Accordingly, the final domestic decision to be taken into account for the purposes of calculating the six-month period within the meaning of Article
35 § 1 of the Convention is the Maribor Higher Court decision of 20
Febuary 2007, which was served on the applicant on 9 March 2007 (see
mutatis mutandis Ribič v. Slovenia
, no. 20965/03, § 27, 19
October
2010;
Rezgui v. France
(dec.), no. 49859/99, ECHR 2000-XI).
Given that the Court considers 16 December 2008 to be the date of introduction of the application, the present application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for being lodged out of time.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Stephen Phillips
Ann Power-Forde
Deputy Registrar
President