Jamnikar împotriva Sloveniei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 37392/06 Miran JAMNIKAR împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 10 iulie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 septembrie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Miran Jamnikar, este un național sloven, care s-a născut în 1979 și trăiește în Slovenjske Konjice. El este reprezentat în fața Curții de către dl B. Verstovšek, un avocat care practică în Celje.

Guvernul sloven (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 ianuarie 2001, reclamantul a inaugurat o procedură în fața Curții de District Celje care solicită compensare pentru daune suportate într-un accident de autovehicule. Între 1 aprilie 2004 și 30 noiembrie 2006, tribunalul de primă instanță a organizat patru audieri și a desemnat doi experți. La 18 ianuarie 2007, instanța de primă instanță a emis o hotărâre care a susținut în parte reclamanții. La 3 iunie 2007, Curtea Superioră Celje a susținut recursul în parte și a remis procesul de reexaminare. Curtea a modificat, de asemenea, hotărârea de primă instanță și, în această parte, hotărârea a devenit finală.

Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei părți a hotărârii. La 11 septembrie 2008, Curtea Supremă a respins recursul privind punctele de drept și a reluat procesul pe prima instanță. La 20 octombrie 2008, reclamantul a depus un recurs de supraveghere în temeiul Actului privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). La 24 octombrie 2008, președintele Curții de District Celje a informat reclamantul că o audiere în acest caz a fost programată pentru 27 noiembrie 2008. Cu această notificare, apelul de supraveghere al reclamantului a fost considerat acordat. La 27 noiembrie 2008, tribunalul de primă instanță a avut o audiere și a pronunțat o hotărâre.

Reclamantul a apelat împotriva deciziei privind costurile. La 18 iunie 2009, instanța de a doua instanță a respins recursul reclamantului, hotărârea a fost transmisă reprezentantului reclamantului la 30 iunie 2009. La 4 mai 2010, după depunerea unei cereri de compensare în temeiul legii 2006, reclamantul a ajuns la o soluție cu Procuratura de Stat și a fost ulterior plătit 540 EUR pentru prejudiciu moral, susținute ca urmare a lungii nejustificate a procedurii. Legea internă relevantă Pentru legislația internă relevantă se vedea cazul Nezirović c. Slovenia (n. 16400/06, (dec.), 25 noiembrie 2008). COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la durata nejustificată a procedurilor și lipsa unui remediu eficace în acest sens.

În primul rând, Guvernul a susținut neepușirea recourslor interne; totuși, în observațiile lor suplimentare, au susținut că cererea ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții, deoarece reclamantul a primit compensații pentru prejudiciu moral. Reclamantul a susținut că căile de recurs interne în temeiul legii din 2006 sunt ineficace, în special el a susținut că afirmația justă de satisfacție este ineficace, deoarece instanța internă nu a atribuit compensații suficiente. Reclamantul a solicitat Curtea să atribuie reclamantului diferența în valoarea unor prejudiciu moral, ținând seama de sumele atribuite de obicei de Curte în cazuri comparabile. Curtea constată că, în urma încheierii procedurii interne, reclamantul a depus o cerere de justă satisfacție echitabilă în temeiul articolului 15 din Legea 2006. Apoi, el a semnat un acord de soluționare și a primit 540 EUR pentru prejudiciu moral, susținute ca urmare a lungii nejustificate a procedurii.

Curtea constată în continuare că în cazul Zajc și 4 altele c. Slovenia (n. 13992/03, 6 mai 2008, §§ 38-40 și Januš c. Slovenia , nr. 3088/03) a considerat rezonabile sume comparabile în ceea ce privește prejudiciile morale. Întrucât reclamantul a semnat propunerea de soluționare, prin care guvernul a recunoscut încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a primit o compensare suficientă, Curtea constată că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, de încălcarea drepturilor convenției sale în ceea ce privește durata nejustificată a procedurii. În al doilea rând, în ceea ce privește plângerea din art. 13, Curtea constată că legea din 2006 prevede la art. 20 că, în cazul în care nu se ajunge la o soluție între părți, partea poate depune o acțiune pentru daune în termen de opt luni de la rezoluția cazului.

Curtea constată că reclamantul nu a prezentat niciun argument relevant în ceea ce privește motivul pentru care acest remediu ar trebui considerat ineficient. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă vădit nefondată, după care cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 37392/06 Miran JAMNIKAR against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 July 2012 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 September 2006, Having regard to the comments submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Miran Jamnikar, is a Slovenian national, who was born in 1979 and lives in Slovenjske Konjice. He is represented before the Court by Mr B. Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) are represented by their Agent.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 9 January 2001 the applicant instituted proceedings before the Celje District Court seeking compensation for damages sustained in a car accident. Between 1 April 2004 and 30 November 2006 the first-instance court held four hearings and appointed two experts. On 18 January 2007 the first-instance court issued a judgment upholding the applicants request in part. The applicant appealed. On 3 June 2007 the Celje Higher Court upheld the appeal in part and remitted the case for re-examination. The court also amended the first-instance judgment and in that part the judgment became final.

The applicant lodged an appeal on points of law against this part of the judgment. On 11 September 2008 the Supreme Court rejected the appeal on points of law and the proceedings resumed on first-instance. On 20 October 2008 the applicant lodged a supervisory appeal under the Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay (“the 2006 Act”). On 24 October 2008 the president of the Celje District Court informed the applicant that a hearing in the case was being scheduled for 27 November 2008. With this notification the applicant’s supervisory appeal was considered to be granted. On 27 November 2008 the first-instance court held a hearing and rendered a judgment. The applicant appealed against the decision on costs.

On 18 June 2009 the second-instance court rejected the applicant’s appeal. The decision was served on the applicant’s representative on 30 June 2009. On 4 May 2010, after lodging a compensation claim under the 2006 Act, the applicant reached a settlement with the State Attorney’s Office and was subsequently paid EUR 540 for non-pecuniary damage, sustained as a result of the undue length of proceedings. B. Relevant domestic law For relevant domestic law see the case of Nezirović v. Slovenia (no. 16400/06, (dec.), 25 November 2008). COMPLAINTS The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the undue length of proceedings and lack of an effective remedy in that regard.

THE LAW At first the Government argued non-exhaustion of domestic remedies. In their additional observations, however, they argued that the application should be struck out of the Court’s list of cases since the applicant received compensation for non-pecuniary damage. The applicant argued that the domestic remedies under the 2006 Act were ineffective, in particular he submitted that the just satisfaction claim was ineffective, since the domestic courts did not award sufficient compensation. The applicant requested the Court to award the applicant the difference in the amount of non-pecuniary damages, taking into account the sums usually awarded by the Court in comparable cases. The Court notes that following the termination of the domestic proceedings the applicant lodged a claim for just satisfaction under section 15 of the 2006 Act.

Subsequently, he signed a settlement agreement and received EUR 540 for non-pecuniary damage, sustained as a result of the undue length of proceedings. The Court further notes that in the case of Zajc and 4 Others v. Slovenia (no. 13992/03, 6 May 2008, §§ 38-40 and Januš v. Slovenia , no. 3088/03) it found comparable sums in respect of non-pecuniary damage reasonable. Since the applicant signed the settlement proposal, whereby the Government acknowledged the violation of the right to a trial within a reasonable time, and received sufficient compensation, the Court finds that the applicant can no longer claim to be a victim, within the meaning of Article 34 of the Convention, of a violation of his Convention rights regarding the undue length of proceedings.

Secondly, as regards the Article 13 complaint the Court notes that the 2006 Act provides in section 20 that if no settlement is reached between the parties the party may lodge an action for damages within eighteen months from the resolution of the case. The Court notes that the applicant did not submit any relevant argument as to why this remedy should be considered ineffective. This complaint must therefore be rejected as manifestly ill-founded. It follows that the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President