DAKOVIC v. SLOVENIA

A cincea secțiune decizia nr. 50427/06 Ratko δAKOVI în fața Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 29 mai 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct, având în vedere cererea depusă la 8 decembrie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ratko δaković, este un național sloven care s-a născut în 1938 și locuiește în Celje. El este reprezentat în fața Curții de către dna Končan Verstovšek, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 mai 2003, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții de District Celje care solicită compensare pentru daunele suportate la locul de muncă. La 16 septembrie 2003, instanța de primă instanță a depus o cerere Curții Supreme pentru a fi delegată la o altă instanță din cauza lipsei de competență. La 17 decembrie 2003 a fost transferată Curtea de District Ptuj. La 18 martie 2004, prima audiere a avut loc. Între 24 mai 2004 și 26 august 2004, tribunalul de primă instanță a organizat trei audieri și a desemnat un expert. La ultima audiere, tribunalul a pronunțat o hotărâre. La 5 septembrie 2006, Curtea Superioră Maribor a susținut recursul și a remis procesul de reexaminare. Ședința prevăzută pentru 5 martie 2007 a fost amânată după ce părțile au exprimat dorința de a ajunge la o soluție. În aceeași zi, reclamantul a depus un recurs de supraveghere în temeiul Legii privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată. La 17 aprilie 2007, instanța de primă instanță a emis o decizie privind încheierea procedurii în urma retragerii cererii depuse la 28 martie 2007. Legea internă relevantă Pentru dreptul intern relevant, a se vedea decizia Repar v. Slovenia , nr. 40739/05, 12 octombrie 2010). COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. (b) din Regulamentul Curții, Guvernul a susținut că dreptul reclamantului la un proces într-un termen rezonabil nu a fost încălcat și că cererea ar trebui respinsă ca fiind nefondată. Curtea reamintește că lungimea procedurii „rațională” trebuie evaluată în conformitate cu circumstanțele cauzei și cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Curtea observă că timpul de luat în considerare în prezenta cauză a început la 30 mai 2003, data în care a fost instituită procedura internă și s-a încheiat la 17 aprilie 2007, data în care a fost eliberată decizia privind încheierea procedurii. Prin urmare, procedura a durat trei ani și unsprezece luni la două niveluri de competență. Având în vedere toate informațiile prezentate și având în vedere jurisprudența Curții privind acest subiect (a se vedea, de exemplu, Repar v. Slovenia (citată mai sus), Vuk v. Slovenia , nr. 45496/06, 3 aprilie 2012 și Slovacia Hornak, nr. 43527/04, 24 noiembrie 2009), Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii poate fi considerată încă rezonabilă. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea privind lipsa unor remedii eficace, Curtea reamintește că art. 13 impune statului să furnizeze o soluție juridică eficace pentru a face față substanței unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 98, 8 iunie 2006). Având în vedere faptul că plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii este inadmisibilă în calitate de evidentă nefondată, Curtea constată că reclamantul nu a avut o afirmație argumentabilă că dreptul său la o soluție eficace în sensul articolului 13 a fost încălcat. Prin urmare, această afirmație nu dezvăluie nici o apariție a încălcării acestei dispoziții. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 50427/06

Ratko ĐAKOVIĆ

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 29 May 2012 as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

judges

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 8 December 2006,

Having regard to the comments submitted by parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Ratko Đaković, is a Slovenian national who was born in 1938 and lives in Celje. He is represented before the Court by Ms

M.

Končan Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) are represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 30 May 2003 the applicant instituted civil proceedings before the Celje District Court seeking compensation for damages sustained at the workplace.

On 16 September 2003 the first-instance court submitted a request to the Supreme Court for the case to be delegated to another court due to lack of jurisdiction.

On 17 December 2003 the case was transferred to the Ptuj District Court.

On 18 March 2004 the first hearing was held.

Between 24 May 2004 and 26 August 2004 the first-instance court held three hearings and appointed one expert. At the last hearing the court delivered a judgment. An appeal was lodged.

On 5 September 2006 the Maribor Higher Court upheld the appeal and remitted the case for re-examination.

The hearing scheduled for 5 March 2007 was postponed after the parties expressed their willingness to reach a settlement. On the same day the applicant lodged a supervisory appeal under the Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay.

On 17 April 2007 the first-instance court issued a decision on the termination of proceedings following the withdrawal of the claim submitted on 28 March 2007.

B.

Relevant domestic law

For relevant domestic law see decision

Repar v. Slovenia

, no. 40739/05, 12 October 2010).

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article

13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard.

THE LAW

Further to the communication of the case under Rule

54

§

2

(b) of the Rules of Court, the Government argued that the applicant’s right to a trial within a reasonable time had not been infringed and the application should be rejected as unsubstantiated. The applicant was requested to submit comments, which he never did.

The Court recalls that the “reasonable” length of proceedings must be assessed in accordance with the circumstances of the case and the following criteria: the complexity of the case, the behaviour of the applicant and that of the competent authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see,

among many other authorities

,

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

The Court observes that the time to be taken in consideration in the present case started on 30 May 2003, the date when the domestic proceedings were instituted, and ended on 17 April 2007, the date when the decision on the termination of proceedings was issued. The proceedings therefore lasted three years and eleven months at two levels of jurisdiction.

Having regard to all the material submitted to it and having regard to the Court’s case-law on the subject (see for example

Repar v. Slovenia

(cited above),

Vuk v. Slovenia

, no. 45496/06, 3 April 2012

and

Hornak

v.

Slovakia,

no. 43527/04, 24

November 2009) the Court considers that in the instant case the length of the proceedings can still be considered as reasonable.

The Court therefore finds that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

As to the complaint regarding the lack of effective remedies the Court recalls that Article 13 requires the State to provide an effective legal remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief (see

Sürmeli v. Germany

[GC], no. 75529/01, §

98, 8 June 2006). Considering that the complaint about the excessive length of the proceedings is inadmissible as manifestly ill-founded, the Court finds that the applicant did not have an arguable claim that his right to an effective remedy within the meaning of Article 13 was violated. Therefore, this claim does not reveal any appearance of violation of this provision.

Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible in the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President