Vuk împotriva Sloveniei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 45496/06 Kata VUK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 3 aprilie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, Președintele Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 15 septembrie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Kata Vuk, este un cetățean sloven care s-a născut în 1954 și trăiește în Radomlje. Guvernul sloven („Guvernul”) sunt reprezentați de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

La 27 martie 2003, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții de District din Ljubljana, care solicită compensare pentru daune suportate într-un accident la locul de muncă. La 15 mai 2003, reclamantul a fost invitat să soluționeze această chestiune prin mediere. La 4 noiembrie 2003, a avut loc prima audiere. La 13 noiembrie 2003, tribunalul de primă instanță a emis o decizie de numire a unui expert. La 31 decembrie 2003, expertul a prezentat avizul Curții. Între 25 martie 2004 și 13 aprilie 2005 au fost desfășurate trei audieri. După ultimele ședințe, instanța de primă instanță a pronunțat o hotărâre. La 5 aprilie 2006, Curtea Superioră Ljubljana a susținut recursul și a remis cazul de reexaminare.

La 19 iunie 2006, instanța de primă instanță a organizat o audiere în cazul în care părțile au convenit să soluționeze. La 17 august 2006, hotărârea scrisă privind soluționarea instanței a fost acordată reclamantului. Legea internă relevantă Pentru legislația internă relevantă, a se vedea Hotărârea Repar v. Slovenia , nr. 40739/05, 12 octombrie 2010). COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii în fața instanțelor interne era excesivă. În principiu, ea s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii. În urma notificării cauzei în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții, Guvernul a informat Curtea că Procurorul de Stat a refuzat să aplice art. 25 în cazul în cauză, declarând că dreptul reclamantului la un proces într-un timp rezonabil nu a fost încălcat.

Prin urmare, nu a fost prezentată nicio propunere de soluționare reclamantului. Curtea reamintește că lungimea procedurii „rațională” trebuie evaluată în conformitate cu circumstanțele cauzei și cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Curtea observă că timpul care trebuie luat în considerare în prezenta cauză a început la 27 martie 2003, data în care a fost înființată procedura internă și s-a încheiat la 17 august 2006, data în care hotărârea scrisă privind soluționarea instanței a fost notificată reclamantului.

Prin urmare, procedura a durat trei ani și cinci luni la două niveluri de competență și cazul a fost remis pentru reexaminare. Având în vedere toate materialele prezentate și având în vedere jurisprudența Curții cu privire la acest subiect (a se vedea, de exemplu, Repar c. Slovenia (citată mai sus), Takeva c. Bulgaria, nr. 56023/00, 4 septembrie 2006 și Hornak c. Slovacia, nr. 43527/04, 24 noiembrie 2009) Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii poate fi considerată încă rezonabilă. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

În ceea ce privește plângerea privind lipsa unor remedii eficace, Curtea reamintește că art. 13 impune statului să furnizeze o soluție juridică eficace pentru a face față substanței unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 98, 8 iunie 2006). Având în vedere faptul că plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii este inadmisibilă, vădit nefondat, Curtea constată că reclamantul nu a avut o afirmație argumentată că dreptul ei la o soluție eficace în sensul articolului 13 a fost încălcat. Prin urmare, această afirmație nu dezvăluie nici o apariție a încălcării acestei dispoziții. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Adjunct Registrar Președinte

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 45496/06 Kata VUK against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 April 2012 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President , Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges , and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 15 September 2006, Having regard to the comments submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Kata Vuk, is a Slovenian national who was born in 1954 and lives in Radomlje. The Slovenian Government (“the Government”) are represented by their Agent. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 27 March 2003 the applicant instituted civil proceedings before the Ljubljana District Court seeking compensation for damages sustained in an accident at the workplace. On 15 May 2003 the applicant has been invited to settle the matter through mediation. On 4 November 2003 the first hearing was held. On 13 November 2003 the first-instance court issued a decision appointing an expert. On 31 December 2003 the expert submitted the opinion to the court. Between 25 March 2004 and 13 April 2005 three hearings were held. After the last haring the first-instance court rendered a judgment. An appeal was lodged. On 5 April 2006 the Ljubljana Higher Court upheld the appeal and remitted the case for re-examination.

On 19 June 2006 the first-instance court held a hearing where the parties agreed to settle. On 17 August 2006 the written decision on the court settlement was served on the applicant. B. Relevant domestic law For relevant domestic law see decision Repar v. Slovenia , no. 40739/05, 12 October 2010). COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings before the domestic courts was excessive. In substance, she also complained under Article 13 of the Convention of the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings. THE LAW Further to the notification of the case under Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court, the Government informed the Court that the State Attorney’s Office had refused to apply section 25 to the present case, stating that the applicant’s right to a trial within a reasonable time had not been infringed.

As a result, no settlement proposal was submitted to the applicant. The Court recalls that the “reasonable” length of proceedings must be assessed in accordance with the circumstances of the case and the following criteria: the complexity of the case, the behaviour of the applicant and that of the competent authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities , Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). The Court observes that the time to be taken in consideration in the present case started on 27 March 2003, the date when the domestic proceedings were instituted, and ended on 17 August 2006, the date when the written decision on the court settlement was served on the applicant.

The proceedings therefore lasted three years and five months at two levels of jurisdiction and the case was once remitted for re-examination. Having regard to all the material submitted to it and having regard to the Court’s case-law on the subject (see for example Repar v. Slovenia (cited above), Takeva v. Bulgaria, no. 56023/00, 4 September 2006 and Hornak v. Slovakia, no. 43527/04, 24 November 2009) the Court considers that in the instant case the length of the proceedings can still be considered reasonable. The Court therefore finds that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

As to the complaint regarding the lack of effective remedies the Court recalls that Article 13 requires the State to provide an effective legal remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief (see Sürmeli v. Germany [GC], no. 75529/01, § 98, 8 June 2006). Considering that the complaint about the excessive length of the proceedings is inadmissible as manifestly ill-founded, the Court finds that the applicant did not have an arguable claim that her right to an effective remedy within the meaning of Article 13 was violated. Therefore, this claim does not reveal any appearance of violation of this provision. Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible in the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy registrar President