HOCEVAR v. SLOVENIA

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNII DECIZIE Nr. 289/07 Grega HOČEVAR împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 15 mai 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, Președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct, având în vedere cererea depusă la 13 decembrie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Grega Hočevar, este un național sloven, care s-a născut în 1972 și trăiește în Ljubljana. El este reprezentat în fața Curții de către dl Lipej, un avocat care practică în Medvode. Guvernul sloven (“ Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 iulie 2003, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții de districtul Ljubljana care solicită compensare pentru daunele suferite într-un accident de mașină. La 14 octombrie 2003, părțile au fost îndreptate să soluționeze cazul prin mediere. În urma negocierii nesfârșite, cazul a fost transferat la tribunalul de primă instanță la 24 noiembrie 2003. La 10 februarie 2005, prima audiere a avut loc. Între 10 martie 2005 și 15 iunie 2006, instanța de primă instanță a desfășurat patru audieri și a desemnat un expert. În ultima audiere, instanța a pronunțat o hotărâre. Reclamantul a depus un recurs contestarea părții hotărârii privind costurile procedurii. La 28 februarie 2007, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul. Hotărârea a fost depusă în fața reclamantului la 14 martie 2007. Legea internă relevantă Pentru legislația internă relevantă, consultați Hotărârea Repar v. Slovenia , nr. 40739/05, 12 octombrie 2010 . COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. (b) din Regulamentul Curții, Guvernul a susținut că dreptul reclamantului la un proces într-un termen rezonabil nu a fost încălcat și că cererea ar trebui respinsă ca fiind nefondată. Curtea reamintește că lungimea procedurii „rațională” trebuie evaluată în conformitate cu circumstanțele cauzei și cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Curtea observă că timpul care trebuie luat în considerare în prezenta cauză a început la 7 iulie 2003, data în care a fost instituită procedura internă și s-a încheiat la 14 martie 2007, data în care hotărârea instanței de a doua instanță a fost notificată reclamantului. Prin urmare, procedura a durat trei ani și opt luni la două niveluri de competență. Având în vedere toate informațiile prezentate și având în vedere jurisprudența Curții privind acest subiect (a se vedea, de exemplu, Repar v. Slovenia (citată mai sus), Takeva v. Bulgaria, nr. 56023/00, 4 septembrie 2006 și Hornak v. Slovacia, nr. 43527/04, 24 noiembrie 2009), Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii poate fi considerată încă rezonabilă. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea privind lipsa unor remedii eficace, Curtea reamintește că art. 13 impune statului să furnizeze o soluție juridică eficace pentru a face față substanței unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 98, 8 iunie 2006). Având în vedere faptul că plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii este inadmisibilă în calitate de evidentă nefondată, Curtea constată că reclamantul nu a avut o afirmație argumentabilă că dreptul său la o soluție eficace în sensul articolului 13 a fost încălcat. Prin urmare, această afirmație nu dezvăluie nici o apariție a încălcării acestei dispoziții. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 289/07

Grega HOČEVAR

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15

May

2012 as a committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar

Having regard to the above application lodged on 13 December 2006,

Having regard to the comments submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Grega Hočevar, is a Slovenian national, who was born in 1972 and lives in Ljubljana. He is represented before the Court by Mr

Z.

Lipej, a lawyer practising in Medvode.

The Slovenian Government (“the Government”) are represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 7 July 2003 the applicant instituted civil proceedings before the Ljubljana District Court seeking compensation for damages sustained in a car accident.

On 14 October 2003 the parties were directed to settle the case through mediation. Following unsuccessful negotiation the case was transferred to the first-instance court on 24 November 2003.

On 10 February 2005 the first hearing was held.

Between 10 March 2005 and 15 June 2006 the first-instance court held four hearings and appointed an expert. At the last hearing the court delivered a judgment. The applicant lodged an appeal challenging the part of the judgment concerning the costs of proceedings.

On 28 February 2007 the Ljubljana Higher Court rejected the appeal. The decision was served on the applicant on 14 March 2007.

B.

Relevant domestic law

For relevant domestic law see decision

Repar v. Slovenia

, no. 40739/05, 12 October 2010).

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article

13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard.

THE LAW

Further to the communication of the case under Rule

54

§

2

(b) of the Rules of Court, the Government argued that the applicant’s right to a trial within a reasonable time had not been infringed and the application should be rejected as unsubstantiated. The applicant contested these arguments.

The Court recalls that the “reasonable” length of proceedings must be assessed in accordance with the circumstances of the case and the following criteria: the complexity of the case, the behaviour of the applicant and that of the competent authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see,

among many other authorities

,

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

The Court observes that the time to be taken in consideration in the present case started on 7 July 2003, the date when the domestic proceedings were instituted, and ended on 14 March 2007, the date when the second-instance court’s decision was served on the applicant. The proceedings therefore lasted three years and eight months at two levels of jurisdiction.

Having regard to all the material submitted to it and having regard to the Court’s case-law on the subject (see for example

Repar v. Slovenia

(cited above),

Takeva v. Bulgaria,

no. 56023/00, 4 September 2006 and

Hornak v. Slovakia,

no. 43527/04, 24

November 2009) the Court considers that in the instant case the length of the proceedings can still be considered reasonable.

The Court therefore finds that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

As to the complaint regarding the lack of effective remedies the Court recalls that Article 13 requires the State to provide an effective legal remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief (see

Sürmeli v. Germany

[GC], no. 75529/01, §

98, 8 June 2006). Considering that the complaint about the excessive length of the proceedings is inadmissible as manifestly ill-founded, the Court finds that the applicant did not have an arguable claim that his right to an effective remedy within the meaning of Article 13 was violated. Therefore, this claim does not reveal any appearance of violation of this provision.

Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible in the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President