HOCEVAR v. SLOVENIA

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 30241/06 de Jurij și Milena HOČEVAR împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 22 februarie 2011 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 iunie 2006, Având în vedere propunerea de decontare a guvernului făcută celui de-al doilea reclamant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dna Milena Hočevar (al doilea reclamant) este un național sloven care s-a născut în 1943 și trăiește în Ljubljana. A fost căsătorită cu dl Jurij Hočevar (primul reclamant) care s-a născut și în 1943 și a trăit în Ljubljana. El a murit la 16 mai 2008, în cursul procedurii dinaintea Curții. La 22 octombrie 2008, Curtea locală Ljubljana a declarat că cel de-al doilea reclamant a fost unul dintre moștenitorii primului reclamant. La 16 septembrie 2010, al doilea reclamant a declarat că dorește să urmărească partea cererii referitoare la primul reclamant. Al doilea reclamant a fost reprezentat în fața Curții de către dna Verstovšek, avocat practicant la Ljubljana. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost părți la proceduri civile care au fost în cele din urmă rezolvate (pravnomočno končan postopak ) înainte de 1 ianuarie 2007, adică, înainte de Legea 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere neîntârziată („Legea 2006”) au devenit operaționale și ulterior au depus un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče COMPLAINTS Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenția cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. HOTĂRÂREA În acest caz, Curtea remarcă că, după ce guvernul a primit notificarea cererii, au informat Curții că au făcut o propunere de soluționare a celui de-al doilea reclamant în ceea ce privește propriile plângeri, precum și în ceea ce privește plângerile din urmă ale primului reclamant. Prin acordul de decontare semnat de Oficiul Procurorului de Stat și al doilea reclamant, primul a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a acceptat să plătească al doilea reclamant prejudiciile morale suportate și costurile și cheltuielile suportate. Al doilea reclamant a acceptat suma ca compensare integrală pentru daunele suportate din cauza lungii procedurii de mai sus și a renunțat la orice alte cereri împotriva Republicii Sloveniei în ceea ce privește aceste plângeri. Al doilea reclamant a informat ulterior Curtea, în scris, că cazul a fost rezolvat la nivel intern și că dorește să retragă cererea în întregime. Curtea remarcă, în primul rând, că al doilea reclamant, ca moștenitor al primului reclamant, a dorit să continue procedura actuală în numele soțului său îndepărtat și constată că nu există obstacole pentru ea să facă acest lucru (a se vedea, de exemplu, Kovačić și alții c. Slovenia [GC], nos. 44574/98, 45133/98 și 48316/99, §§ 189-192, 3 octombrie 2008). În plus, Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Este satisfăcut că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea deține în unanimitate că cel de-al doilea reclamant are dreptul să continue prezenta procedură în locul primului reclamant; hotărăște să se pună în aplicare cererea din lista de cauze. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 30241/06

by Jurij and Milena HOČEVAR

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22

February 2011 as a Committee composed of:

Ganna Yudkivska,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27 June 2006,

Having regard to the Government’s settlement proposal made to the second applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant Ms Milena

Hočevar (the second applicant) is a Slovenian national who was born in 1943 and lives in Ljubljana. She was married to the applicant Mr Jurij Hočevar (the first applicant) who was also born in 1943 and lived in Ljubljana. He died on 16 May 2008, in the course of the proceedings before the Court. On 22 October 2008 the Ljubljana Local Court declared that the second applicant was one of the first applicant’s heirs. On 16 September 2010 the second applicant declared that she wished to pursue the part of the application concerning the first applicant.

The second applicant was represented before the Court by Ms

M.

Verstovšek, a lawyer practising in Ljubljana.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants were parties to civil proceedings which were finally resolved (

pravnomočno končan postopek

) before 1 January 2007, that is, before the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”) became operational. They subsequently lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (

Vrhovno sodišče

).

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article

13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard.

THE LAW

In the present case, the Court notes that, after the Government had been given notice of the application, they informed the Court that they had made a settlement proposal to the second applicant in respect of her own complaints as well as in respect of the late first applicant’s complaints.

By the settlement agreement signed by the State Attorney’s Office and the second applicant, the former acknowledged a violation of the right to a trial within a reasonable time and accepted to pay the second applicant the non-pecuniary damage sustained and costs and expenses incurred. The second applicant accepted the amount as full compensation for the damage sustained due to the length of the above proceedings and waived any further claims against the Republic of Slovenia in respect of these complaints. The second applicant subsequently informed the Court, in writing, that the case had been settled at the domestic level and that she wished to withdraw the application in its entirety.

The Court first notes that the

second applicant as the heir of the first applicant wished to continue the present proceedings on behalf of her late husband and finds that there are no obstacles for her to do so

(see, for example,

Kovačić and Others v. Slovenia

[GC], nos. 44574/98, 45133/98 and 48316/99, §§ 189-192, 3 October 2008).

Furthermore, the Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Holds

that the second applicant has standing to continue the present proceedings in

the first applicant’s

stead;

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Ganna Yudkivska

Deputy Registrar

President