ZUPERL v. SLOVENIA

CINTIMEA SECȚIUNE DE DECIZIE Cereri nr. 17000/06, 19175/06 și nr. 6071/07 de Jelka ŽUPERL și alții împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 22 februarie 2011 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, Având în vedere propunerile Guvernului de soluționare prezentate reclamanților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dna Jelka Župerl (depunerea nr. 17080/06) este un național sloven care s-a născut în 1951 și trăiește în Celje. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Jazbinšek-Goričan, avocat practicant la Celje. Societatea reclamantă Mirage d.o.o. (depunerea nr. 19175/06) are biroul său la Petrovče. Societatea reclamantă a fost, de asemenea, reprezentată în fața Curții de către dna J. Jazbinšek-Goričan. Reclamantul Gorazd Švaljek (depunerea nr. 6071/07) este un național sloven care s-a născut în 1960 și trăiește în Maribor. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Križman, avocat practicant la Maribor. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamanții au fost părți la proceduri care au fost în cele din urmă rezolvate (pravnomočno končan postopak ) înainte de 1 ianuarie 2007, adică, înainte de Legea 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere neîntârziere („Legea 2006”), reclamantul Jelka Župerl și societatea reclamantă Mirage d.o.o. au depus ulterior un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. În prezent, Curtea constată că, după ce guvernul a primit notificarea cererilor, ei au informat Curtea că au făcut o propunere de soluționare reclamanților. Prin acordurile de decontare semnate de Oficiul Procurorului de Stat și de reclamanții, primul a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a acceptat să plătească reclamanților prejudiciile morale suportate și costurile și cheltuielile suportate. Reclamanții au acceptat suma ca o compensare integrală pentru daunele suportate din cauza lungii procedurii de mai sus și au renunțat la orice alte cereri împotriva Republicii Sloveniei în ceea ce privește prezenta plângere. Reclamanții au informat ulterior Curtea că au ajuns la soluții cu biroul procurorului de stat și că doresc să își retragă cererile prezentate în fața Curții. Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamanții doresc să își retragă cererile și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 din Convenția). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se elimine cererile din lista cazurilor sale. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Applications nos. 17080/06, 19175/06 and 6071/07

by Jelka ŽUPERL and Others

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22

February 2011 as a Committee composed of:

Ganna Yudkivska,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications,

Having regard to the Government’s settlement proposals made to the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant Ms Jelka Župerl (application no.17080/06) is a Slovenian national who was born in 1951 and lives in Celje. She was represented before the Court by Ms

J.

Jazbinšek-Goričan, a lawyer practising in Celje. The applicant company Mirage d.o.o. (application no. 19175/06) has its

office in Petrovče. The

applicant

company was also represented before the Court by Ms J.

Jazbinšek-Goričan. The applicant Gorazd Švaljek (application no. 6071/07) is a Slovenian national who was born in 1960 and lives in Maribor. He was represented before the Court by Mr

Z.

Križman, a lawyer practising in Maribor.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The applicants were parties to proceedings which were finally resolved (

pravnomočno končan postopek

) before 1 January 2007, that is, before the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”) became operational. The applicant Ms Jelka Župerl and the applicant company Mirage d.o.o. subsequently lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (

Vrhovno sodišče

).

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article

13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard.

THE LAW

In the present cases, the Court notes that, after the Government had been given notice of the applications, they informed the Court that they had made a settlement proposal to the applicants.

By the settlement agreements signed by the State Attorney’s Office and the applicants, the former acknowledged a violation of the right to a trial within a reasonable time and accepted to pay the applicants the non-pecuniary damage sustained and costs and expenses incurred. The applicants accepted the amount as a full compensation for the damage sustained due to the length of the above proceedings and waived any further claims against the Republic of Slovenia in respect of this complaint.

The applicants subsequently informed the Court that they had reached settlements with the State Attorney’s Office and that they wished to withdraw their applications introduced before the Court.

The Court takes note that following the settlements reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicants wish to withdraw their applications. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Stephen Phillips

Ganna Yudkivska

Deputy Registrar

President