DIRECȚIE DECIZIE nr. 33727/03, 30922/06, 31550/06, 35828/06, 35855/06, 41345/06, de Bojana VLAHOVIČ și alții împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 21 septembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererile de mai sus, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere acordurile de decontare semnate de părțile, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanții sloveni care trăiesc în Slovenia. Reclamanții dna Bojana Vlahovič și dl Edvard Rajh au fost reprezentați în fața Curții de către dl Boštjan Verstovšek, avocat care practică în Celje. Reclamanții dna Andreja Dobrotinšek, dl Anton Mernik și dl Ibrahim Džogić a fost reprezentat în fața Curții de către dna Mateja Končan Verstovšek, avocat care practică în Celje. Doamna Dušica Pregrad Podbevšek a fost reprezentată de avocatii Čeferin care practică în Grosuplije. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, procuror general. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost părți la procedurile civile care au fost în cele din urmă rezolvate (pravnomočno končan postopek ) înainte de 1 ianuarie 2007, adică, înainte de Actul de protecție a dreptului la un proces fără întârziere indoială („Actul de 2006”) au devenit operaționale. După aceea, au depus apele la punctele de drept la Curtea Supremă ( Vrhovno sodišče ). Doamna Dušica Pregrad Podbevšek a depus, de asemenea, o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavno sodišče Detaliile privind cauzele sunt indicate în tabelul atașat. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. În prezent, Curtea constată că, după ce cererile au fost comunicate guvernului pentru observații cu privire la admisibilitatea și fondurile, Guvernul a prezentat observațiile și a informat Curtea că au făcut o propunere de soluționare fiecăruia dintre reclamanți. Prin acordurile de decontare semnate de Oficiul Procurorului de Stat și de reclamanții, primul a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a acceptat să plătească reclamanților prejudiciile morale suportate și costurile și cheltuielile suportate. Reclamanții au acceptat suma ca compensare integrală pentru daunele suportate din cauza lungii procedurii de mai sus și au renunțat la orice alte cereri împotriva Republicii Sloveniei în ceea ce privește această plângere. Reclamanții au informat ulterior Curtea că au ajuns la aranjamente cu Procuratura de stat și că doresc să își retragă cererile prezentate în fața Curții. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea ia act de faptul că, în urma soluțiunilor atinse între părți, chestiunile au fost rezolvate la nivel intern și că reclamanții nu doresc să își persecute cererile. Este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazurile din listă în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) și (b) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se scoată cererile din lista cazurilor sale. Anul de naștere Adresă Data introducerii Data propunerii de decontare sau a acordului semnat de procurorul de stat Data retragerii cererii Valoarea compensației în euro 33727/03 Bojana VLAHOVIČ 1977 Velenje 30/09/2003 12/11/2008 18/11/2008 820.79 30922/06 Edvard RAJH 1974 Dobje 12/07/2006 21/09/2009 24/09/2009 823.25 31550/06 Andreja DOBROTINŠEK 1978 Vojnik 20/07/2006 05/11/2009 17/11/2009 825.84 35828/06 Anton MERNIK 1960 Slovenska Bistrica 22/08/2006 03/11/2009 09/11/2009 4.760.90 35855/06 Ibrahim DŽOGI 1951 Velenje 22/08/2006 29/10/2009 10/11/2009 2.224.45 41345/06 Dušica PREGRAD PODBEVŠEK 1957 Ljubljana 28/09/2006 09/10/2009 11/11/2009 815.40
Applications nos. 33727/03, 30922/06, 31550/06, 35828/06, 35855/06, 41345/06
by Bojana VLAHOVIČ and Others
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21
September 2010 as a Committee composed of:
Elisabet Fura,
President,
Boštjan M. Zupančič,
Ineta Ziemele,
judges,
and Santiago Quesada,
Section Registrar
,
Having regard to the above applications,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having regard to the settlement agreements signed by the parties,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants are Slovenian nationals who live in Slovenia.
The applicants Ms Bojana Vlahovič and Mr Edvard Rajh were represented before the Court by Mr Boštjan Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The applicants Ms Andreja Dobrotinšek, Mr Anton Mernik and Mr
Ibrahim Džogić were represented before the Court by Ms Mateja Končan Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The applicant Ms Dušica Pregrad Podbevšek was represented by the Čeferin lawyers practising in Grosuplje.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
Lucijan Bembič, State Attorney-General.
The circumstances of the cases
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants were parties to civil proceedings which were finally resolved (
pravnomočno končan postopek
) before 1 January 2007, that is, before the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial Without Undue Delay (“the 2006 Act”) became operational.
Subsequently, they lodged appeals on points of law with the Supreme Court (
Vrhovno sodišče
). The applicant Ms Dušica Pregrad Podbevšek also lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (
Ustavno sodišče
).
The details concerning the cases are indicated in the attached table.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article
13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard.
In the present cases, the Court notes that, after the applications had been communicated to the Government for observations on admissibility and merits, the Government submitted their observations and informed the Court that they had made a settlement proposal to each of the applicants.
By the settlement agreements signed by the State's Attorney's Office and the applicants, the former acknowledged a violation of the right to a trial within a reasonable time and accepted to pay the applicants the non-pecuniary damage sustained and costs and expenses incurred. The applicants accepted the amount as full compensation for the damage sustained due to the length of the above proceedings and waived any further claims against the Republic of Slovenia in respect of this complaint.
The applicants subsequently informed the Court that they had reached settlements with the State's Attorney's Office and that they wished to withdraw their applications introduced before the Court.
The Court recalls Article
37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application; or
(b)
the matter has been resolved;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court takes note that following the settlements reached between the parties the matters have been resolved at the domestic level and that the applicants do not wish to pursue their applications. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the applications to be continued (Article 37 § 1
in fine
of the Convention).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to join the applications;
Decides
to strike the applications out of its list of cases.
Santiago Quesada
Elisabet Fura
Registrar
President
Appendix
No.
Application No.
Applicant's Name
Year of Birth
Address
Date of Introduction
Date of settlement proposal or agreement signed by the State Attorney
Date of the applicant's withdrawal of the application
Amount of compensation
in euros
1.
33727/03
Bojana VLAHOVIČ
1977
Velenje
30/09/2003
12/11/2008
18/11/2008
820.79
2.
30922/06
Edvard RAJH
1974
Dobje
12/07/2006
21/09/2009
24/09/2009
823.25
3.
31550/06
Andreja DOBROTINŠEK
1978
Vojnik
20/07/2006
05/11/2009
17/11/2009
825.84
4.
35828/06
Anton MERNIK
1960
Slovenska Bistrica
22/08/2006
03/11/2009
09/11/2009
4,760.90
5.
35855/06
Ibrahim DŽOGIĆ
1951
Velenje
22/08/2006
29/10/2009
10/11/2009
2,224.45
6.
41345/06
Dušica PREGRAD PODBEVŠEK
1957
Ljubljana
28/09/2006
09/10/2009
11/11/2009
815.40