BERGLES v. SLOVENIA

DIRECȚIE DECIZIE nr. 17019/06, 29866/06, 45516/06, 45772/06, 47656/06, 48555/06 și 48728/06 împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința la 29 aprilie 2010 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Stanley Naismith, secretar adjunct, având în vedere cererile de mai sus, Având în vedere propunerile guvernamentale de soluționare făcute reclamanților, având în vedere Protocolul nr. 14 bis, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt toate resortisanții Sloveniei (a se vedea anexa apendice). Dna Bergles a fost reprezentată în fața Curții de către dna M. Krainer, avocat practicant în Jesenice. Dl Pikl a fost reprezentat de dl D. Teržan, avocat practicant în Celje. Dl Strle a fost reprezentat de dl J. Žorž, avocat practicant în Koper. Dl și dna Senica au fost reprezentate de dl V. Slak, avocat practicant în Celje Dl Vodovnik a fost reprezentat de dna M. Končan Verstovšek, avocat practicant în Celje. Dl Rožič a fost reprezentat de V. Cugmas, avocat practicant în Slovenske Konjice. Guvernul sloven („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror General de Stat. Circumstanțele cazului Reclamanții au fost părți la proceduri civile care s-au încheiat înainte de 1 ianuarie 2007. Legea internă relevantă Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Jurnalul Oficial, nr. 49/2006 – „Legea din 2006” a devenit operațională la 1 ianuarie 2007. Secțiunea 25 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja pendente în fața Curții: Secțiunea 25 – Satisfacție echitabilă pentru prejudiciile susținute înainte de punerea în aplicare a prezentei acte „(1) În cazurile în care o încălcare a dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a depus o cerere de justă satisfacție față de instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Biroul Procurorului de Stat oferă părții o soluție cu privire la valoarea satisfăcării juste în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare. Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu.... (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la biroul procurorului de stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care partea și-a depus propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței competente în temeiul prezentei acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în paragraful anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea perioadei stabilite în paragraful anterior pentru ca Biroul Procuror de Stat să decidă să procedeze la soluționare. Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe.” Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă a fost excesiv de lungă și s-au plâns și că nu au un remediu intern eficient în acest sens (art. 13 din Convenție). În prezent, Curtea constată că, după ce guvernul a primit notificarea cererilor în 2009, toate reclamanții au primit propunerile de soluționare ale Procurorului de stat în temeiul articolului 25 din Legea 2006 care recunoaște o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și care oferă reparații pentru prejudiciu moral (a se vedea apendicele). De asemenea, menționează că reclamanții au fost, de atunci, în poziție de a negocia o înțelegere cu biroul procurorului de stat sau, dacă acest lucru nu ar trebui să fie reușit, de a depune o „reclamație pentru satisfacție echitabilă” în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii 2006 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus). Acesta din urmă a fost considerat de Curte ca fiind un mijloc adecvat de remediere a unei încălcări a cerinței de timp rezonabil de la art. 6 care s-a produs deja (a se vedea Pohlen/Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 40-43, 3 iunie 2008). Curtea reiterează art. 37 din convenție, care în partea relevantă se citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile din acest sens. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor și că acestea ar trebui să fie eliminate din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 (c) Ca urmare a acestei concluzii, Curtea și-a luat în considerare competența în temeiul art. 37 § 2 din Convenție de a restabili o listă a cazurilor, dacă consideră că circumstanțele justifică această listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să elimine cererile din lista cazurilor sale. Stanley Naismith Elisabet Fura Președintele adjunct al Registrului Apendice Apendice Apendice Apendice Apendice Ane de naștere Anul reclamantului Adresă de naștere Data introducerii Datea propunerii de decontare sau a acordului semnat de procurorul de stat 17019/06 Nada Bergles 1957 Jesenice 22/03/2006 08/07/2009 29866/06 Auguštin Pikl 1941 Vransko 28/06/2006 12/05/2009 45516/06 Anton Strle 1947 Stari trg pri Ložu 26/09/2006 27/03/06 45772/06 Matjaž Senica 1973 Laško 30/10/2006 27/05/2009 47656/06 Stanislava Senica 1942 Laško 11/10/2006 27/08/2009 48555/06 Aleš Vodovnik 1967 Velenje 09/11/2006 26/08/2009 48728/06 Borut Rožič 1962 Vitanje 14/11/2006 04/06/2009

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 17019/06, 29866/06, 45516/06, 45772/06, 47656/06, 48555/06 and 48728/06

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29

April 2010 as a Committee composed of:

Elisabet Fura,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Ineta Ziemele,

judges,

and Stanley Naismith,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above applications,

Having regard to the Government's settlement proposals made to the applicants,

Having regard to Protocol No. 14 bis,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are all nationals of Slovenia (see attached appendix).

Ms Bergles was represented before the Court by Ms M. Krainer, a lawyer practising in Jesenice.

Mr Pikl was represented by Mr D. Teržan, a lawyer practising in Celje.

Mr Strle was represented by Mr J. Žorž, a lawyer practising in Koper.

Mr and Ms Senica were represented by Mr V. Slak, a lawyer practising in Celje

Mr Vodovnik was represented by Ms M. Končan Verstovšek, a lawyer practising in Celje.

Mr Rožič was represented by V. Cugmas, a lawyer practising in Slovenske Konjice.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Lucijan Bembič, State Attorney-General.

A.

The circumstances of the case

The applicants were parties to civil proceedings which terminated before 1 January 2007.

B.

Relevant domestic law

The Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay

(Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja

, Official Gazette, No. 49/2006 – “the 2006 Act”)

became operational on 1

January

2007.

Section 25 lays down the following transitional rules in relation to the applications already pending before the Court:

Section 25 - Just satisfaction for damage sustained prior to implementation of this Act

“(1) In cases where a violation of the right to a trial without undue delay has already ceased and the party had filed a claim for just satisfaction with the international court before the date of implementation of this Act, the State Attorney's Office shall offer the party a settlement on the amount of just satisfaction within four months after the date of receipt of the case referred by the international court for the settlement procedure. The party shall submit a settlement proposal to the State Attorney's Office within two months of the date of receipt of the proposal of the State Attorney's Office. The State Attorney's Office shall decide on the proposal as soon as possible and within a period of four months at the latest.....

(2) If the proposal for settlement referred to in paragraph 1 of this section is not acceded to or the State Attorney's Office and the party fail to negotiate an agreement within four months after the date on which the party filed its proposal, the party may bring an action before the competent court under this Act. The party may bring an action within six months after receiving the State Attorney's Office reply that the party's proposal referred to in the previous paragraph was not acceded to, or after the expiry of the period fixed in the previous paragraph for the State Attorney's Office to decide to proceed with settlement. Irrespective of the type or amount of the claim, the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims shall apply in proceedings before a court.”

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings had been excessively long. They also complained that they did not have an effective domestic remedy in this regard (Article 13 of the Convention).

THE LAW

In the present cases, the Court notes that, after the Government had been given notice of the applications in 2009 all the applicants received the State Attorney's Office's settlement proposals under section 25 of the 2006 Act acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage (see the appendix). It further notes that the applicants have since been in a position either to negotiate a settlement with the State Attorney's Office or, if that should be unsuccessful, to lodge a “claim for just satisfaction” in accordance with the relevant provisions of the 2006 Act (see “Relevant domestic law” above). The latter has been considered by the Court to constitute an appropriate means of redressing a breach of the reasonable time requirement of Article 6 that has already occurred (see

Pohlen v Slovenia

(dec.), no.

28457/03, §§

40-43, 3

June

2008).

The Court reiterates Article

37 of the Convention, which in the relevant part reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

...

(c)

for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.

Having regard to the foregoing, the Court considers that it is no longer justified to continue with the examination of the applications and that they should be struck out of the list of cases in accordance with Article 37

§

1

(c). In reaching this conclusion, the Court has taken into account its competence under Article 37 § 2 of the Convention to restore a case to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Stanley Naismith

Elisabet Fura

Deputy Registrar

President

Appendix

Application No.

Applicant's Name

Year of Birth

Address

Date of Introduction

Date of settlement proposal or agreement signed by the State Attorney

1.

17019/06

Nada Bergles

1957

Jesenice

22/03/2006

08/07/2009

2.

29866/06

Auguštin Pikl

1941

Vransko

28/06/2006

12/05/2009

3.

45516/06

Anton Strle

1947

Stari trg pri Ložu

26/09/2006

27/03/2009

4.

45772/06

Matjaž Senica

1973

Laško

30/10/2006

27/05/2009

5.

47656/06

Stanislava Senica

1942

Laško

11/10/2006

27/08/2009

6.

48555/06

Aleš Vodovnik

1967

Velenje

09/11/2006

26/08/2009

7.

48728/06

Borut Rožič

1962

Vitanje

14/11/2006

04/06/2009