SOFTIC v. SLOVENIA

DIRECȚIE DECIZIE NR. 17292/06, 18825/06, 19181/06, 30528/06, 266/07, 31426/08 și 51399/09, de către Nedžad SOFTIČ și alții împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 2 noiembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererile de mai sus, având în vedere propunerile guvernului de decontare prezentate reclamanților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Șase solicitanți sunt resortisanți ai Sloveniei (a se vedea apendicele atașat). Dl N. Softič, dna J. Šlebinger, dl A. Drač și dl Kudozović au fost reprezentați în fața Curții de dna M. Končan Verstovšek, avocat practicant în Celje. Dl M. Zorc a fost reprezentat în fața Curții de dl B. Verstovšek, avocat practicant în Celje. Dl M. Uršič a fost reprezentat în fața Curții de dl. S. Jeglič, avocat practicant în Ljubljana. Mira, Dušan și Nives Matjašič au fost reprezentate în fața Curții de către dl D. Teržan, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven („ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror general de stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost părți la proceduri civile care au fost în cele din urmă soluționate (pravnomočno končan postopek ) înainte de 1 ianuarie 2007, adică, înainte de Legea 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere neîntârziere („Legea 2006”) a devenit operațională. ) și, în anumite cazuri, o plângere constituțională adresată Curții Constituționale (Ustavno sodišče 10. În unele cazuri, reclamanții au depus remedii acceleratoare în temeiul Legii 2006. 11. Detaliile referitoare la fiecare caz specific sunt indicate în tabelul atașat. COMPLAINTE 12. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedura civilă a fost excesiv de mult timp și s-au plâns, de asemenea, că nu aveau un remediu intern eficace în acest sens (art. 13 din Convenție). HOTĂRÂREA 13. În prezent, Curtea constată că, după ce guvernul a primit notificarea cererilor în 2009, ei au prezentat observațiile lor și au informat Curtea că au făcut o propunere de soluționare fiecăruia dintre reclamanți. 14. Prin acordurile de decontare semnate de Oficiul Procurorului de Stat și de reclamanții, primul a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a acceptat să plătească reclamanților prejudiciile morale suportate și costurile și cheltuielile suportate. Reclamanții au acceptat suma ca o compensare integrală pentru daunele suportate din cauza lungii procedurii de mai sus și au renunțat la orice alte cereri împotriva Republicii Sloveniei în ceea ce privește prezenta plângere. 15. Reclamanții au informat ulterior Curtea că au ajuns la soluții cu Procuratura de stat și că doresc să își retragă cererile prezentate în fața Curții. 16. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, este necesar.” 17. Curtea ia act de faptul că, în urma soluțiunilor atinse între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamanții nu doresc să își continue cererile și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În vederea celor de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. 19. În ceea ce privește al doilea set al procedurii din cererea nr. 17292/06, Curtea constată că au fost finale și încheiate la 5 noiembrie 2009. Prin urmare, reclamantul a fost deschis să beneficieze în mod eficient de remediile prevăzute în Legea din 2006, dar nu a făcut acest lucru. Astfel, plângerea formulată în temeiul articolului 6 pentru care trebuie respinsă neepuizarea recourslor interne și plângerea formulată în temeiul articolului 13 ca fiind evident nefondată (Grzinčič c. Slovenia, nr. 26867/02, 3 mai 2007) în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii civile și lipsa unei soluții eficace în acest sens în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție; inadmisibila plângerile privind a doua serie de proceduri din cererea nr. 17292/06. Santiago Quesada Elisabet Fura Președintele Registrului Apendicele nr. Cerere Numărul Denumirei Reclamantului Anul nașterii Adresa de introducere Data retragerii cererii 17292/06 Nedžad SOFTIČ 1963 Velenje 10/04/2006 02/06/2009 18825/06 Matjaž ZORC 1968 Štore 19/04/2006 05/05/2010 19181/06 Jerica ŠLEBINGER 1952 Ljubljana 24/04/2006 24/05/2010 30528/06 Albin DRAČ 1974 Velenje 18/07/2006 08/06/2010 266/07 Matjaž URŠIČ 1964 Ljubljana 11/12/2006 21/05/2010 31426/08 Mira, Dušan, Nives MATJAŠIČ 1958, 1982, 1980 Gomilsko 23/06/2006 06/05/2010 51399/09 Ismet KUDUZOVI

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 17292/06, 18825/06, 19181/06, 30528/06, 266/07, 31426/08 and 51399/09

by Nedžad SOFTIČ and Others

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2

November

2010 as a Committee composed of:

Elisabet Fura,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Ineta Ziemele,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar

,

Having regard to the above applications,

Having regard to the Government’s settlement proposals made to the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

Six applicants are nationals of Slovenia (see the attached appendix).

The applicant Mr I. Kudozović is a national of Bosnia and Herzegovina.

2.

Mr N. Softič, Ms J. Šlebinger, Mr A. Drač and Mr Kudozović were represented before the Court by Ms

M. Končan Verstovšek, a lawyer practising in Celje.

3.

Mr M. Zorc was represented before the Court by Mr

B. Verstovšek, a lawyer practising in Celje.

4.

Mr M. Uršič was represented before the Court by Mr. S. Jeglič, a lawyer practising in Ljubljana.

5.

Mira, Dušan and Nives Matjašič were represented before the Court by Mr D. Teržan, a lawyer practising in Celje.

6.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Lucijan Bembič, State Attorney-General.

The circumstances of the case

7.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

8.

The applicants were parties to civil proceedings which were finally resolved (

pravnomočno končan postopek

) before 1 January 2007, that is, before the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial Without Undue Delay (“the 2006 Act”) became operational.

9.

Subsequently, some of them lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (

Vrhovno sodišče

), and in certain cases also a constitutional complaint to the Constitutional Court (

Ustavno sodišče

).

10.

In some cases the applicants lodged acceleratory remedies under the 2006 Act.

11.

The details concerning each particular case are indicated in the attached table.

COMPLAINTS

12.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings had been excessively long. They also complained that they did not have an effective domestic remedy in this regard (Article

13 of the Convention).

THE LAW

13.

In the present cases, the Court notes that, after the Government had been given notice of the applications in 2009, they submitted their observations and informed the Court that they had made a settlement proposal to each of the applicants.

14.

By the settlement agreements signed by the State’s Attorney’s Office and the applicants, the former acknowledged a violation of the right to a trial within a reasonable time and accepted to pay the applicants the non-pecuniary damage sustained and costs and expenses incurred. The applicants accepted the amount as a full compensation for the damage sustained due to the length of the above proceedings and waived any further claims against the Republic of Slovenia in respect of this complaint.

15.

The applicants subsequently informed the Court that they had reached settlements with the State’s Attorney’s Office and that they wished to withdraw their applications introduced before the Court.

16.

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

17.

The Court takes note that following the settlements reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicants do not wish to pursue their applications. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

18.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

19.

As to the second set of the proceedings in application no. 17292/06 the Court notes that they were final and terminated on 5 November 2009. It was therefore open to the applicant to effectively avail himself of the remedies provided under the 2006 Act, but he failed to do so. Thus, the complaint made under Article 6 for must be rejected non-exhaustion of domestic remedies and the complaint made under Article 13 as manifestly ill-founded (

Grzinčič v. Slovenia

, no. 26867/02, 3

May 2007) pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases with regard to the complaints about the length of the civil proceedings and the lack of an effective remedy in that respect under Articles 6 and 13 of the Convention;

Declares

inadmissible the complaints regarding the second set of proceedings in the application no. 17292/06.

Santiago Quesada

Elisabet Fura

Registrar

President

Appendix

No.

Application No.

Applicant’s Name

Year of Birth

Address

Date of Introduction

Date of the applicant’s withdrawal of the application

1.

17292/06

Nedžad SOFTIČ

1963

Velenje

10/04/2006

02/06/2009

2.

18825/06

Matjaž ZORC

1968

Štore

19/04/2006

05/05/2010

3.

19181/06

Jerica ŠLEBINGER

1952

Ljubljana

24/04/2006

24/05/2010

4.

30528/06

Albin DRAČ

1974

Velenje

18/07/2006

08/06/2010

5.

266/07

Matjaž URŠIČ

1964

Ljubljana

11/12/2006

21/05/2010

6.

31426/08

Mira, Dušan, Nives MATJAŠIČ

1958, 1982, 1980

Gomilsko

23/06/2006

06/05/2010

7.

51399/09

Ismet KUDUZOVIĆ

1966

Šoštanj

06/07/2000

27/05/2010