DIRECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE: cererile nr. 16168/06, 23040/06, 28239/06, 2885/06, 28670/06, 48861/06, 48870/06, 49367/06, 50371/06 și 50647/06, de către Mitja Slovenia și 9 altele împotriva Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 29 aprilie 2010 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Stanley Naismith; În ceea ce privește cererile de mai sus, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere acordurile de decontare semnate de părți, având în vedere Protocolul nr. 14 bis, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt toți cetățenii sloveni care trăiesc în Slovenia. Reclamantul dl Mitja Sović a fost reprezentat în fața Curții de către dna Barica Zidar, avocat care practică în Celje. Dl Rahman Dragonić a fost reprezentat în fața Curții de către dna Jasmina Gričnik, avocat care practică în Žalec. Dna Mateja Drev și dl Radovan Markovič au fost reprezentați în fața Curții de dna Mateja Končan Verstovšek, avocat care practică în Celje. Dna Marjetica Vranković și dna Nika Nahtigal au fost reprezentate în fața Curții de către dna Marjana Verstovšek, avocat practicant la Ljubljana. Branka Bilič a fost reprezentată în fața Curții de dna Manja Krainer, avocat practicant la Radovljica. Dl Dušan Bončina a fost reprezentat în fața Curții de dl Boštjan Verstovšek, avocat practicant la Celje. Dl Stojan Dominko a fost reprezentat în fața Curții de către Matjaž Klep, avocat practicant la Celje. Dna Irena Nekrep, dna Barbara Šmid și dl Bojan Naumovič au fost reprezentați în fața Curții de către dl Leon Benigar Tošič, avocat practicant la Ljubljana. Guvernul sloven (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror general. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost părți la procedurile civile care au fost în cele din urmă rezolvate (pravnomočno končan postopek ) înainte de 1 ianuarie 2007, adică, înainte de Legea privind protecția dreptului la un proces fără întârziere neîntârziată („Legea 2006”). După aceea, au depus un recurs în fața Curții Supreme ( Vrhovno sodišče ) și, în anumite cazuri, o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavno sodišče De asemenea, unele dintre reclamante au fost, de asemenea, părți la o serie de proceduri separate care s-a încheiat înainte de 1 ianuarie 2007. În unele cazuri, reclamanții au depus soluții acceleratoare în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă în temeiul legii 2006. Detaliile referitoare la fiecare caz specific sunt indicate în tabelul atașat. COMPLAINTE Toate reclamanții în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenția privind lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. Dl Stojan Dominko s-a plângut, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că dreptul său la un tribunal independent și imparțial a fost încălcat, deoarece reprezentantul părții opuse la procedura a devenit în cele din urmă președintele unuia dintre instanțe în care a fost îndreptat cazul, deși nu judecătorul care au auzit cazul. În prezent, Curtea constată că, după ce guvernul a primit notificarea cererilor în 2009, ei au prezentat observațiile lor și au informat Curtea că au făcut o propunere de soluționare fiecăruia dintre reclamanți. Prin acordurile de decontare semnate de Oficiul Procurorului de Stat și de reclamanții, primul a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a acceptat să plătească reclamanților prejudiciile morale suportate și costurile și cheltuielile suportate. Reclamanții au acceptat suma ca o compensare integrală pentru daunele suportate din cauza lungii procedurii de mai sus și au renunțat la orice alte cereri împotriva Republicii Sloveniei în ceea ce privește prezenta plângere. Reclamanții au informat ulterior Curtea că au ajuns la o înțelegere cu Procuratura de stat și că doresc să își retragă cererea prezentată în fața Curții. De asemenea, dl Stojan Dominko a informat Curtea că a ajuns la o înțelegere cu Procuratura de stat și că dorește să-și retragă cererea prezentată în fața Curții. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește următoarele: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; sau (b) problema a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamanții nu doresc să își continue cererea. Se constată că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cazurile din listă în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) și (b) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se elimine cererile din lista cazurilor sale. Stanley Naismith Elisabet Fura Președintele adjunct al grefierului apendicele nr. cerere nr. Adresă Data intrării Datei de decontare internă și a compensației plătite reclamantului Data retragerii cererii 16168/06 Mitja Sović 1972 Rimske Toplice 22/03/2006 20/01/2010, 450,00 EUR pentru prejudiciu moral și 275,40 EUR pentru costurile și cheltuielile 25/01/2010 23040/06 Rahman Dragonić 1955 Velenje 08/05/2006 12/02/2010, 1440,00 EUR pentru prejudiciu moral și 413,10 EUR pentru costuri și cheltuieli 18/02/2010 28239/06 Mateja Drev 1971 Velenje 12/06/2006 07/11/2008, 1,440,00 EUR pentru prejudiciu moral și 330,00 EUR pentru costuri și cheltuieli 02/10/2009 28285/06 Marjetica Vranković 1946 Ljubljana 20/06/2006 07/09/2009, 2,880,00 EUR pentru prejudiciu moral și 420,95 EUR pentru costuri și cheltuieli 07/09/2009 28670/06 Nika Nahtigal 1969 Kamnik 14/06/2006 30/06/2009, 540,00 EUR pentru prejudiciu moral și 293,27 EUR pentru costuri și cheltuieli 03/07/2009 48861/06 Branka Bilič 1949 Kranjska Gora 15/11/2006 31/08/2009, 5000,00 EUR pentru prejudiciu moral și 550,80 EUR pentru costuri și cheltuieli 10/09/2009 48870/06 Dušan Bončina 1950 Gomilsko 16/11/2006 01/07/2009, 450,00 EUR pentru prejudiciu moral și 288,25 EUR pentru costuri și cheltuieli 01/07/2009 49367/06 Stojan Dominko 1953 Brežice 15/11/2006 11/09/2009, 2880,00 EUR pentru prejudiciu moral și 413,12 EUR pentru costuri și cheltuieli 11/09/2009 50371/06 Irena Nekrep Barbara Šmid Bojan Naumovič 1951 1957 1963 Ljubljana Ljubljana 29/11/2006 29/08/2009, 5000,00 EUR pentru prejudiciu moral; 14/09/2009, 5000,00 EUR pentru prejudiciu moral și 605,90 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate împreună cu dl Naumovič; 14/09/2009, 5000,00 EUR pentru prejudiciu moral și 605,90 EUR pentru cheltuielile suportate împreună cu dna Šmid 15/09/2009 10. 50647/06 Radovan Markovič 1957 Ljubljana 06/12/2006 28/08/2009, 3,600 EUR pentru prejudiciu moral și 424,87 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli 02/09/2009
Applications nos. 16168/06, 23040/06, 28239/06, 28285/06, 28670/06, 48861/06, 48870/06, 49367/06, 50371/06 and 50647/06
by Mitja SOFTIĆ and 9 others
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29
April 2010 as a Committee composed of:
Elisabet Fura,
President,
Boštjan M. Zupančič,
Ineta Ziemele,
judges,
and Stanley Naismith,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above applications,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having regard to the settlement agreements signed by the parties,
Having regard to Protocol No. 14 bis,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants are all Slovenian nationals who live in Slovenia.
The applicant Mr Mitja Softić was represented before the Court by Ms
Barica Zidar, a lawyer practising in Celje. Mr Rahman Dragonić was represented before the Court by Ms Jasmina Gričnik, a lawyer practicing in Žalec. Ms Mateja Drev and Mr Radovan Markovič were represented before the Court by Ms Mateja Končan Verstovšek, a lawyer practising in Celje. Ms Marjetica Vranković and Ms Nika Nahtigal were represented before the Court by Ms Marjana Verstovšek, a lawyer practicing in Ljubljana. Ms
Branka Bilič was represented before the Court by Ms Manja Krainer, a lawyer practicing in Radovljica. Mr Dušan Bončina was represented before the Court by Mr Boštjan Verstovšek, a lawyer practicing in Celje. Mr Stojan Dominko was represented before the Court by Matjaž Klep, a lawyer practicing in Celje. Ms Irena Nekrep, Ms Barbara Šmid and Mr Bojan Naumovič were represented before the Court by Mr Leon Benigar Tošič, a lawyer practicing in Ljubljana.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
Lucijan Bembič, State Attorney-General.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
The applicants were parties to civil proceedings which were finally resolved (
pravnomočno končan postopek
) before 1 January 2007, that is, before the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial Without Undue Delay (“the 2006 Act”) became operational.
2.
Subsequently, they lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (
Vrhovno sodišče
), and in certain cases also a constitutional complaint to the Constitutional Court (
Ustavno sodišče
).
3.
Furthermore, some of the applicants were also parties to a separate set of proceedings which had terminated before 1
January
2007.
4.
In some cases the applicants lodged acceleratory remedies in the proceedings before the Supreme Court under the 2006 Act.
The details concerning each particular case are indicated in the attached table.
All the applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article
13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard.
Mr Stojan Dominko also complained under Article 6 § 1 of the Convention that his right to an independent and impartial tribunal has been breached, since the representative of the opposite party to the proceedings latter became the president of one of the courts before which the case had been brought, though not the judge hearing the case.
In the present cases, the Court notes that, after the Government had been given notice of the applications in 2009, they submitted their observations and informed the Court that they had made a settlement proposal to each of the applicants.
By the settlement agreements signed by the State's Attorney's Office and the applicants, the former acknowledged a violation of the right to a trial within a reasonable time and accepted to pay the applicants the non-pecuniary damage sustained and costs and expenses incurred. The applicants accepted the amount as a full compensation for the damage sustained due to the length of the above proceedings and waived any further claims against the Republic of Slovenia in respect of this complaint.
The applicants subsequently informed the Court that they had reached a settlement with the State's Attorney's Office and that they wished to withdraw their application introduced before the Court. Moreover, also Mr
Stojan Dominko informed the Court that he had reached a settlement with the State's Attorney's Office and that he wished to withdraw his application introduced before the Court.
The Court recalls Article
37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application; or
(b)
the matter has been resolved;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicants do not wish to pursue their application. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1
in fine
of the Convention).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to join the applications;
Decides
to strike the applications out of its list of cases.
Stanley Naismith
Elisabet Fura
Deputy Registrar
President
Appendix
No.
Application No.
Applicant's Name
Year of Birth
Address
Date of Introduction
Date of domestic settlement and compensation paid to the applicant
Date of the applicant's withdrawal of the application
1.
16168/06
Mitja Softić
1972
Rimske Toplice
22/03/2006
20/01/2010, 450,00 EUR for non-pecuniary damage and 275,40 EUR for costs and expenses
25/01/2010
2.
23040/06
Rahman Dragonić
1955
Velenje
08/05/2006
12/02/2010, 1440,00 EUR for non-pecuniary damage and 413,10 EUR for costs and expenses
18/02/2010
3.
28239/06
Mateja Drev
1971
Velenje
12/06/2006
07/11/2008, 1.440,00 EUR for non-pecuniary damage and 330,00 EUR for costs and expenses
02/10/2009
4.
28285/06
Marjetica Vranković
1946
Ljubljana
20/06/2006
07/09/2009, 2.880,00 EUR for non-pecuniary damage and 420,95 EUR for costs and expenses
07/09/2009
5.
28670/06
Nika Nahtigal
1969
Kamnik
14/06/2006
30/06/2009, 540,00 EUR for non-pecuniary damage and 293,27 EUR for costs and expenses
03/07/2009
6.
48861/06
Branka Bilič
1949
Kranjska Gora
15/11/2006
31/08/2009, 5000,00 EUR for non-pecuniary damage and 550,80 EUR for costs and expenses
10/09/2009
7.
48870/06
Dušan Bončina
1950
Gomilsko
16/11/2006
01/07/2009, 450,00 EUR for non-pecuniary damage and 288,25 EUR for costs and expenses
01/07/2009
8.
49367/06
Stojan Dominko
1953
Brežice
15/11/2006
11/09/2009, 2880,00 EUR for non-pecuniary damage and 413,12 EUR for costs and expenses
11/09/2009
9.
50371/06
Irena Nekrep
Barbara Šmid
Bojan Naumovič
1951
1957
1963
Ljubljana
Ljubljana
Ljubljana
29/11/2006
29/08/2009, 5000,00 EUR for non-pecuniary damage;
14/09/2009, 5000,00 EUR for non-pecuniary damage, and 605,90 EUR for costs and expenses incurred together with Mr Naumovič;
14/09/2009, 5000,00 EUR for non-pecuniary damage, and 605,90 EUR for costs and expenses incurred together with Ms Šmid
15/09/2009
10.
50647/06
Radovan Markovič
1957
Ljubljana
06/12/2006
28/08/2009, 3.600 EUR for non-pecuniary damage and 424,87 EUR for costs and expenses
02/09/2009