LAH v. SLOVENIA

RESPONDENT

SVN

HOTĂRÂRE

31.03.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

LAH v. SLOVENIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

DIRECȚIE DECIZIE nr. 3039/06, 3063/06, 3076/06, 3133/06, 3196/06 și 3474/06 de Boris LAH și 5 alții (a se vedea tabelul atașat) împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 31 martie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevill, președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și secretarul secțiunii Santiago Quesada având în vedere cererile depuse la 7 noiembrie 2005, 17 noiembrie 2005, 28 noiembrie 2005, 30 noiembrie 2005, 14 decembrie 2005 și 23 decembrie 2005, având în vedere observațiile scrise ale părților, având în vedere ofertele de soluționare prietenoase și acceptațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții sunt resortisanți sloveni care locuiesc în Slovenia. Dl Lah a fost reprezentat în fața Curții de către dl Zlatko Lipej, avocat care practică în Medvode. Dl Stojanović, dl Nurkić, dna Jelen și alții au fost reprezentați de dna Mateja Končan-Verstovšek, avocat care practică în Celje. Dl Nurkić a depus două cereri. Dl Jakoš a fost reprezentat de dna Barica Zidar, avocat care practică în Celje. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror General de Stat. Circumstanțele cazului Reclamanții au fost părți la proceduri civile care s-au încheiat înainte de 1 ianuarie 2007. Detaliile relevante privind fiecare caz specific sunt indicate în tabelul atașat. Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Gazettea Oficială, nr. 49/2006 – „Legea 2006”) a devenit operațional la 1 ianuarie 2007. Secțiunea 25 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja întârziate în fața Curții: Secțiunea 25 - Satisfacție echitabilă pentru prejudiciile suferite înainte de punerea în aplicare a prezentei legi „(1) În cazurile în care încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a depus o cerere de justă satisfacție față de instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Biroul Procurorului de Stat oferă părții o soluție cu privire la valoarea satisfăcării juste în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare. Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu.... (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la Biroul Procurorului de Stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care partea a depus propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței competente în temeiul prezentei Acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în paragraful anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea termenului stabilit în paragraful anterior pentru ca Biroul Procuror de Stat să decidă să procedeze la soluționare. Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în fața unei instanțe.” COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul art. 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii civile. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, acestea se plângeau că nu aveau un remediu intern eficace în acest sens. HOTĂRÂREA La 10 iulie 2008, guvernul contestat a primit notificarea cererilor. Ulterior, la datele indicate în tabelul atașat, Procuratura de Stat a trimis reclamanților propuneri de decontare în temeiul articolului 25 din Legea 2006 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus). În propunerile sale, Procurorul de Stat a recunoscut încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil și s-a oferit să plătească compensații monetare în ceea ce privește prejudiciile morale și rambursarea costurilor și cheltuielilor legate de caz pentru fiecare solicitant. Sumele oferite reclamanților de către Procuratura de Stat depind de circumstanțele individuale ale fiecărui caz (a se vedea tabelul atașat). În urma primirii răspunsurilor reclamanților, Guvernul a informat Curtea că reclamanții au acceptat propunerile de soluționare. La 15 octombrie, 7 noiembrie, 14 noiembrie și 12 decembrie 2008 și 8 și 12 ianuarie 2009 fiecare dintre reclamanții a informat, în scris, Curtea că cazurile au fost reglementate la nivel intern și că doresc să își retragă cererile. Curtea reamintește art. 37 din Convenție, care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, problema a fost rezolvată la nivel intern și că reclamanții nu doresc să își continue cererile (art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din convenție). Se constată că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 în amenzi a Convenției). În aceste circumstanțe, cazurile ar trebui eliminate din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; Pentru a elimina cererile din lista de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului nr. App. nr. Denumire Data depunerii cererii Data introducerii procedurilor interne Data deciziei finale Perioada relevantă Data propunerii de decontare a procurorului de stat Costuri și cheltuieli de decontare morală Figura 3039/06 Boris LAH 17 noiembrie 2005 27 februarie 2002 1 iunie 2006, decontare extrajudiciară de patru ani și trei luni la un nivel de competență 1 august 2008 1.440 420 1.860 3063/06 Slaviša STOJANOVIδ 30 noiembrie 2005 9 martie 2002 15 noiembrie 2005, decontare judiciară de trei ani și opt luni la un nivel de competență 23 octombrie 2008 1,088 280 1.360 3076/06 Muhamed NURKI decontare judecătorească de patru ani și șapte luni la un nivel de competență 15 septembrie 2008 1.440 419.99 1.859.99 3133/06 Muhamed NURKIδ 14 decembrie 2005 19 mai 2000 5 iulie 2006 (servită la 22 septembrie 2006) șase ani și patru luni la două nivele de competență 20 octombrie 2008 1.800 419.99 2.219.99 3196/06 Mitja JAKOŠ 7 noiembrie 2005 10 decembrie 1994 14 octombrie 2005 (servită la 24 octombrie 2005) zece ani și zece luni la un nivel de jurisdicție 17 decembrie 2008 1.440 413.12 1853.12 3474/06 Terezija JELEN & alții 23 decembrie 2005 28 iunie 1994 – data în care Convenția a intrat în vigoare în Slovenia 16 noiembrie 2005 unsprezece ani și cinci luni la două niveluri de jurisdicție 1 decembrie 2008 2.160 527.03 2.687.03