VOVK v. SLOVENIA

HOTĂRÂREA PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 13935/05, 15659/05, 17343/05, 25147/05, 38996/05, 44993/05, 45503/05, de către Aleš VOVK și alte 6 împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 februarie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevell, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererile de mai sus, Având în vedere observațiile scrise ale părților, având în vedere ofertele și acceptațiile prietenoase prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți sloveni care locuiesc în Slovenia. Primul reclamant a fost reprezentat în fața Curții de către Boštjan Verstovšek, un avocat practicant în Celje. Al doilea, al cincilea și al șaselea reclamant au fost reprezentați de Mateja Končan Verstovšek, un avocat practicant în Celje. Al treilea și al șaptelea solicitanți au fost reprezentați de Zlatko Lipej, un avocat practicant în Medvode. Guvernul contestat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror General de Stat. Circumstanțele cazului Reclamanții au fost părți la proceduri civile care s-au încheiat înainte de 1 ianuarie 2007. Durata relevantă a fiecăruia dintre proceduri este indicată în tabelul atașat. Actul privind protecția dreptului la judecată fără întârziere nejustificată (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Jurnalul Oficial, nr. 49/2006 – „Legea 2006”) a devenit operațională la 1 ianuarie 2007. Secțiunea 25 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja întârziate în fața Curții: Secțiunea 25 - Satisfacție echitabilă pentru prejudiciile suferite înainte de punerea în aplicare a prezentei legi „(1) În cazurile în care încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a depus o cerere de justă satisfacție față de instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Biroul Procurorului de Stat oferă părții o soluție cu privire la valoarea satisfăcării juste în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare. Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu.... (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la Biroul Procurorului de Stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care partea a depus propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței competente în temeiul prezentei Acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în paragraful anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea termenului stabilit în paragraful anterior pentru ca Biroul Procuror de Stat să decidă să procedeze la soluționare. Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în fața unei instanțe.” COMPLAINTE 1. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii civile. 2. De asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, ei se plângeau că nu aveau un remediu intern eficace în acest sens. DREPTUL La 9 iulie 2008, guvernul contestat a primit avizul asupra cererilor. Apoi, Procuratura de Stat a trimis propuneri de soluționare reclamanților în temeiul art. 25 din Legea 2006 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus). În propunerile sale, Procurorul de Stat a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și „StateNameEnglish” oferită pentru a plăti compensații monetare în ceea ce privește prejudiciile morale și rambursarea costurilor și cheltuielilor legate de caz pentru fiecare solicitant. Sumele oferite reclamanților de către Procuratura de Stat depind de circumstanțele individuale ale fiecărui caz (a se vedea tabelul atașat). În urma primirii răspunsurilor reclamanților, Guvernul a informat Curtea că reclamanții au acceptat propunerile de soluționare la datele indicate în tabelul atașat. La 28 octombrie 2008, 5 noiembrie 2008, 4 decembrie 2008, 9 ianuarie 2009, 21 noiembrie 2008, 13 octombrie 2008 și, respectiv, 13 noiembrie 2008, fiecare dintre reclamanții a informat, în scris, Curtea că cazul a fost rezolvat la nivel intern și că doresc să își retragă cererile. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar. Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, problema a fost rezolvată la nivel intern și că reclamanții nu doresc să își continue cererile (art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din convenție). Se constată că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 în amenzi a Convenției). În aceste circumstanțe, cazurile ar trebui eliminate din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; pentru a elimina cererile din lista cazurilor sale. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului nr. App. nr. Denumire Perioada relevantă Data de decontare a prejudiciilor morale Costuri și cheltuieli de decontare totală Figura 13935/05 Aleš Vovk 7 ani și 8 luni pentru două niveluri de jurisdicție 28 octombrie 2008 2.160 euro 424,46 euro 2.584,46 euro 15659/05 Anton Aplenc 5 ani și 4 luni pentru două nivele de jurisdicție 4 noiembrie 2008 1.440 euro 423,55 euro 1.863,55 euro 17343/05 Nataša și Polona Rožič 4 ani 10 luni la un nivel de jurisdicție 23 octombrie 2008 Fiecare reclamant 1.440 euro 454,43 euro Conjunctiv 3.334,43 euro 25147/05 Bogdan Vaca 3 ani și 6 luni la un nivel de jurisdicție 13 noiembrie 2008 1,080 euro 275,41 euro 1.355,41 euro 38996/05 Milena Solina 8 ani și 9 luni pentru trei niveluri de jurisdicție 18 noiembrie 2008 1.440 euro 427,14 euro 1,867,14 euro 44993/05 Maja Črepinšek 3 ani și 11 luni la un nivel de jurisdicție 7 octombrie 2008 1,080 euro 285,92 euro 1,365,92 euro 4503/05 Zdenka Cafuta 6 ani și 2 luni la un nivel de jurisdicție 11 septembrie 2008 1,800 euro 413,12 euro 2.213,2 euro

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application nos. 13935/05, 15659/05, 17343/05, 25147/05, 38996/05, 44993/05, 45003/05

by Aleš VOVK and 6 others

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17

February 2009 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Elisabet Fura-Sandström,

Boštjan M. Zupančič,

Alvina Gyulumyan,

Ineta Ziemele,

Luis López Guerra,

Ann Power,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar

,

Having regard to the above applications,

Having regard to the written submissions of the parties,

Having regard to the friendly settlement offers and acceptances submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are Slovenian nationals who live in Slovenia. The first applicant was represented before the Court by Boštjan Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The second, fifth and sixth applicants were represented by Mateja Končan Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The third, forth and seventh applicants were represented by Zlatko Lipej, a lawyer practising in Medvode. The respondent Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Lucijan Bembič, State Attorney-General.

A.

The circumstances of the case

The applicants were parties to civil proceedings which terminated before 1 January 2007. The relevant length of each of the proceedings is indicated in the attached table.

B.

Relevant domestic law

The Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay

(Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja

, Official Journal, No. 49/2006 – “the 2006 Act”)

became operational on 1

January

2007.

Section 25 lays down the following transitional rules in relation to the applications already pending before the Court:

Section 25 - Just satisfaction for damage sustained prior to implementation of this Act

“(1) In cases where a violation of the right to a trial without undue delay has already ceased and the party had filed a claim for just satisfaction with the international court before the date of implementation of this Act, the State Attorney’s Office shall offer the party a settlement on the amount of just satisfaction within four months after the date of receipt of the case referred by the international court for the settlement procedure. The party shall submit a settlement proposal to the State Attorney’s Office within two months of the date of receipt of the proposal of the State Attorney’s Office. The State Attorney’s Office shall decide on the proposal as soon as possible and within a period of four months at the latest.....

(2) If the proposal for settlement referred to in paragraph 1 of this section is not acceded to or the State Attorney’s Office and the party fail to negotiate an agreement within four months after the date on which the party filed its proposal, the party may bring an action before the competent court under this Act. The party may bring an action within six months after receiving the State Attorney’s Office reply that the party’s proposal referred to in the previous paragraph was not acceded to, or after the expiry of the period fixed in the previous paragraph for the State Attorney’s Office to decide to proceed with settlement. Irrespective of the type or amount of the claim, the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims shall apply in proceedings before a court.”

COMPLAINTS

THE LAW

On 9 July 2008 the respondent Government were given notice of the applications.

Subsequently, the State Attorney’s Office sent settlement proposals to the applicants under section 25 of the 2006 Act (see “Relevant domestic law” above). In its proposals, the State Attorney’s Office acknowledged a violation of the right to a trial within a reasonable time and «StateNameEnglish»offered to pay monetary compensation in respect of non-pecuniary damage and reimbursement of costs and expenses connected with the case to each applicant. The amount offered to the applicants by the State Attorney’s Office depended on the individual circumstances of each case (see the attached table).

Further to the receipt of the applicants’ replies, the Government informed the Court that the applicants had accepted the settlement proposals on the dates indicated in the attached table.

On 28 October 2008, 5 November 2008, 4 December 2008, 9

January

2009, 21 November 2008, 13 October 2008 and 13

November

2008, respectively, each of the applicants informed the Court, in writing, that the case had been settled at the domestic level and that they wished to withdraw their applications.

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; or

(b)

the matter has been resolved;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.

The Court takes note that following the settlements reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicants do not wish to pursue their applications (Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention). It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the applications to be continued (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

In these circumstances, the cases should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President

No.

App. no.

Name

Relevant period

Settlement date

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total Settlement Figure

1

13935/05

Aleš Vovk

7 years and 8 months for two levels of jurisdiction

28 October 2008

2,160 euros

424.46 euros

2,584.46 euros

2

15659/05

Anton Aplenc

5 years and 4 months for two levels of jurisdiction

4 November 2008

1,440 euros

423.55 euros

1,863.55 euros

3

17343/05

Nataša and Polona Rožič

4 years 10 months

at one level of jurisdiction

23 October 2008

Each applicant 1,440 euros

Jointly 454.43

euros

3,334.43 euros

4

25147/05

Bogdan Vaca

3 years and 6 months at one level of jurisdiction

13 November 2008

1,080

euros

275.41 euros

1,355.41 euros

5

38996/05

Milena Solina

8 years and 9 months for three levels of jurisdiction

18 November 2008

1,440

euros

427.14

euros

1,867.14

euros

6

44993/05

Maja Črepinšek

3 years and 11 months at one level of jurisdiction

7 October 2008

1,080

euros

285.92

euros

1,365.92

euros

7

45003/05

Zdenka Cafuta

6 years and 2 months at one level of jurisdiction

11 September 2008

1,800

euros

413.12

euros

2,213.12

euros