VRECAR v. SLOVENIA

DIRECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Adresele nr. 3402/06, 8141/06, 17289/06 și 17623/06 de către Matjaž VREČAR și 3 altele împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 1 iunie 2010 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Stanley Naismith, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere acordurile de decontare semnate de părți, având în vedere Protocolul nr. 14, având în vedere deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanții sloveni care trăiesc în Slovenia. Reclamanții, dl Matjaž Vrečar, dna Slavica Žlebnik și dl Marko Križnik, au fost reprezentați în fața Curții de către dna Mateja Končan Verstovšek, un avocat practicant în Celje. Reclamantul, dl Janez Martin Omerza, a fost reprezentat de dna Jazbinšek Goričan, un avocat practicant în Celje. Guvernul sloven („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Lucijan Bembič, procuror general de stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost părți la procedurile civile care au fost în cele din urmă rezolvate (pravnomočno končan postopek ) înainte de 1 ianuarie 2007, adică, înainte de Actul de protecție a dreptului la un proces fără întârziere obligatorie („Legea 2006”) au devenit operaționale. După aceea, au depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă ( Vrhovno sodišče ), precum și în anumite cazuri o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavno sodišče Detaliile referitoare la cazuri sunt indicate în tabelul atașat. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. În prezent, Curtea constată că, după ce guvernul a primit notificarea cererilor în 2009, ei au prezentat observațiile lor și au informat Curtea că au făcut o propunere de soluționare fiecăruia dintre reclamanți. Prin acordurile de decontare semnate de Oficiul Procurorului de Stat și de reclamanții, primul a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a acceptat să plătească reclamanților prejudiciile morale suportate și costurile și cheltuielile suportate. Reclamanții au acceptat suma ca compensare integrală pentru daunele suportate din cauza lungii procedurii de mai sus și au renunțat la orice alte cereri împotriva Republicii Sloveniei în ceea ce privește această plângere. Reclamanții au informat ulterior Curtea că au ajuns la aranjamente cu Procuratura de stat și că doresc să își retragă cererile prezentate în fața Curții. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție și în protocolul acestuia, este necesar.” Curtea ia act de faptul că, în urma soluțiunilor atinse între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamanții nu doresc să își continue cererile și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se elimine cererile din lista cazurilor sale. Stanley Naismith Elisabet Fura Președintele Adjunct Registrul Apendicele nr. cerere Număr Anul nașterii reclamantului Data introducerii Data propunerii sau a acordului de decontare semnat de procurorul de stat Data retragerii cererii Valoarea compensației în euro 3402/06 Matjaž Vrečar 1972 Velenje 27/12/2005 30/09/2009 09/10/2009 1.373.76 8141/06 Slavica Žlebnik 1962 Šoštanj 17/02/2006 04/09/2009 16/09/2009 1.366.75 17289/06 Marko Križnik 1977 Loka pri Žumsu 10/04/2006 11/01/2010 20/01/2010 735.85 17623/06 Janez Martin Omerza 1946 Ljubljana 07/04/2006 09/02/2010 11/02/2010 5.559.81

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 3402/06, 8141/06, 17289/06 and 17623/06

by Matjaž VREČAR and 3 others

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1 June 2010 as a Committee composed of:

Elisabet Fura,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Ineta Ziemele,

judges,

and Stanley Naismith,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having regard to the settlement agreements signed by the parties,

Having regard to Protocol No. 14,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are Slovenian nationals who live in Slovenia.

The applicants, Mr Matjaž Vrečar, Ms Slavica Žlebnik and Mr Marko Križnik, were represented before the Court by Ms Mateja Končan Verstovšek, a lawyer practising in Celje.

The applicant, Mr Janez Martin Omerza, was represented by Ms

Jazbinšek Goričan, a lawyer practising in Celje.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Lucijan Bembič, State Attorney-General.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants were parties to civil proceedings which were finally resolved (

pravnomočno končan postopek

) before 1 January 2007, that is, before the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial Without Undue Delay (“the 2006 Act”) became operational.

Subsequently, they lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (

Vrhovno sodišče

), and in certain cases also a constitutional complaint with the Constitutional Court (

Ustavno sodišče

).

The details concerning the cases are indicated in the attached table.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article

13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard.

THE LAW

In the present cases, the Court notes that, after the Government had been given notice of the applications in 2009, they submitted their observations and informed the Court that they had made a settlement proposal to each of the applicants.

By the settlement agreements signed by the State's Attorney's Office and the applicants, the former acknowledged a violation of the right to a trial within a reasonable time and accepted to pay the applicants the non-pecuniary damage sustained and costs and expenses incurred. The applicants accepted the amount as full compensation for the damage sustained due to the length of the above proceedings and waived any further claims against the Republic of Slovenia in respect of this complaint.

The applicants subsequently informed the Court that they had reached settlements with the State's Attorney's Office and that they wished to withdraw their applications introduced before the Court.

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court takes note that following the settlements reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicants do not wish to pursue their applications. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Stanley Naismith

Elisabet Fura

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Application No.

Applicant's Name

Year of Birth

Address

Date of Introduction

Date of settlement proposal or agreement signed by the State Attorney

Date of the applicant's withdrawal of the application

Amount of compensation

in euros

1.

3402/06

Matjaž Vrečar

1972

Velenje

27/12/2005

30/09/2009

09/10/2009

1,373.76

2.

8141/06

Slavica Žlebnik

1962

Šoštanj

17/02/2006

04/09/2009

16/09/2009

1,366.75

3.

17289/06

Marko Križnik

1977

Loka pri Žumsu

10/04/2006

11/01/2010

20/01/2010

735.85

4.

17623/06

Janez Martin Omerza

1946

Ljubljana

07/04/2006

09/02/2010

11/02/2010

5,559.81