ROZEJ AND OTHERS v. SLOVENIA

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Adresă nr. 15875/06, 17046/06, 28131/06, 30519/06 și 30538/06 de către Tomo ROŽEJ și alții împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința la 28 iunie 2011 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile de mai sus, având în vedere propunerile de decontare ale Guvernului prezentate reclamanților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți sloveni. Dl Tomo Rožej (depunerea nr.15875/06) s-a născut în 1962 și locuiește în Dol pri Hrastniku. Dna Ivanka Medenjak (depunerea nr. 17046/06 s-a născut în 1964 și trăiește în Vojnik. Dl Duško Hajder (depunerea nr. 28131/06) s-a născut în 1973 și trăiește în Rogaška Slatina. Dl Milan Rakun (depunerea nr. 30519/06) s-a născut în 1966 și trăiește în Prebold. Dl Jože Černelč (depunerea nr. 30538/06) s-a născut în 1972 și trăiește în Bistrica ob Sotli. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna M. Končan Verstovšek, avocat practicant în Celje. Guvernul sloven (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. Reclamanții au fost părți la proceduri care au fost în cele din urmă soluționate la mai puțin de trei luni de la punerea în aplicare a Actului de 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Actul de 2006”). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. În prezent, Curtea constată că, după ce guvernul a primit notificarea cererilor, ei au informat Curtea că au făcut o propunere de soluționare reclamanților. Prin acordurile de decontare semnate de Oficiul Procurorului de Stat și de reclamanții, primul a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a acceptat să plătească reclamanților prejudiciile morale suportate și costurile și cheltuielile suportate. Reclamanții au acceptat suma ca o compensare integrală pentru daunele suportate din cauza lungii procedurii de mai sus și au renunțat la orice alte cereri împotriva Republicii Sloveniei în ceea ce privește prezenta plângere. Reclamanții au informat ulterior Curtea că au ajuns la soluții cu biroul procurorului de stat și că doresc să își retragă cererile prezentate în fața Curții. Curtea ia act de faptul că, în urma soluțiunilor atinse între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamanții doresc să își retragă cererile și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se elimine cererile din lista cazurilor sale. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Applications nos. 15875/06, 17046/06, 28131/06, 30519/06 and 30538/06

by Tomo ROŽEJ and Others

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 28 June 2011 as a Committee composed of:

Ganna Yudkivska,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications,

Having regard to the Government’s settlement proposals made to the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are Slovenian nationals.

The applicant Mr Tomo Rožej (application no.15875/06) was born in 1962 and lives in Dol pri Hrastniku. The applicant Ms Ivanka Medenjak (application no. 17046/06) was born in 1964 and lives in Vojnik. The applicant Mr Duško Hajder (application no. 28131/06) was born in 1973 and lives in Rogaška Slatina. The applicant Mr Milan Rakun (application no. 30519/06) was born in 1966 and lives in Prebold. The applicant Mr

Jože

Černelč (application no. 30538/06) was born in 1972 and lives in Bistrica ob Sotli. They were represented before the Court by Ms M. Končan Verstovšek, a lawyer practising in Celje.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The applicants were parties to proceedings which were finally resolved less than three months after the implementation of the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”). The applicant Mr Hajder was also a party to another separate set of pending proceedings.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article

13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard.

THE LAW

In the present cases, the Court notes that, after the Government had been given notice of the applications, they informed the Court that they had made a settlement proposal to the applicants.

By the settlement agreements signed by the State Attorney’s Office and the applicants, the former acknowledged a violation of the right to a trial within a reasonable time and accepted to pay the applicants the non-pecuniary damage sustained and costs and expenses incurred. The applicants accepted the amount as a full compensation for the damage sustained due to the length of the above proceedings and waived any further claims against the Republic of Slovenia in respect of this complaint.

The applicants subsequently informed the Court that they had reached settlements with the State Attorney’s Office and that they wished to withdraw their applications introduced before the Court.

The Court takes note that following the settlements reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicants wish to withdraw their applications. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the applications to be continued (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Stephen Phillips

Ganna Yudkivska

Deputy Registrar

President