CtEDO 28.06.2011 Auto

HROVAT AND OTHERS v. SLOVENIA

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
28.06.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
HROVAT AND OTHERS v. SLOVENIA (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Adresă nr. 26190/05, 28673/05, 25183/06, 30503/06, 5641/07 și 6352/07 de către Štefan HROVAT și alții împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința la 28 iunie 2011 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile de mai sus, având în vedere propunerile de decontare ale Guvernului prezentate reclamanților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți sloveni. Dl Štefan Hrovat (depunerea nr. 26190/05) s-a născut în 1950 și trăiește în Medvode. Dl Marko Brili-Lavrič (depunerea nr. 28673/05) s-a născut în 1995 și trăiește în Ljubljana. Dna Maja Trost (depunerea nr. 25183/06) s-a născut în 1978 și trăiește în Žalec. Dl Ivo Pavić (depunerea nr. 30503/06) s-a născut în 1968 și trăiește în Velenje. Dl Slobodan Rabič (depunerea nr. 5641/07) s-a născut în 1949 și trăiește în Mojstrana. Dna Sonja Raner (depunerea nr. 6352/07) s-a născut în 1945 și trăiește în Ljubljana. Reclamanții dl Štefan Hrovat, dl Marko Brili-Lavrič și dna Sonja Raner au fost reprezentați în fața Curții de către dl Z. Lipej, avocat practicant în Medvode. Reclamanții dna Maja Trost și dl Ivo Pavić au fost reprezentați în fața Curții de dl B. Verstovšek, avocat practicant în Celje. Reclamantul dl Slobodan Rabič a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Verstovšek, avocat care practică în Ljubljana. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamanții au fost părți la proceduri care au fost în cele din urmă soluționate la mai puțin de trei luni de la punerea în aplicare a Legii 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. În prezent, Curtea constată că, după ce guvernul a primit notificarea cererilor, ei au informat Curtea că au făcut o propunere de soluționare reclamanților. Prin acordurile de decontare semnate de Oficiul Procurorului de Stat și de reclamanții, primul a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a acceptat să plătească reclamanților prejudiciile morale suportate și costurile și cheltuielile suportate. Reclamanții au acceptat suma ca o compensare integrală pentru daunele suportate din cauza lungii procedurii de mai sus și au renunțat la orice alte cereri împotriva Republicii Sloveniei în ceea ce privește prezenta plângere. Reclamanții au informat ulterior Curtea că au ajuns la soluții cu biroul procurorului de stat și că doresc să își retragă cererile prezentate în fața Curții. Curtea ia act de faptul că, în urma soluțiunilor atinse între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamanții doresc să își retragă cererile și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se elimine cererile din lista cazurilor sale. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă