A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 3656/07 de către Marija NOVAK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 3 noiembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 19 decembrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Marija Novak, este un național sloven care s-a născut în 1944 și trăiește în Ljubljana. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna M. Verstovšek, avocat practicant la Ljubljana. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 aprilie 1999, reclamantul a instituit o procedură civilă la Curtea Muncii și Sociale. La 9 noiembrie 2004, instanța a pronunțat hotărârea. La 14 martie 2006, tribunalul de primă instanță și-a pronunțat hotărârea. Din exemplarul anunțului de primire prezentat de Guvern, rezultă că hotărârea a fost transmisă la 1 iunie 2006 la 30 mai 2000, reclamantul a instituit o altă serie de proceduri la Curtea Muncii și Sociale. Curtea și-a pronunțat hotărârea la 14 decembrie 2004, în care a respins plângerile. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme, care la 5 decembrie 2006 a anulat hotărârile instanțelor de primă și a doua instanță și a returnat cazul în fața instanței de reexaminare de primă instanță. De atunci, cazul a fost în așteptare în fața instanței de primă instanță. La 1 ianuarie 2007, Legea privind protecția dreptului la judecată fără întârziere nejustificată (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Gazette Oficiale, nr. 49/2006 – „ Actul 2006”) a devenit operațional, oferind noi remedii în ceea ce privește procedurile nerazonabile lungi. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a celor două seturi de proceduri civile și în temeiul articolului 13 din Convenția privind lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. În ceea ce privește primul set de proceduri, pe care reclamantul l-a instituit la 21 aprilie 1999 la Curtea muncii și sociale și în ceea ce privește care Curtea a anunțat cererii guvernului, Curtea reiterează de la început că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, nu poate să se ocupe decât de o cerere individuală depusă cu el după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele general recunoscute de drept internațional, și în termen de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. În acest sens, Curtea remarcă că din copia anunțului de primire prezentat de Guvern rezultă că hotărârea finală a fost transmisă la reclamant la 1 iunie 2006. Curtea constată în continuare că reclamantul a depus prezenta cerere la 19 decembrie 2006, care este mai mult de șase luni de la data deciziei finale. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din convenție. În ceea ce privește al doilea set de proceduri, pe care reclamantul a instituit-o la 30 mai 2000 la Curtea Muncii și Sociale, Curtea observă că legea din 2006 a devenit operațională la 1 ianuarie 2007. Grzinčič c. Slovenia (n. 26867/02, § 110, 3 mai 2007), Curtea a fost convinsă că agregatul de remedii prevăzute de Legea din 2006 în cazurile de proceduri excesiv de lungi pe durata de la prima și a doua instanță a fost eficace și că reclamanții au fost obligați să utilizeze aceste remedii. În consecință, reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind al doilea set de proceduri trebuie să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție din cauza neepuizării recoursurilor interne și respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție privind a doua serie de proceduri, Curtea a constatat deja că legea din 2006 oferă reclamantului recours eficace în ceea ce privește plângerea ei cu privire la durata celui de-al doilea set de proceduri, ceea ce este valabil și în contextul plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie, prin urmare, respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului
Application no. 3656/07
by Marija NOVAK
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3
November 2011 as a Committee composed of:
Ganna Yudkivska,
President,
Boštjan M. Zupančič,
Angelika Nußberger,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 19 December 2006,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Marija Novak, is a Slovenian national who was born in 1944 and lives in Ljubljana. She was represented before the Court by Ms
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 21 April 1999 the applicant instituted civil proceedings at the Labour and Social Court. On 9 November 2004 the court delivered the judgment. The applicant appealed to the Higher Labour and Social Court, which on 22
September 2005 returned the case to the first-instance court for re-examination. On 14 March 2006 the first-instance court delivered its judgment. From the copy of the notice of reception submitted by the Government it follows that the judgment was served on the applicant on 1
June 2006.
On 30 May 2000 the applicant instituted another set of proceedings at the Labour and Social Court. The court delivered its judgment on 14 December 2004, in which it rejected her complaints. The applicant appealed to the Higher Labour and Social Court, which on 14 December 2004 upheld the judgment of the first-instance court. The applicant lodged an appeal to the Supreme Court, which on 5 December 2006 quashed the judgments of the first- and second-instance courts and returned the case to the first-instance court for re-examination. Since then the case has been pending before the first instance court. On 1
January
2007 the Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay
(Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja
, Official Gazette, No. 49/2006 – “the 2006 Act”)
became operational, providing the new remedies with respect to unreasonably long proceedings.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the two sets of civil proceedings and under Article
13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard.
With respect to the first set of proceedings, which the applicant instituted on 21 April 1999 at the Labour and Social Court, and with respect to which the Court gave notice of the application to the Government, the Court reiterates at the outset that, according to Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with an individual application lodged with it after all domestic remedies have been exhausted, according to generally recognised rules of international law, and within six months of the date on which the final decision has been taken.
In this connection, the Court notes that from the copy of the notice of reception submitted by the Government it follows that the final decision was served on the applicant on 1 June 2006. The Court further notes that the applicant lodged the present application on 19 December 2006, which is more than six months after the date of the final decision.
It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention.
With respect to the second set of proceedings, which the applicant instituted on 30 May 2000 at the Labour and Social Court, the Court observes that the 2006 Act became operational on 1 January 2007. It further recalls that in
Grzinčič v. Slovenia
(no. 26867/02, § 110, 3
May
2007) the Court was satisfied that the aggregate of remedies provided by the 2006 Act in cases of excessively long proceedings pending at first and second instance was effective and that the applicants were required to use these remedies. The Court further observes that the applicant has not availed herself of these remedies.
It follows that the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the second set of proceedings must be declared inadmissible under Article
35 § 1 of the Convention due to non-exhaustion of domestic remedies and rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
With respect to the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention concerning the second set of proceedings, the Court has already found that the 2006 Act does afford the applicant effective remedies in respect of her complaint about the length of the second set of proceedings. That finding is also valid in the context of the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must therefore be rejected in accordance with Article
35 §
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Stephen Phillips
Ganna Yudkivska
Deputy Registrar
President