A cincea secțiune decizia nr. 47624/06, de către Franc Emil ČOHA împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 22 noiembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct, având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 2006, Având în vedere observațiile Guvernului și cererea acestora de a elimina lista de cauze a Curții pe baza unei declarații unilaterale făcute în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere, având în vedere răspunsul reclamantului la declarația unilaterală a Guvernului și observațiile sale suplimentare, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Franc Emil Čoha, este un național sloven care s-a născut în 1941 și trăiește în Ajdovščina. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna T. Mihelič Žitko, procuror de stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. La 29 martie 1996, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul Ljubljana de Muncii și Sociale care solicită alocarea copilului. La 29 octombrie 1999, instanța a respins cererea reclamantului. Reclamantul a recurs. La 20 septembrie 2001, Tribunalul Superior al Muncii și Socialului Ljubljana a susținut apelul reclamantului și a remis cazul de reexaminare. La 8 octombrie 2002, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului. Reclamantul a recurs din nou. La 14 noiembrie 2003, Tribunalul Superior al Muncii și Sociale din Ljubljana a respins recursul reclamantului. În urma, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme, respins la 23 noiembrie 2004. La 14 februarie 2005, reclamantul a depus un recurs constituțional. Curtea Constituțională l-a respins la 14 aprilie 2006 (2). Procedura în temeiul Legii 2006 La 23 mai 2007, guvernul contestat a primit notificarea prezentei cereri. La 10 septembrie 2007, Procurorul de Stat a trimis reclamantului o propunere de soluție în temeiul art. 25 din Legea privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). În propunerea sa, Procurorul de Stat a recunoscut că dreptul la un proces într-un timp rezonabil a fost încălcat și s-a oferit să plătească compensații monetare în valoare de 540 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Ulterior, reclamantul a informat Biroul Procuror de Stat că nu este dispus să accepte propunerea deoarece suma oferită este prea scăzută. Legea internă relevantă Secțiunea 25 din Legea privind protecția dreptului la un proces fără întârziere (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Jurnalul Oficial, nr. 49/2006 – „Legea 2006”) se citește după cum urmează: „(1) În cazurile în care încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a formulat o cerere de justă satisfacție față de instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Biroul Procurorului de Stat oferă părții o soluție cu privire la valoarea satisfăcării juste în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare. Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu.... (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la Biroul Procurorului de Stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care părții și-a făcut propunerea, partea poate depune o cerere [ pentru satisfacție ] cu instanța competentă în temeiul prezentei Acte. Partea poate depune o cerere în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în paragraful anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea termenului stabilit în paragraful anterior pentru Biroul Procuror de Stat pentru a decide dacă se procedează la soluționare. Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe.” Răspunsul privind durata procedurii și lipsa de remediere internă în acest sens Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile. Partea relevantă a articolului 6 § 1 se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” În principiu, reclamantul se plânge, de asemenea, că căile de recurs disponibile în Slovenia în lungimea proceselor au fost ineficace. art. 13 din Convenția prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în favoarea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” (a) din Regulamentul Curții, pentru a confirma dacă art. 25 din Legea 2006 (a se vedea legea internă relevantă de mai sus) ar fi aplicat în cazul în care, în cazul unei răspunsuri afirmative, au fost solicitate să prezinte reclamantului o copie a propunerii de soluționare făcute în temeiul dispoziției menționate. În argumentele lor, Guvernul a informat Curtea că art. 25 din Legea de 2006 a fost aplicat prezentei cereri și a înscris o copie a propunerii de soluționare. Deoarece reclamantul nu este de acord cu suma oferită în compensație monetară, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală care recunoaște o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a susținut că reclamantul a fost oferit o compensație adecvată. Guvernul a susținut, de asemenea, că propunerea de soluționare includea o explicație detaliată care se referă la perioada relevantă și la nivelul competenței implicate în acest caz. Potrivit Guvernului, s-a ținut seama în mod corespunzător de jurisprudența Curții în ceea ce privește stabilirea sumei oferite. Prin urmare, Guvernul se bazează pe Nardone v. Italia (dec.), nr. 34368/02, 25 Noiembrie 2004), a solicitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 litera (c) din Convenție. a argumentat că art. 25 prevedea o soluție accesibilă, suficientă și eficace, și anume o cerere de compensare, în fața instanțelor naționale, pe care reclamantul ar fi trebuit să o folosească pentru a se conforma articolului 35 § 1 din convenție. În primul rând, Curtea constată că reclamantul s-a plâns de durata procedurii care a durat zece ani pentru patru niveluri de competență. În această perioadă, cazul a fost în așteptare înaintea instanței de primă instanță de aproximativ trei ani și șapte luni. Curtea constată, de asemenea, că, deși guvernul a recunoscut că lungimea procedurii interne în cazul reclamantului a fost excesivă, suma propusă în ceea ce privește prejudiciile morale a fost considerabil mai mică decât suma atribuită pentru întârzieri comparabile în jurisprudența Curții (a se vedea Bedi v. Slovenia, nr. 24901/02, §§§ În plus, Curtea constată că suma propusă a fost, de asemenea, mai mică decât suma care, în conformitate cu jurisprudența Curții, ar putea fi considerată rezonabilă, ținând seama de factori cum ar fi faptul că propunerea de soluționare a fost făcută în contextul procedurii interne și că a fost făcută prompt (a se vedea Carević c. Slovenia , citată mai sus § 42). Prin urmare, întrucât Curtea nu este în această etapă convinsă că reclamantul a fost oferit o compensare adecvată în ceea ce privește prejudiciile morale suferite de el ca urmare a presupusei încălcare a dreptului său la un proces într-un timp rezonabil, nu este necesar să se pună în aplicare cererea prevăzută la art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza declarației unilaterale ale Guvernului. Prin urmare, Curtea respinge cererea guvernului în acest sens (a se vedea Carević c. Slovenia , citată mai sus § 43). Cu toate acestea, această concluzie nu împiedică Curtea să examineze conformitatea cererii cu art. 35 § 1 din Convenție. În acest sens, Curtea își reamintește constatările din cazurile anterioare în care a afirmat că, în cazurile prezente, reclamanții au avut la dispoziția lor o „clasificare de satisfacție echitabilă”, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Actului de 2006, care constituie mijloace adecvate de remediere a nerespectării cerințelor de timp rezonabil de la art. 6 care s-au produs deja (a se vedea Pohlen/Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 40-43, 3 iunie 2008, Kešelj și 6 altele c. Slovenia (dec.), nr. 20674/05, 20680/05, 28380/05, 28441/05, 38861/05, 39198/05 și 44915/05, 19 mai 2009). Curtea remarcă că reclamantul, fiind nesatisfăcut de propunerea procurorului de stat, ar fi putut să beneficieze de remediul menționat anterior, dar nu a făcut acest lucru. De aceea, plângerea sa în temeiul art. 6 § 1 din Convenție este inadmisibilă datorită neepuzierii recoursurilor interne și trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13, Curtea a constatat deja că legea din 2006 permite reclamantului o soluție eficace în ceea ce privește prelungirea procedurii (a se vedea mai sus). Rezultă că această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și 4 din convenție. Reclamantul a susținut în cele din urmă o încălcare a articolului 1 din Convenție, deoarece dreptul său la alocație pentru copii nu a fost garantat de autoritățile de stat. Având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției. În consecință, aceaceasta este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea respinge în unanimitate cererea guvernului de a elimina cererea din listă; declara cererea inadmisibilă.
Application no. 47624/06
by Franc Emil ČOHA
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22
November 2011 as a Committee composed of:
Ann Power-Forde,
President,
Boštjan M. Zupančič,
Angelika Nußberger,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 12 October 2006,
Having regard to the Government’s submissions and their request to strike the case out the Court’s list of cases on the basis of a
unilateral
declaration made with a view to resolving the issues raised by the application,
Having regard to the applicant’s response to the Government’s
unilateral
declaration and his further comments,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Franc Emil Čoha, is a Slovenian national who was born in 1941 and lives in Ajdovščina. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs T. Mihelič Žitko, State Attorney.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 29 March 1996 the applicant lodged a claim with the Ljubljana Labour and Social Court seeking child allowance.
On 29 October 1999 the court dismissed the applicant’s claim. The applicant appealed.
On 20 September 2001 the Ljubljana Higher Labour and Social Court upheld the applicant’s appeal and remitted the case for re-examination.
On 8 October 2002 the first-instance court dismissed the applicant’s claim. The applicant again appealed.
On 14 November 2003 the Ljubljana Higher Labour and Social Court rejected the applicant’s appeal.
Subsequently, the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court which was rejected on 23 November 2004.
On 14 February 2005 the applicant lodged a constitutional appeal.
The Constitutional Court dismissed it on 14 April 2006.
2.The proceedings under the 2006 Act
On 23 May 2007 the respondent Government were given notice of the present application.
On 10 September 2007 the State Attorney’s Office sent a settlement proposal to the applicant under section 25 of the Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay (“the 2006 Act”). In its proposal, the State Attorney’s Office acknowledged that the right to a trial within a reasonable time has been violated and offered to pay monetary compensation in the amount of 540 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
Subsequently, the applicant informed the State Attorney’s Office that he was not willing to accept the proposal as the sum offered was too low.
B.
Relevant domestic law
Section 25 of The Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay
(Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja
, Official Journal, No. 49/2006 – “the 2006 Act”)
reads as follows:
“(1) In cases where a violation of the right to a trial without undue delay has already ceased and the party has made a claim for just satisfaction with the international court before the date of implementation of this Act, the State Attorney’s Office shall offer the party a settlement on the amount of just satisfaction within four months of the date of receipt of the case referred by the international court for the settlement procedure. The party shall submit a settlement proposal to the State Attorney’s Office within two months of the date of receipt of the proposal of the State Attorney’s Office. The State Attorney’s Office shall decide on the proposal as soon as possible and within a period of four months at the latest.....
(2) If the proposal for settlement referred to in paragraph 1 of this section is not acceded to or the State Attorney’s Office and the party fail to negotiate an agreement within four months of the date on which the party made its proposal, the party may lodge a claim [
for just satisfaction
] with the competent court under this Act. The party may lodge a claim within six months of receiving the State Attorney’s Office reply that the party’s proposal referred to in the previous paragraph was not acceded to, or after the expiry of the period fixed in the previous paragraph for the State Attorney’s Office to decide whether to proceed with settlement. Irrespective of the type or amount of the claim, the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims shall apply in proceedings before a court.”
Complaint about the length of proceedings and the lack of domestic remedy in this respect
The applicant complained under Article 6
§
1 of the Convention about the length of the civil proceedings.
The relevant part of Article 6 § 1 reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
In substance, the applicant also complained that the remedies available in Slovenia in length of proceedings cases were ineffective.
Article 13 of the Convention provides:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
Having been notified of the application, the respondent Government were also requested, under Rule
54
§
2
(a) of the Rules of Court, to confirm whether section 25 of the 2006 Act (see Relevant domestic law above) would be applied in the present case. In the event of an affirmative answer they were requested to submit a copy of the settlement proposal made to the applicant under the provision mentioned.
In their submissions, the Government informed the Court that section 25 of the 2006 Act was applied to the present application and enclosed a copy of the settlement proposal.
Since the applicant disagreed with the amount offered in monetary compensation, the Government submitted a unilateral declaration acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and argued that the applicant had been offered appropriate compensation. The Government further submitted that the settlement proposal included a detailed explanation referring to the relevant period and the levels of jurisdiction involved in the case. According to the Government, due account was taken of the Court’s case-law in fixing the amount offered. As a result, the Government, relying on
Nardone v. Italy
((dec.), no. 34368/02, 25
November 2004), requested the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37
§
1
(c) of the Convention.
In alternative, the Government
argued that section 25 provided an accessible, sufficient and effective remedy, namely a compensation claim, before the domestic courts, which the applicant should have made use of in order to comply with Article 35 § 1 of the Convention.
The applicant disputed the Government’s arguments.
The Court firstly notes that the applicant complained about the length of proceedings which lasted ten years for four levels of jurisdiction. In this period the case was pending before the first-instance court about three years and seven months. The Court further notes that although the Government acknowledged that the length of the domestic proceedings in the applicant’s case had been excessive, the proposed sum in respect of non-pecuniary damage was considerably lower than the sum awarded for comparable delays in the Court’s case-law (
see
Bedi v. Slovenia
, no. 24901/02, §§
18
‑
20, 13 April 2006). Moreover, the Court notes that the proposed sum was also lower than the sum which could, according to the Court’s case-law, be regarded as reasonable, taking into account factors such as the fact that the settlement proposal was made in the context of domestic proceedings and that it was made promptly (see
Carević v. Slovenia
, cited above, §
42).
Therefore, since the Court is not at this stage persuaded that the applicant was offered adequate compensation in respect of non-pecuniary damage suffered by him as a result of the alleged violation of his right to a trial within a reasonable time, it does not find it appropriate to strike the application out under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of the Government’s unilateral declaration. The Court therefore rejects the Government’s request to that effect (see
Carević v. Slovenia
, cited above, §
43).
This conclusion does not, however, prevent the Court from examining the compliance of the application with Article 35 § 1 of the Convention. In this connection, the Court recalls
its
findings from previous cases where it said that, in cases as the present one, applicants had at their disposal a “claim for just satisfaction” in accordance with the relevant provisions of the 2006 Act, which constituted appropriate means of redressing a breach of the reasonable time requirement of Article 6 that had already occurred (see
Pohlen v Slovenia
(dec.), no.
28457/03, §§
40-43, 3
June
2008, and
Kešelj and 6 others v. Slovenia
(dec.), nos.
20674/05, 20680/05, 28380/05, 28441/05, 38861/05, 39198/05 and 44915/05, 19
May
2009). The Court observes that the applicant, being dissatisfied with the State Attorney’s proposal, could have availed himself of the aforementioned remedy, but failed to do so. His complaint under Article 6 § 1 of the Convention is therefore inadmissible due to non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention.
As to the applicant’s complaint under Article 13, the Court has already found that the 2006 Act does afford the applicant effective remedy in respect of his complaint about the length of proceedings (see above). It follows that this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 (a) and
4 of the Convention.
Other complaints
The applicant finally alleged a violation of Article 1 of the Convention in that his right to child allowance had not been secured by the State authorities. Having regard to all material in its possession, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a violation of the Convention. It follows that it is inadmissible under Article 35 § 3 (a) as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Rejects
the Government’s request to strike the application out of the list;
Declares
the application inadmissible.
Stephen Phillips
Ann Power-Forde
Deputy Registrar
President