Vecernik împotriva Sloveniei

CINTIMEA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 44117/06 de către Martin și Gizela VEČERNIK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care a stat la 22 februarie 2011 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, Președintele Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 26 septembrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Martin Večernik și dna Gizela Večernik, sunt resortisanți sloveni născuți în 1949 și, respectiv, 1950 și trăiesc în Maribor. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl B. Verstovšek, un avocat practicant în Celje.

Guvernul sloven (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1985, reclamanții au încheiat un contract cu K.A. La 25 iulie 1988, reclamanții au instituit o procedură civilă împotriva K.A. în cadrul Curții de bază Maribor ( Temeljno sodišče v Mariboru ) cerând daune pentru încălcarea contractului. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia. La 29 octombrie 1996, Curtea de District Maribor ( Okrožno sodišče v Mariboru ) a susținut, în parte, cererea reclamanților. Toate părțile au apelat. În urma celor două trimiteri ale cazului de către Curtea Superioră Maribor, Curtea de District Maribor a respins cererea reclamanților la 25 martie 2005. Reclamanții au apelat.

La 13 decembrie 2005, Curtea Superioră Maribor a respins recursul reclamanților. Această hotărâre a fost înaintată asupra reclamanților la 9 ianuarie 2006. La 6 februarie 2006, reclamanții, reprezentați de un avocat, au depus un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă ( Vrhovno sodišče ), care a fost respinsă la 18 aprilie 2007, deoarece valoarea cererii a scăzut sub pragul statutar. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenția privind lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. Curtea reiterează, la început, că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta poate să se ocupe de o cerere individuală depusă cu el numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general și în termen de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală.

În acest sens, Curtea constată că reclamanții au profitat de un recurs asupra punctelor de drept, respins de Curtea Supremă din motive procedurale, deoarece reclamația era sub pragul statutar. În consecință, decizia internă finală care urmează să fie luată în considerare în scopul calculului perioadei de șase luni în sensul articolului 35 § 1 din Convenție este decizia Curții Superiore Maribor din 13 decembrie 2005, care a fost preluată la reclamanții la 9 ianuarie 2006 (a se vedea mutatis mutandis Ribič c. Slovenia , nr. 20965/03 , § 27, 19 octombrie 2010; Rezgui c. Franța (dec.), nr. 49859/99, CEDH 2000-XI). Reclamanții au depus cererea la 26 septembrie 2006, care este mai mult decât șase luni de la data deciziei finale.

Rezultă că cererea a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 44117/06 by Martin and Gizela VEČERNIK against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 February 2011 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President Boštjan M. Zupančič, , Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 September 2006, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Martin Večernik and Ms Gizela Večernik, are Slovenian nationals who were born in 1949 and 1950 respectively and live in Maribor. They were represented before the Court by Mr B. Verstovšek, a lawyer practising in Celje.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1985 the applicants entered into a contract with K.A. On 25 July 1988 the applicants instituted civil proceedings against K.A. in the Maribor Basic Court ( Temeljno sodišče v Mariboru ) seeking damages for breach of contract. On 28 June 1994 the Convention entered into force with respect to Slovenia. On 29 October 1996 the renamed Maribor District Court ( Okrožno sodišče v Mariboru ) upheld the applicants’ claim in part. All parties appealed. Further to two remittals of the case by the Maribor Higher Court, the Maribor District Court dismissed the applicants’ claim on 25 March 2005. The applicants appealed.

On 13 December 2005 the Maribor Higher Court dismissed the applicants’ appeal. This decision was served on the applicants on 9 January 2006. On 6 February 2006 the applicants, represented by a lawyer, lodged an appeal on points of law with the Supreme Court ( Vrhovno sodišče ), which was rejected on 18 April 2007 as the value of the claim fell below the statutory threshold. COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard. THE LAW The Court reiterates at the outset that, according to Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with an individual application lodged with it after all domestic remedies have been exhausted, according to generally recognised rules of international law, and within six months of the date on which the final decision has been taken.

In this connection, the Court notes that the applicants availed themselves of an appeal on points of law, which was rejected by the Supreme Court on procedural grounds as the claim was below the statutory threshold. Accordingly, the final domestic decision to be taken into account for the purposes of calculating the six-month period within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention is the Maribor Higher Court decision of 13 December 2005, which was served on the applicants on 9 January 2006 (see mutatis mutandis Ribič v. Slovenia , no. 20965/03, § 27, 19 October 2010; Rezgui v. France (dec.), no. 49859/99, ECHR 2000-XI). The applicants lodged their application on 26 September 2006, which is more that six months after the date of the final decision.

It follows that the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Deputy Registrar President